№ 283
гр. София, 07.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Светла Станимирова
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно търговско дело №
20241001000925 по описа за 2024 година
Жалбоподателят „Хайбрид“ ЕООД е депозирал на 17.04.2025 г. молба, с която е
направил искане съдът да измени постановеното на 11.12.2024 г. определение в частта,
с която е оставено без уважение искане за изслушване на Съдебно-икономическа
експертиза. Изложени са доводи по съществото на спора, чрез които жалбоподателят
цели да обоснове необходимост от пълен анализ на финансовото състояние на
„Свинекомплекс Николово“ към 21.06.2019 г. , към 03.04.2023 г. и към 21.06.2023 г.
Пояснено е, че изясняването на тези въпроси има отношение към преценката на
вредите, които процесната неустойка идва да обезщети и чийто размер е послужил
като база за преценка действителността на клаузата за неустойка като противоречаща
на добрите нрави, доколкото размерът й следва да се съизмери с предполагаемите
обичайни вреди от съответното неизпълнение.
Евентуално е направено искане за съобразяване на приложени към молбата-
становище писмени доказателства – изготвени от жалбоподателя справки за данните
по баланс на „Свинекомплекс Николаево“ АД за периода 2019 – 2023 г.
Насрещната страна „Вианд“ ЕАД е депозирала становище по така направеното
искане с молба от 28.04.2025 г. за неотносимост на въпросите, които се цели да бъдат
установени с поисканата съдебна експертиза и съответно за неоснователност на
молбата.
Настоящият съдебен състав, след като разгледа делото, по така направеното
искане намира следното:
С исковата си молба „Хайбрид“ ЕООД е предявило срещу „Вианд“ ЕАД иск за
заплащане на парична неустойка за неизпълнение на договорно задължение, дължима
на основание чл. 14, т. 1.1 от сключения между страните предварителен договор за
продажба на акции от 21.06.2019 г., поради деклариране на неверни данни по чл. 11.10
от предварителния договор, (че към датата на прехвърляне на акциите на
„Свинекомплекс Николово“ АД към последното няма предявени каквито и да било
съдебни и/или извънсъдебни претенции от трети лица.) В отговора на исковата молба
ответникът, наред с други възражения, е направил и такова за нищожност на клаузата,
с която е уговорено задължение за заплащане на исковата неустойка, поради
1
противоречие с добрите нрави.
Ищецът е направил още с исковата молба доказателствено искане за изслушване
на Съдебно-счетоводна експертиза със задачи, целящи установяване финансово-
икономическото състояние на „Свинекомплекс Николово“ АД от 21.06.2019 г. до
изготвяне на заключението чрез установяване промените в активите на дружеството
във връзка с извършването на разпоредителни сделки. Това искане е оставено без
уважение от първоинстанционния съд, поради неотносимост на въпросите, които ще се
установяват с поставените на ССЕ задачи. С решението процесната договорната клауза
за заплащане неустойка за неизпълнение на задължението за вярно деклариране на
обстоятелства е приета за нищожна поради противоречие с добрите нрави като
излизаща извън обичайните функции на неустойката (обезпечителна, обезщетителна и
санкционна), целяща обогатяване на ищеца.
За да бъде допусната пред настоящата инстанция Съдебно счетоводна и
икономическа експертиза следва, освен такава да е своевременно направено пред СГС,
искането да е било допустимо и относимо към спора, но неоснователно да не е
допуснато от съда – чл. 266, ал. 3 ГПК. Поставените пред въззивната инстанция задачи
следва да бъдат и идентични на тези, поставени пред СГС, но недопуснати от съда или
да е била налице основателна причина поставените сега въпроси да не е могло да
бъдат зададени пред първата инстанция.
Изслушването на съдебно-счетоводна експертиза е несъмнено допустимо
доказателствено средство. Поставените пред настоящата инстанция въпроси обаче
съществено се различават от тези, поставени пред първата инстанция, като тук са
включени и искания за изследване действителната цена на акциите на свинекомплекса
към три различни дати, както и възможността му да погаси свое задължение към
третото лице помагач „Алекстрейд“ ЕООД с наличните активи, каквито задачи не са
поставяни пред СГС. Тези задачи не е имало пречка да бъдат поставени пред първата
инстанция и ако са относими да бъдат допуснати, поради което и относно тях не са
налице изобщо предпоставките на чл. 266, ал. 3 ГПК.
От друга страна поставените от ищеца-жалбоподател въпроси, насочени към
установяване финансово-икономическото състояние на „Свинекомплекс Николово“ АД
са неотносими към спора, а именно какво е било финансово-икономическото
състояние на „Свинекомплекс Николово“ АД, акции от чийто капитал са предмет на
предварителния договор между страните по делото, към три различни момента след
сключване на този предварителен договор. Цели се установяване на твърденията на
ищеца, че ответникът му е нанесъл вреди, като е намалил значително стойността на
предприятието на посоченото дружество и какъв е размерът на тези вреди.
Съгласно задължителните указания в ТР № 1/2009 г. по тълк. дело № 1/2009 г.
на ОСТК на ВКС, при преценката за нищожност на неустоечна клауза поради
противоречие с добрите нрави, не подлежи на съобразяване действителния размер на
търпими вреди, предвид момента, към който се преценява валидността на клаузата, а
именно сключването, а не изпълнението на договора. Ето защо и реално претърпените
вреди на ищеца от неизпълнение задължението за вярно деклариране на обстоятелства,
(ако има такива), настъпили след сключване на предварителния договор от 21.06.2019
г., са ирелевантни за преценка валидността на процесната неустоечна клауза, поради
което и искането за установяването им чрез ССЕ се явява неоснователно.
Посоченото обосновава липса на предпоставките на чл. 253 ГПК за изменение
на определението,с което вече е оставено без уважение искането за изслушване на
Комплексна съдебно счетоводна и икономическа експертиза.
Що се отнася до искането за приемане на изготвени от жалбоподателя справки
за балансовите показатели на „Свинекомплекс Николово“ АД за периода 2019 г. – 2023
2
г., доколкото същите са представени несвоевременно, могат да бъдат разглеждани
само илюстрация на твърденията за финансовото състояние на дружеството,
направени в самата молба, към която са приложени.
Воден от изложеното, Апелативен съд – София
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Хайбрид“ ЕООД, направено с молба
от 17.04.2025 г., за изменение на постановеното на 11.12.2024 г. определение в частта, с
която е оставено без уважение искане за изслушване на Съдебно-икономическа
експертиза, както и за приемане на приложените към молбата писмени доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3