№ 28354
гр. София, 25.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110172448 по описа за 2021 година
Предявени са главни искове от ищеца ЗАД „***“ против ответника СО искове
по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника
СО да заплати на ищеца сумата от 1 145,53 лв. – заплатено застрахователно
обезщетение по застраховка Каско полица № *** за МПС **** рег. № ****, което на
10.11.2016 г. е попаднало в необезопасена дупка на пътното платно в гр. *****, ведно
със законната лихва считано подаване на исковата молба в съда /17.12.2021 г./ до
погасяване на вземането, както и сумата от 349,10 лв. – мораторна лихва за периода
17.12.2018 г. – 16.12.2018 г.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът СО е предявил обратни искове
срещу „****“ ЕООД за горепосочените суми. Твърди, че е сключил с „****“ ЕООД
като изпълнител договор № *** – РД- ***/18.06.2015 г., по силата на който „****“
ЕООД се задължило да поддържа процесния участък. Твърди неизпълнение на „****“
ЕООД по договора, като абонаментна поддръжка на процесния участък.
Исковата молба по обратния иск е надлежно връчена на „****“ ЕООД на
08.06.2022 г. Връчването е осъществено на посочения в ТР адрес, на главен
счетоводител – служител по см. на чл. 50 ГПК. Срокът по чл. 131 ГПК е изтекъл
безрезултатно на 08.07.2022 г. На 05.07.2022 г. е постъпила молба от „****“ ЕООД, в
която се излага, че въпреки исковата молба по обратния иск е получена на
горепосочената дата на адреса, посочен в ТР, то призоваването не е редовно, понеже:
на „****“ ЕООД не е даден срок за отговор по главния иск /който е предявен срещу
СО/; не са му връчени приложения към първоначалната искова молба, въпреки че е
запознат с номера на делото. Възраженията на „****“ ЕООД са неоснователни.
Осъществено е връчване на адреса на дружеството, посочен в ТР, на главен
счетоводител – служител на дружеството. „****“ ЕООД е ответник единствено по
обратния иск. В обратния иск се съдържат твърденията на първоначалния ищец.
Същото е констатирано с разпореждане от 12.07.2022 г.
1
С молба от 12.09.2022 г. „****“ ЕООД признава исковете и твърди плащане в
хода на процеса – на 09.09.2022 г. Прилага платежно нареждане.
С молба от 26.09.2022 г. ищецът по обратния иск СО признава, че е получил
плащане на главницата, лихвата от 349,10 лв. и законната лихва до датата на плащане -
09.09.2022 г. Претендира разноски. СО не поддържа иска спрямо „****“ ЕООД. Съгл.
молба от 11.10.2022 г. СО уточнява, че оттегля иска. Налице е надлежно пълномощно с
правата по чл. 34, ал. 3 ГПК. С оглед етапа на производството не е необходимо
съгласието на ответника „****“ ЕООД.
Пр-вото по обратните искове следва да бъде прекратено на осн. чл. 232 ГПК.
По разноските по обратния иск. Ищецът СО претендира такива за дт и юрк
възнаграждение. Ответникът „****“ ЕООД оспорва да дължи разноски, понеже не е
станал повод за завеждане на делото – платил в срока по чл. 131 ГПК; обратният иск се
основавал на извъндоговорни отношения и „****“ ЕООД не е уведомявано от СО за
наличието на дупка на пътя.
Възраженията на ответника „****“ ЕООД са неоснователни. Както е обосновано
по-горе, плащането е извършено извън срока по чл. 131 ГПК. Също така, обратният
иск се основава на договорни отношения. С договор № *** – РД- ***/18.06.2015 г. /л.
47 е сл./ „****“ ЕООД като изпълнител се задължило към СО да поддържа процесния
участък – поддържане и текущ ремонт на определени улици , ремонтно –
възстановителни дейности. Според чл. 18,3 от договора „****“ ЕООД носи
имуществена договорна отговорност за вреди. Видно от приложението към договора на
л. 63 то улицата, където е станало ПТП - *****“, се поддържа от ответника /под № 22/.
Договорът е сключен за 4 години.
Водим от изложеното и на осн. чл. 232 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело в частта ОТНОСНО
предявените от СО против „****“ ЕООД обратни искове, на основание чл. 232
ГПК поради оттегляне от исковете.
ОСЪЖДА „****“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, ул. „Кралевски път“ № 1, да заплати на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 10
ГПК на СО, сумата от 100 лв. – държавна такса по обратните искове, и сумата от 100
лв. – юрк възнаграждение по обратните искове.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от съобщението.
Препис от определението да се изпрати на СО и „****“ ЕООД.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3