№ 84
гр. Враца, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20251420200062 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Никойл 2” ЕООД-Враца чрез законния представител
Н.Е.П. против Електронен фиш серия Г №71206, издаден от ОДМВР-Враца, с който за
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр.ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 КЗ, е
наложено административно наказание –„глоба/имуществена санкция“ в размер на 2000.00
лв.
В жалбата, поддържана и в съдебно заседание от упълномощен процесуален
представител-адв.Ив.С., се релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост
на атакувания електронен фиш, поради допуснати при издаването му нарушения на
материалния и процесуален закон. На това основание се иска и отмяната му.
Въззиваемата страна – ОДМВР Враца, редовно призована, не изпраща
представител. В писмото, с което е изпратена административно-наказателната преписка,
наказващият орган изразява становище за неоснователност на жалбата и формулира искане
за потвърждаване на атакувания електронен фиш.
Като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, Врачански
районен съд приема за установено от фактическа страна следното:
На 01.12.2024 г., в 11:31 часа, на път I-1, км.153 до бензиностнация „Ромпетрол“, с
АТСС е установено движението на л.а. „Мерцедес АМГ Г 63“ с рег. №****. Въз основа на
заснетото е установено, че автомобилът е собственост на дружеството-жалбоподател и че за
1
същия няма сключена валидна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. За
така установеното нарушение по КЗ, на жалбоподателя е издаден ел. фиш серия Г №71206, с
който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ и на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1,т.2,
вр.чл.461,т.1 КЗ, е прието, че се следва налагане на административна санкция. На три
различни места в процесния ел.фиш е посочено, че на жалбоподателя се следва
административна санкция, изразяваща се в /дословен цитат/ – в „глоба/имуществена
санкция“, а именно: в титулната част на фиша, наименована „Ел.фиш за налагане на
глоба/имуществена санкция; в диспозитивната част на фиша, в която се посочва, че се налага
„глоба/имуществена санкция” в размер на 2000,00 лв. и в последната част на фиша, с която
се дават указания за заплащане на санкцията, отново посочена като „глоба/имуществена
санкция“ по определени начин и срок.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна, че
процесния ел.фиш се явява издаден в нарушение на процесуалните правила за минимално
необходимо съдържание, едновременно по специалните разпоредби на чл.189, ал.4 ЗДвП и
по общите разпоредби на чл.57, ал.1,т.7 ЗАНН, изискващи ясно, точно и недвусмислено
посочване на вида наложена санкция според особеностите на субекта- нарушител. В
случаите, когато нарушителят е пълнолетно физическо лице- възможния вид основно
административно наказание е глоба /+ евентуално други алтернативно или кумулативно
предвидени наказания, като напр.лишаване от права/, а в случаите когато нарушителят е
юридическо лице- единствения възможен вид на административна санкция е имуществена
такава, в размери, предвидени в съответния специален закон. В конкретния казус и според
горецитираното съдържание на процесния ел.фиш, остава абсолютно неясно каква
конкретна по вид административна санкция е наложена на жалбоподателя- глоба или
имуществена санкция, съответно съобразена ли е същата с качеството на нарушителя като
физическо/юридическо лице.
При така изложените съображения, процесния ел. фиш подлежи на отмяна само на
горепосоченото процесулно, формално основание, като не се налага последващо обсъждане
и на останалите доводи на жалбоподателя за налични и други законови нарушения при
издаването му, тъй като това с нищо не би променило изхода от делото.
По разноските:
От страна на дружеството-жалбоподател се претендира присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение, които съгласно представения договор за правна помощ и списък
на разноски в лицето на участващия в с.з. адвокат И.С. възлизат в общ размер на платени в
брой 500.00 лв. Това размер съответства на минимално изчисления размер по реда на чл.7,
ал.2, вр.чл.18 от НРМАВ, поради което и, искането следва да се уважи изцяло.
Водим от горното и на осн.чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
2
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г, № 71206, издаден от ОД-МВР -Враца, с който
на „****, с ЕИК:****, е наложено административно наказание –„глоба/имуществена
санкция“ в размер на 2000.00 лв., на основание чл.638, ал.4, вр.ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 КЗ, за
извършено нарушение по чл.483, ал.1,т.1 КЗ.
ОСЪЖДА ОДМВР-Враца ДА ЗАПЛАТИ на „****, с ЕИК:****, направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Враца в 14-дневен срок от
уведомяване на страните за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
3