Присъда по дело №1068/2024 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 57
Дата: 25 февруари 2025 г.
Съдия: Ивелина Христова - Желева
Дело: 20243110201068
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 12 март 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 57
гр. Варна, 25.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ивелина Христова - Желева
СъдебниДора Д. Русева

заседатели:Ивелина Янч. Пенкова
при участието на секретаря Силвия Ст. Г.
и прокурора М. Св. Т.
като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Наказателно дело
от общ характер № 20243110201068 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМАТА А. В. Г. - родена на ***г. в гр. Силистра, българка,
българска граждА., с начално образование, неомъжена, неосъждана, не работи, ЕГН
**********

ЗА ВИНОВНА В ТОВА, ЧЕ:

В периода 05.12.2021 г. - 07.12.2021 г. в гр. Аксаково, обл. Варна, в условията
на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и
поддържала у Й. И. И. заблуждение, че ще развали направената му черна магия за
смърт, и с това му причинила имотна вреда в общ размер на 950 лева, както следва:
-на 05.12.2021 г. - възбудила у Й. И. И. заблуждение, че ще развали направената му
черна магия за смърт, и с това му причинила имотна вреда в размер на 100 лева,
представляваща дадената за това сума;
1
-на 06.12.2021 г. - поддържала формираното у Й. И. И. заблуждение, че ще развали
направената му черна магия за смърт, с което му причинила имотна вреда в размер на
350 лева, представляваща дадената за това сума;
-на 07.12.2021 г. - поддържала формираното у Й. И. И. заблуждение, че ще развали
направената му черна магия за смърт, с което му причинила имотна вреда в размер на
500 лева, представляваща дадената за това сума, поради което и на основание чл. 209,
ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК и чл. 54, ал. 1 от НК й НАЛАГА наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, което на основание чл. 66,
ал.1 от НК ОТЛАГА С ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила.

ОПРАВДАВА на основание чл. 304 от НПК подс. А. В. Г. - родена на ***г. в гр.
Силистра, българка, българска граждА., с начално образование, неомъжена, неосъждана, не
работи, ЕГН ********** по първоначално повдигнатото обвинение за това да е извършила
деянието на 07.12.2021г. при условията на посредствено извършителство чрез М. К. П..

ОСЪЖДА на осн.чл.45 от ЗЗД подс. А. В. Г., ЕГН ********** да заплати на
гражданския ищец Й. И. И., ЕГН ********** сумата от 450 /четиристотин и петдесет/ лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на престъпление
по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането 05-06.12.2021г. до окончателното изплащане на сумата.

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
- 1 брой прозрачни полиетиленов плик, запечатан със стикер с надпис: „Веществено
доказателство, Структура на МВР: Варна, РУ: Аксаково , ДП №303/21, обект №1, Дата:
07.12.2021г., Адрес/място: гр.Аксаково, ул.“Боряна“ №12, Действие по разслед. прет. и
изземв., Обект/и: 1 бр. кутия с 8 бр. карти с надпис „Таро“ , съдържаща 8 бр. карти с
надписи както следва : 1 . Карти „Таро“; 2. „16 Кулата“; 3. „17 Звездата“; 4. „18
Луната“; 5.“19 Слънцето“ ; 6. „20 Страшният съд“; 7. „21 Светът“, 8 . „22 Глупакът“ и
1 бр. инструкция за самостоятелно предсказание;
- 1 брой прозрачни полиетиленов плик, запечатан със стикер с надпис: „Веществено
доказателство, Структура на МВР: Варна, РУ: Аксаково , ДП №303/21, обект№4, Дата:
07.12.2021г., Адрес/място: гр.Аксаково, ул.“Боряна“ №12, Действие по разслед.прет. и
изземв., Обект/и: 1 бр. брой бележка с изпечатан текст на нея, както следва:„Покай се !
Покай се от грешните дела!“…“ и надпис в горния ляв ъгъл „135.““ и
- 1 бр. бележка в жълт цвят с изписани буквен и цифров текст от двете страни както следва:
„Маг Анелия гледа на карти таро на кафе прави амулети за разделени двойки за събиране
на семейства работи от растояние също така с лични срещи леене на куршум и восък лее
0893 710 734 0892 913276“, „със записване на часове за леене на куршум восък леене“ НА
ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 112, АЛ. 4 ОТ НПК ДА ОСТАНАТ към материалите по делото.
2

ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО:
-1 брой ДВД диск с надпис „iPhone 3.1 S№: 7V125Q3BA4S“, на основание чл. 111, ал.1
от НПК ДА ОСТАНЕ към материалите по делото.

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО :
- 1 бр. метален кръст с черна връв, поставен в един брой прозрачни полиетиленов плик,
запечатан със стикер с надпис:„Веществено доказателство, Структура на МВР: Варна,
РУ: Аксаково , ДП №303/21, обект№2, Дата: 07.12.2021г., Адрес/място: гр.Аксаково,
ул.“Боряна“ №12, Действие по разслед.прет. и изземв., Обект/и: 1 бр. мет.кръст с черна
връв“;
- 3 бр. листчета, съдържащи ръкописно изписан цифров и буквен текст, поставени в 1
брой прозрачни полиетиленов плик, запечатан със стикер с надпис: „Веществено
доказателство, Структура на МВР: Варна, РУ: Аксаково , ДП №303/21, обект№3, Дата:
07.12.2021г., Адрес/място: гр.Аксаково, ул.“Боряна“ №12, Действие по разслед.прет. и
изземв., Обект/и: 3 бр. листчета“ ДА СЕ ВЪРНАТ на подс. А. В. Г., ЕГН **********
след влизане на присъдата в сила.

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО :
- 1 бр. мобилен телефон марка „Айфон“ модел „А 1387“, бял на цвят с ИМЕИ №
012746005402858 с поставена в него СИМ карта на мобилен оператор „Теленор“ с изписан
номер на нея №„89359.05010.01082.91221;
- 1 бр. розово портмоне, съдържащо 1 бр. лист с изписан цифров текст **********, 2
бр. банкноти с номинал 5 лева, 1 бр. банкнота с номинал 20 лева, 1 бр. банкнота от 1 долар,
както и 2 броя лепящи стикерчета с надпис „CBA“ и 7 броя лепящи стикерчета с изобразен
„подарък“ ДА СЕ ВЪРНАТ на М. К. П., ЕГН ********** след влизане на присъдата в
сила.

ОСЪЖДА, на основание чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимата А. В. Г., ЕГН
********** да заплати сумата от 560,75 /петстотин и шестдесет лева и седемдесет и пет
стотинки/ лева, явяваща се направените по делото разноски в полза на Държавата по сметка
на ОД на МВР – Варна, сумата от 1 680 /хиляда шестстотин и осемдесет лева/ лева, явяваща
се направените по делото разноски в полза на Държавата по сметка на РС– Варна и сумата
от 50,00 /петдесет/ лева, явяваща се 4 % държавна такса върху уважения граждански иск в
полза на Държавата.

ОСЪЖДА, на основание чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимата А. В. Г., ЕГН
3
********** да заплати на гражданския ищец и частен обвинител Й. И. И., ЕГН **********
сумата от 1500 /хиляда и петстотин/ лева, съставляваща направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.

Присъдата подлежи на обжалване или протест в 15- дневен срок от днес пред ВОС.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

4

Съдържание на мотивите


МОТИВИ

към Присъда № от 25.02.2025г.
по НОХД № 1068/2024г. по описа на Варненския районен съд,
ХХVІІ наказателен състав

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по внесен на
11.03.2024г., от Районна прокуратура-Варна, обвинителен акт срещу А. В. Г. - родена
на ***г. в гр. Силистра, българка, българска граждА., с начално образование,
неомъжена, неосъждана, не работи, ЕГН ********** по досъдебно производство №
303/2021г. по описа на РУ Аксаково при ОД на МВР - Варна за престъпление от общ
характер по чл.209, ал.1 вр.чл.26, ал.1 от НК, затова, че :
В периода 05.12.2021 г. - 07.12.2021 г. в гр. Аксаково, обл. Варна, в условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и
поддържала у Й. И. И. заблуждение, че ще развали направената му черна магия за
смърт, и с това му причинила имотна вреда в общ размер на 950 лева, както следва:
-на 05.12.2021 г. - възбудила у Й. И. И. заблуждение, че ще развали направената му
черна магия за смърт, и с това му причинила имотна вреда в размер на 100 лева,
представляваща дадената за това сума;
-на 06.12.2021 г. - поддържала формираното у Й. И. И. заблуждение, че ще развали
направената му черна магия за смърт, с което му причинила имотна вреда в размер на
350 лева, представляваща дадената за това сума;
-на 07.12.2021 г. - поддържала формираното у Й. И. И. заблуждение, че ще развали
направената му черна магия за смърт и като посредствен извършител чрез М. К. П., му
причинила имотна вреда в размер на 500 лева, представляваща дадената за това сума -
престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Съгласно разпоредбата на чл.247б от НПК по делото бе проведено разпоредително
заседание, в хода на което съдът прецени, че на ДП не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемата и на постраД.. В тази връзка счете, че внесеният
в съда обвинителен акт отговаря на изискванията на чл.246 от НПК, като обвинението
е ясно формулирано и с ясно очертан предмет на доказване.
В съдебното производство, преди даване ход на разпоредително заседание
постраД.т Й. И. И., чрез своя повереник- адв.П.Ч., на 25.03.2024г., депозира писмена
молба с искане да бъде конституиран като частен обвинител и граждански ищец по
делото. С молбата се предявяват два обективно кумулативно съединени гр. искове
срещу подс. Г. -един за причинени в резултат на деянието имуществени вреди в размер
на 450 лева ведно със законната лихва от датата на увреждането - 05-06.12.2021г. до
окончателното изплащане и втори за претърпени неимуществени вреди в размер на 10
000 лева ведно със законната лихва от датата на увреждането - 05-06.12.2021г. до
окончателното изплащане. Претендират се и сторените по делото разноски, в това
число и за адвокатски хонорар.
В хода на разпоредителното заседание, на основание чл. 76 от НПК, съдът
конституира постраД. Й. И. И. като частен обвинител, който в процеса се
представляваше от повереник- адв.П.Ч..
Срещу подсъдимата А. В. Г., в настоящото производство, в хода на
разпоредителното заседание, бе приет за съвместно разглеждане гражданския иск на
постраД. И., с които се претендират имуществени вреди за сумата в размер на 450
1
/четиристотин и петдесет/ лева, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането 05-06.12.2021г. до окончателното изплащане на сумата, като постраД. бе
конституиран и като гр. ищец по делото.
Исковата претенция на постраД. Й. И. И. за приемане за съвместно разглеждане в
процеса на гр. иск против подс. А. В. Г. за претърпени неимуществени вреди в размер
на 10 000 /десет хиляди/ лева ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането 05-06.12.2021г. до окончателното изплащане на сумата, бе оставена без
уважение и този гр.иск не бе приет за съвместно разглеждане. За да вземе това
решение съдът прецени, че като типично престъпление против собствеността
престъплението по чл. 209, ал. 1 от НК е такова, което легитимира единствено
имуществени вреди. Съобрази и константната съдебна практика /Тълкувателно
решение №2/2002г. и Тълкувателно решение № 2 от 2016г. на ОСНК/, както и
обстоятелството, че неимуществени вреди не са описани в обв. акт. Бе съобразено и
обстоятелството, че гражданския иск в наказателния процес има акцесорен и
субсидиарен характер и съобразно изричната повеля на НПК не бива да затруднява
този процес. На следващо място, бе преценено и, че в цитираното по-горе
ТР№2/2016г. изрично е посочено, че съставомерните имуществени вреди не лишават
пострадалите от възможността да предявят претенция за всички претърпени от тях
вреди от престъплението, извън включените в състава. Това право те могат да
упражнят чрез предявяване на иск за вреди пред граждански съд, като се ползват от
задължителната сила на влязлата в сила присъда за него (чл.300 от ГПК).
Производството по делото протече по общия процесуален ред, като съобразно
вменените му задължения в чл.13 и чл.14 от НПК, с оглед дирене на обективната
истина съдът събра множество гласни и писмени доказателства, назначи и изслуша и
комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза по отношение на
подс.Г..
В съдебно заседание представителят на Варненска районна прокуратура,
поддържа изцяло повдигнатото на подсъдимата обвинение. Счита, че същото е
доказано от събраните по делото доказателства. Намира за доказано, че подс. Г. е
мотивирала постраД. да й даде пари, внушавайки му, че има черна магия за смърт.
Привлякла е вниманието му още в началото, казвайки му че изглежда натоварен и че
имал проблеми, демонстрирайки че проявява разбиране и усеща човешките нужди.
Уверила го, че има направена черна магия, показвайки му карта с изображение на
смъртта, както и обръщайки се към Господ. Показала му иконите по стените, уверила
го, че е християнка и че Господ действа чрез нея. Според прокурора , тези действия на
подс. убедили постраД. И. и той се уплашил за живота и здравето си. Затова й дал 100
лева, които имал в себе си, за да му помогне и да развали магията. Прокурорът счита,
че в следващия ден Г. вече затвърдила внушението, че над постраД. има смъртна
опасност чрез извършения ритуал с яйцата и поставените в тях червеи, като поискала 9
000 лева и злато, за да развали магията. Така под влияние на думите й, той веднага й
дал още 350 лева, които носел в себе си. Прокурорът акцентира върху
обстоятелството, че когато подсъдимата е поискала от постраД. да й занесе 3 000 лева
като първо плащане от общата сума от 9 000 лева за разваляне на магията, тя поискала
още нещо от него той да не казва на никого за това. Според държавния обвинител,
причина затова е желанието й трето лице да не го разубеди, че вменените му от
подсъдимата опасности за живота му представляват измама.
Прокурорът счита, че въпреки изявлението на постраД., че с времето той е разбрал,
че е обект на измама, в действителност не е спрял да вярва, че му е направена магия и
когато е подал сигнал в полицията го е направил, защото му е било непосилно да
заплаща нови суми на подсъдимата макар да е продължил да се страхува, че магията
ще произведе отрицателни последици за него.
Относно показанията на разпитаната в хода на съдебното следствие св. М. П.
прокурорът изтъква, че същите са вътрешно противоречиви и нелогични.
2
Обясненията дадени от подс. Г. в с.з. са окачествени от държавния обвинител като
хаотично средство за защита.
С оглед на изложеното, моли подс. Г. да бъде призната за виновна в извършване на
престъпление по чл. 209, ал. 1 вр.чл. 26, ал. 1 от НК и да й бъде наложено наказание
лишаване от свобода за срок от една година, което да бъде отложено с изпитателен
срок от три години.
Относно предявения гр. иск, излага становище, че същият следва да бъду уважен до
размера на приетата и причинена имуществена вреда по обв. акт в размер на 950 лева.
Относно приобщените по делото веществени доказателства, счита, че тези иззети
при извършено претърсване и изземване посочени като обект 1 карти Таро с 8 броя
карти да бъдат отнети в полза на Държавата и унищожени на осн.чл. 53, ал. 1, б. „А"
от НК. Относно тези обозначени като обекти 2, 3 и 4, счита, че следва да бъдат
върнати. Предадените с протокол за доброволно предаване от М. К. П. мобилен
телефон с поставена в него Сим карта, както и тези които са иззети при извършен
обиск 07.12.2021г. на М. П., предлага да бъдат върнати на същата.
Повереникът на частния обвинител и гр.ищец - адв.П.Ч. счита, че подс. Г. е
осъществила състава на престъплението, за което е предадена на съд. Повереникът
акцентира, че подс. е внушила на частния обвинител, че му е направена черна магия,
като за нейното разваляне е поискала той да й заплати определена сума пари и злато.
Неговите показания се потвърждавали и от тези на св. Н., с която той живее на
семейни начала, но на която той веднага, непосредствено, даже пътувайки от Аксаково
и спирайки на място, тъй като му станало лошо, е обяснил и тя възприела
непосредствено неговото убеждение, че наистина му е направена черна магия, която за
да бъде развалена той трябвало да осигури някакви средства и да ги даде на
подсъдимата. Той е дал част от тези пари и единствено фактът, че не е имал
възможност да събере цялата искана сума, това го е накарало да се обърне към
органите на полицията. Неговите показания се потвърждавали и от тези на св. П.,
който е работил в РУ - Аксаково, който обяснява подробно как е станало предаването
на втората част от исканата сума. Счита, че показанията на св. М. П. не следва да
бъдат кредитирани, тъй като са противоречиви и дадени с цел доказване на защитната
теза на подсъдимата. С оглед на това, моли да бъде постановен съдебен акт, с който
подс. да бъде призната за виновна и да й бъде наложено справедливо наказание.
Пледира и за уважаване на гр. иск и за присъждане на направените от гр.ищец и
частен обвинител разноски по делото.
В съдебното производство подс. А.Г. е защитавана от двама защитници –
адвокатите П. И. и Д. П.. В последното заседание по делото се явява адв. Д.П..
Последната в пренията си по съществото на делото сочи, че престъплението измама е
резултатно и увреждащо престъпление. Акцентира, че като увреждащо такова, за да
има измама първо трябва да има измамен. В този ред на мисли намира, че
фактическият състав на престъплението измама в настоящия случай не е изпълнен, тъй
като липсва фигурата на измамения. Св. И. твърдял, че е бил измамен, но самият той
заявявал, че не вярва в магии и тяхното разваляне. Затова защитата счита, че
елементът на въвеждане в заблуждение липсва. Изтъква се, че св.И. съобщил, а и
съпругата му потвърдила, че той нямал никакви сериозни проблеми и заболявания,
които да го подтикнат да търси неконвенционален начин за разрешаването им.
Свидетелските показания на И. не показвали, че свидетелят е бил въведен в
заблуждение от подсъдимата.
Защитата сочи и че по делото няма данни, в това число и в показанията на
полицейския служител обслужващ територията на гр.Аксаково подс.А. Г. да се
занимава с такава дейност. Всички телефонни номера, фигуриращи в материалите и
иззети телефони не принадлежали на подс., а на нейната снаха М.. Снахата на подс.
свидетелствала, че тя е искала пари от св. И., че тя е извършвала комуникацията с
3
него. Сумата от 500 лева била намерена и иззета от М. П., която подробно обясни как
тази сума се е намерила у нея. По делото нямало данни А. Г. да е искала пари от св. И..
Като типично резултатно увреждащо престъпление измамата се считала за довършена
с настъпването на имуществената вреда за въведение в заблуждение. Сумата от 500
лева била формирана от белязани банкноти и била послужила за целите на
разследването, но фактически свидетелят не целял тази сума да излезе от неговия
патримониум, а е използвана с цел да залови предполагаемия извършител.
Имуществото на постраД. не било претърпяло негативни изменения т.е. не били
настъпили предвидените в чл. 209, ал. 1 от НК обществено опасни последици. Не била
налична имуществена вреда за постраД., нямало имуществено облагодетелстване за
предполагаемия извършител. Нямало и установена фактическа власт върху парите. За
останалите суми, които се твърдели от 100 лева и 350 лева защитата излага
становище, че нямало никакви доказателства, нито че са дадени, нито че са взети.
Единствената сума, за която имало доказателства това била сумата от 500 лева в
белязани банкноти, които обаче не са били предназначени за подсъдимата. Същите не
достигнали до нея и тя така или иначе не е установила никаква власт върху тях.
Защитата изтъква, че подс. имала убеждение , че може да лее куршум. Леенето на
куршум било съществуващ нетрадиционен метод за премахване на стрес и уплах. Този
метод съществувал и битувал сред населението от много години. Разяснява се , че
традицията повелявала при леенето на куршум, този който ползвал услугата да дари
пари на сърце, а не да заплаща като услуга т.е. при леенето на куршум липсвал пряк
умисъл и користна цел, защото основната цел била да се помогне на този, който имал
нужда.
Защитата излага становище, че съставът на престъплението не бил изпълнен в
цялост нито от обективна, нито от субективна страна, не било доказано по несъмнен и
категоричен начин и авторството на деянието. Затова моли подс. да бъде призната за
невиновна в извършване на престъплението, за което й е повдигнато обвинение.
Алтернативно защитата излага становище, че деянието вменено във вина на подс.
следва да се квалифицира по чл.209, ал.3 от НК и на същата да бъде наложено
административно наказание по реда на чл.78а от НК предвид ниската стойност на
имотната вреда, чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, съдействие
за разкриване на обективната истина, ниската степен на обществена опасност на
деянието и на дееца.
По отношение на гр. иск при евентуална осъдителна присъда, моли той да бъде
уважен до размера на действително причинената вреда, която по обв. акт се явява 450
лева, тъй като другите 500 лева били възстановени в хода на ДП.
Подс. А. Г. взе лично участие в съдебната фаза на процеса. В даденото и право на
лична защита, подс. сочи, че не се чувства виновна за нищо. Твърди, че не е искала
пари за леенето на куршум, а яйцата били занесени от И. самоволно в дома й, без тя да
ги иска. Счита, че св.И. и съпругата му са организирали сценарий , за да я разобличат.
Твърди, че от много години лее куршум, като от нейните услуги се ползвали лекари и
личности от съда, които били доволни от нея. В последната си дума подс. Г. твърди, че
е невинна.

След преценка на събраните по делото релевантни гласни и писмени
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:

Подсъдимата А. В. Г. е родена на *** г., в гр. Силистра. Притежава ЕГН **********.
Тя е българска граждА. от ромски произход, с начално образование.
4
Подсъдимата Г. не е осъждана. Тя е позната на органите на полицията в
гр.Аксаково, като лице , което лее куршуми, восък и врачува. Няма постоянна трудова
заетост и доходи.
А. Г. живее на семейни начала с Г.К.П., като от съвместното им съжителство,
двамата имали трима сина- К.А.В.,роден през 1997 г., И.А.В., роден през 1999г. и
Р.А.В., роден през 2005г.
Синът на подсъдимата К.А.В. съжителствал на семейни начала със св. М. К. П.,
последната родом от село Николаевка, област Варна. Другите й двама синове също
съжителствали на семейни начела с партньорки и имали деца.
Подсъдимата А. Г. , нейните синове и семействата им живее в къща, намираща се в
град Аксаково, ул. „***“ №12, в близост до РУ Аксаково при ОД на МВР-Варна.
Към 2021г. на името на сина на подсъдимата К.А.В. бил регистриран мобилен номер
***, който бил от номерационното пространство на „Виваком“ България. Към тази
година на името на името на свидетелката М. К. П. в номерационното пространство
на „Йеттел България“ ЕАД бил регистриран мобилен номер ***.
През периода 16.11.21г. д 16.12.2021г. на сайта „alo.bg“ в категория услуги
“Окултни“ била публикувана обява, с която се предлагали услуги от М.А. със следното
съдържание : „Гледам на карти Таро, на кафе, правя амулети за разделени двойки за
събиране на семейства. Работя от разстояние, също така лични срещи. Леене на
куршум и восък леене е със записване на часове“. Като телефон за контакт с М.А. бил
посочен номер ***, регистриран на името на св.П..

Към 2021г. гр.ищец и частен обвинител Й. И. И., роден на ***г., бил на 39г. и
работел като електроспециалист. Той живеел на семейни начала със св.Н. П. Н., като
двамата имали общо дете.
В началото на месец декември 2021 г. гр.ищец и частен обвинител Й. И.
публикувал обява в интернет платформата „ОLX“.bg за продажба на перална машина,
като обявената цена от него била в размер на 120 лева. Във връзка с подадената от И.
обява, на мобилния му номер, от мобилен №***, с него се свързала св.М. П., като
поискала да закупи пералнята, но споделила, че не може да я вземе от гр.Варна, тъй
като няма собствен транспорт.Двамата се уговорили И. да транспортира пералнята от
гр. Варна до гр. Аксаково.
На 05.12.2021 г. св.И. и св. П. се срещнали пред сградата на Общината в гр.
Аксаково и заедно отишли с лекия автомобил на И. до дома й на „***“ №12. Двамата
разтоварили пералнята от автомобила и я поставили в двора на имота, който по това
време бил без ограда. Св. П. дала на гр.ищец и частен обвинител сумата от 100 лева /
две банкноти с номинал от 50 лева/, като попитала да ли не може да й направи
отстъпка, тъй като нямала други пари. Св.И. се съгласил да продаде пералнята на П. за
сумата от 100 лева.
По същото време подс. Г. се намирала в дома си и чула разговора между снаха си и
гр.ищец и частен обвинител И.. Решила да се възползва от ситуацията и да убеди
постраД., че има направена „черна магия“, както и че тя може да я развали срещу
заплащане на пари и злато.
Подсъдимата излязла в двора на къщата и за да провери дали И. ще се поддаде на
внушенията й, му казала, че го вижда, че е много натоварен, че имал много проблеми,
бил със сини очи и податлив на проблемите. Казала му, че като компенсация за
5
направената отстъпка за пералнята ще му гледа да карти. Поканила го в дома си и той
се съгласил да влезе, за да му гледа на карти.
Подсъдимата Г. въвела гр.ищец и частен обвинител във всекидневната /хол/, което
помещение тя обитавала сама, тъй като мъжът й по това време бил в затвора.
Гр.ищец и частен обвинител И. бил религиозен човек и при влизането му в стаята
му направило впечатление, че по стените имало окачени икони на Св. Николай
чудотворец, на Дева М. с Младенеца и стъклена икона изработена от матирано стъкло,
на която бил изобразен Исус Христос. В стаята по това време се намирали внуците на
подсъдимата- три малолетни деца /две момчета и едно момиче/, които играели на
електронна игра. Там влязла и св.П..
Подсъдимата поканила И. да седна на дивана, пред който имало поставена масичка
и помолила снаха си /св.П./ да подаде картите „Таро“, които се намирали до
телевизора в стаята. После и тя седнала на дивана, от дясната страна на И., разбъркала
картите и му казала да си изтегли три карти. В това време св.П. излязла от стаята.
Св.И. изтеглил три карти и подсъдимата му казала да ги обърне и да ги постави на
масата. След като го сторил свидетелят видял, че по картите има рисунки, с надписи.
Едната карта изобразявала „Смъртта“, другата била с изображение на „Ангел“, а
третата- на „Висящ жрец“. След това подсъдимата започнала да реди по определен
начин под изтеглените от гр.ищец и частен обвинител карти още 6 бр. карти. Накарала
И. да сложи ръката си върху картите и да си каже името, което той сторил. Щом чула
името му подсъдимата погледнала към тавана и казала на глас думите : „Господи ,
покажи съдбата на Й.!“. След което започнала да обръща една по една шестте карти,
които била подредила под изтеглените от св.И.. Казала на И., че вижда лоши неща в
картите , както и че има направена черна магия за смърт. Пояснила, че магията е
направена от майка и дъщеря, чиито имена започват с буквата „М“. Казала му, че
магията е направена с „мъртвешка“ вода, в която той бил стъпил. При тези думи на
подсъдимата, намиращите се в стаята деца започнали да се интересуват какво се
случва и подсъдимата ги изгонила от стаята, като останала сама с гр.ищец и частен
обвинител.
От чутото и топлината в стаята, св.И. се изпотил, като подсъдимата му подала кърпа
да попие потта си и го уверила, че ще му помогне да се избави от прокобата, която е
надвиснала над него. Казала му , че е християнка, че е кръстена в църква, че няма да
го излъже и можело да й се вярва. В уверение на думите си му посочила наредените
по стените на стаята икони.
Като чул думите на Г., че има направена магия за смърт И. се притеснил, като това
негово състояние било възприето от нея. Последната се възползвала от притеснението
му и поискала да й остави върху картите колкото пари може, за да му помогне да
развали магията. Гр.ищец и частен обвинител имал в себе си единствено парите, които
получил по-рано за пералнята. Изплашен от твърденията на подсъдимата той и дал
сумата от 100 лева. Тогава Г., решила, че може да получи още средства от И. и заради
това му поискала телефонния номер. Указала му, че за да се избави от проклятието
трябвало, когато се прибере в дома си да завие две яйца в хавлиена кърпа, след което
да ги сложи под леглото /под главата си/, да преспи цяла нощ с тях, а на следващия ден
да отиде отново при нея и да й занесе кърпата с яйцата.
Гр.ищец и частен обвинител се притеснил от думите на подсъдимата и когато се
прибрал в дома си споделил със св.Н.. Последната също се разстроила от чутото и
когато вечерта си лягали, тя напомнила на И., че трябва да изпълни ритуала предписан
6
от подсъдимата, което той и сторил.
На следващия ден - 06.12.2021 г. подс. Г., за да не пропусне момента да затвърди у
постраД. внушението, че ако не плати за ритуали за разваляне на магия, за него ще
има тежки последствия, му се обадила да провери дали е изпълнил инструкциите й и
му казала да отиде отново в дома и да занесе кърпата с яйцата. И. казал, че ще отиде
след 15:00ч., тъй като преди това трябвало да мине през работното си място, за да си
получи аванса.
В ранния следобед на 06.12.2021г.гр.ищец и ч.обвинител пристигнал в гр. Аксаково
и паркирал автомобила си в близост до къщата на подсъдимата. Слязъл от автомобила
и позвънил на телефона, от който по-рано му се обадила подсъдимата. На повикването
отговорил мъжки глас, който му казал да надникне през прозореца на къщата, който
бил към пътя, да чукне на него и ако Г. е в дома си ще му отвори. Св.И. погледнал през
прозореца и видял, че подсъдимата седи на диванчето в стаята. Почукал на прозореца,
като тя станала, отворила вратата и го поканила да влезе в дома й. Въвела го в същата
стая като предния ден. Поискала да го почерпи с бонбони и уиски по повод Никулден,
но св.И. отказал, тъй като бил с автомобил. Подсъдимата поискала от И. да й помогне
да изместят масичката, за да се освободи място. След като преместили масата, тя
постлала на земята, върху плочките , две килимчета. Седнала „по турски“ на едното и
приканила И. да седне срещу нея върху другото. След което накарала св.П. да й донесе
газовата бутилка, черпак и восък, празна купа и студена вода. Когато го сторила, св.П.
излязла от стаята, като подсъдимата и И. останали сами. Подсъдимата дала
инструкции на гр.ищец и частен обвинител да държи в ръцете си хавлията с увитите в
нея двете яйца. После станала от земята, взела и запалила свещ, която поставила до
И.. Откачи от стената иконата на Дева М. и я сложи под сгъвките на краката му. После
запалила котлона, сложила черпака и разтопила буца восък. След разтапянето на
восъка, тя го изляла в купата с вода, която държала над краката на И.. След като
восъкът се охладил подсъдимата го извадила от купата и казала на И., че вижда гроб,
което означавало, че магията, която му била направена е за смърт. После поставила
кърпа на главата на И. и повторила същия ритуал в областта на корема на И. и над
главата му, като всеки път когато водела восъка от водата, подсъдимата го уверявала,
че от восъка „излиза“ гроб. Разяснила на И., че му прилага восъколеене, за да изчисти
негативната енергия от него, преди да предприеме разваляне на магията. После го
накарала да си постави ръката върху сърцето й, за да усети колко силно биело то.
Св.И. протегнал ръка към сърцето й, като подсъдимата я хванала и я поставила върху
лявата си гърда, като му казала, че сърцето й бие много силно, тъй като той имал
много силно проклятие. Разяснила му, че поради силата на проклятието, което тегне
над него докато разваляла магията му можела да получи инфаркт. Свидетелят И.
стъписан от думите й, преценил, че сърцето на подсъдимата бие силно и повярвал на
казаното от нея. Затова той продължил да изпълнява командите й. С ръка върху
сърцето й и по нейна заръка, той повтарял думите й: „Господи Покръстительо , където
бутне ръката на А., все едно си бутнал ти!. Господи изчисти ме от злата енергия , която
се е втелила в мен, чрез ръката на А.. Ако е от теб покажи го в яйцата, ако е от Дявола
покажи го пак в яйцата?!“.Докато повтарял думите на подс., св.И. чул и научил името
й.
След като приключила с „восъколеенето“, подсъдимата взела от ръцете на И.
хавлиената кърпа, в която били увити донесените от него яйца и започнала да ги търка
по тялото му, като му казала да си затворя очите. Докато бил със затворени учи,
гр.ищец и частен обвинител чул, че вратата на стаята се отворила, усетил, че някой
7
влиза в помещението и много бързо излиза оттам. През това време , докато И. бил със
затворени очи, подс. поставила три червея в кърпата при яйцата. После И. усетил, че
подсъдимата държи кърпата с яйцата над главата му и я чул да мърмори /бае/
неразбираеми за него думи. След това подсъдимата, която била станала права, за да
извършва ритуалите над главата на И., седнала до него и му казала да си отвори очите.
Когато той отворил учи, тя поставила хавлията с увитите яйца до свещта и му
разпоредила да ги счупи с юмрук, като първо удари едното, а после и другото яйце. И.
изпълнил командата на подсъдимата като счупил последователно двете яйца с юмрук.
Подсъдимата взела кърпата , разтворила я и показала на И. , че вътре има три червея.
При вида на червеите св.И. изпаднал в шок, а подсъдимата взела ръката му и отново я
сложила на сърцето си, като го уверила, че то бие силно, тъй като над него е
надвиснала опасност, но тя ще му помогне. Разяснила му, че трите червея
символизират три места с по 3 000 лева. И. се поинтересувал какво означава това, като
подсъдимата му обяснила, че това са парите, които майката и дъщерята, направили му
магията, са дали на трима ходжи, за да бъде по-силна магията. След това подс.
извикала на висок глас : „Стани и колкото пари имаш в себе си ги хвърли в яйцата!“.
Шокиран от случващото се, И. станал и бръкнал в чантата си, в която имал 7 бр.
банкноти с номинал 50 лева и 2 бр. банкноти с поминал 100 лева. Хванал с двата си
пръста банкнотите, които били по 50 лв. /общо 350 лева/ и ги хвърлих в яйцата.
Подсъдимата взела парите, преброила ги и когато установила , че са 350 лв. казала на
И., че трябва да й даде още 8 650 лв. Объркан от случващото се, И. попитал за какво
са тези пари, които трябва да й даде. А подсъдимата му пояснила му, че за да се
развали черната магия за смърт, която му е направена, трябвало да бъде откупена, като
откупването щяло да струва 9 000 лева. Казала му , че за разваленото на магията било
нужно още да й занесе и 40 гр. злато, което тя щяла да разтопи и да направи монета,
която трябвало да тежи точно 40 гр. и да остане за нея. Парите и яйцата щяла да
зарови на незнаен гроб. И. споделил с Г., че няма толкова много пари, но подс.
продължила да го притиска, обяснявайки му, че до следващия ден задължително
трябва да й занесе първата вноска от 3 000 лева, а останалите пари и злато трябвало да
занесе до Нова година. Подсъдимата поръчала на И. да не казва на никого за
ритуалите и парите, които трябва да даде, дори и на най-близките си хора, като това
било част от ритуала по разваляне на магията. И. обещал, че на следващият ден ще й
занесе колкото пари може да събере. За да го мотивира да събере парите бързо и да й
ги занесе, Г. му казала, че ако не й занесе сумата от 3 000 лева най-късно на следващия
ден, щял да загине в катастрофа.
Тези внушения на подсъдимата притеснили много гр.ищец и частен обвинител и на
път за дома му на него му прилошало. Той спрял автомобила и телефонирал на
съпругата си. Разказал й за случилото се, а тя го помолила да се успокои, за да може
да се прибере вкъщи. След като се прибрал в дома си св.И. бил разстроен и имал
високо артериално налягане, което наложило да приеме медикаменти, за да се успокои
и да го свали. Притеснен, поради внушенията на подс. за надвисналата над него
опасност, той разказал подробно на Н. за случилото се. Изразил готовност да търси
пари на заем, за да ги даде на подсъдимата с оглед разваляне на магията. До късно
вечерта двамата съпрузи обсъждали създалата се ситуация и търсили възможност за
събиране на парите и за разрешаване на ситуацията.
На следващата сутрин, 07.12.2021г., И. и Н. преценили, че няма как да съберат
толкова пари за кратко време и решили, че ще потърсят съдействието на органите на
полицията. След което св.Н. отишла на работа. След нейното заминаване, убеден в
8
смъртната опасност, която го грози гр.ищец и частен обвинител И. успял да събере
сумата от 500 лева, които да занесе на подсъдимата за разваляне на магията. Обадил й
се по телефона и тя му казала, че ще го чака в дома си, за да й даде събраната сума за
разваляне на магията.
Преди да тръгне за гр.Аксаково, гр.ищец и частен обвинител И. отново
размишлявал и решил да се обади в полицията, така както били обсъждали със
съпругата му. Телефонирал първо в РУ по местоживеенето си- Второ РУ-Варна, от
където бил посъветван да отиде в РУ-Аксаково.
Когато пристигнал в гр.Аксаково, той първо се отбил в РУ-Аксаково в ОД на МВР -
Варна, където разказал за случилото се на дежурния полицай- св.П. А. П., работещ на
длъжност разузнавач към сектор „Криминална полиция“. На него показал и парите,
които били приготвени за подсъдимата. След като изслушал св.И., св.П. преценил, че
има данни извършено престъпление и, че няма да му позволи да отиде в дома на
подс.Г..
В условията на неотложност, с първото действие по разследването – разпит на И. в
качеството на свидетел, проведен от разследващ полицай на 07.12.2021г., в часовия
интервал от 11:09ч до 13:45ч., било образувано досъдебно производство. На водещия
разследването св.И. предал с протокол за доброволно предаване предназначената за
подсъдимата сума от 500 лева , като същата представлявала 3 бр. банкноти с поминал
от 100 лева със серийни номера : № Серия АГ 1840451, 2003 година; № Серия
АГ6937218 , 2003 годи на: № Серия АГ2388669 2003 година и 4 броя банкноти с
номинал от 50 лева със следните серийни номера № Серия Г380553164 2019година; №
Серия 13 65874695 2019година; № Серия Г359851562 2019година и № Серия
ГБ55628281 2019. След описването на банкнотите и тяхното фотографиране, същите
бил върнати на св.И., за да ги предаде на подс.Г..
Посъветван от органите на полицията да не ходи в дома на подсъдимата, И. се
свързал с нея по телефона и й казал, че автомобилът му се е повредил до сградата на
Общината в гр. Аксаково и че ще я чака там , за да й даде парите. Тя му отговорила, че
не може да отиде, но ще изпрати снаха си - св. М. П., на която той да предаде парите.
Съгласно уговореното, св. П. отишла при постраД., който в това време се намирал до
автомобила си, паркиран в близост до сградата на Община Аксаково. Св.И. и дал бял
плик със сумата от 500 лева в купюри както следва 3 бр. банкноти с поминал от 100
лева със серийни номера : № Серия АГ 1840451, 2003 година; № Серия АГ6937218 ,
2003 годи на: № Серия АГ2388669 2003 година и 4 броя банкноти с номинал от 50
лева със следните серийни номера № Серия Г380553164 2019година; № Серия 13
65874695 2019година; № Серия Г359851562 2019година и № Серия ГБ55628281 2019,
за да ги предаде на подс.А. Г.. В момента, в който св.П. прибрала парите в джоба си,
на място пристигнал екип на РУ гр. Аксаково в ОД на МВР - Варна. Св. П. била
задържана за срок до 24 ч. по реда на ЗМВР. На същата бил извършен обиск, при който
в нея били намерени и иззети банкнотите, посочени по-горе. За намерената в нея сума
от 500 лева при обиска, св.П. дала обяснение, че свекърва й я пратила да вземе парите
от И., тъй като му ляла куршум. Това нейно изявление било вписано в протокола от
посоченото следствено действие. При извършения й обиск били намерени и иззети от
св.П. още и следните вещи и предмети : 1 бр. розово портмоне, съдържащо 1 бр. лист
с изписан цифров текст **********, 2 бр. банкноти с номинал 5 лева, 1 бр. банкнота с
номинал 20 лева, 1 бр. банкнота от 1 долар, 1 бр. бележка в жълт цвят с изписани
буквен и цифров текст от двете страни както следва: „Маг Анелия гледа на карти таро
9
на кафе прави амулети за разделени двойки за събиране на семейства работи от
растояние също така с лични срещи леене на куршум и восък лее 0893 710 734 0892
913276", „със записване на часове за леене на куршум восък леене" , както и 2 броя
лепящи стикерчета с надпис „CBA" и 7 броя лепящи стикерчета с изобразен
„подарък“.
С протокол за доброволно предаване от 07.12.2021г. св.М.П. предала по делото и 1
бр. мобилен телефон марка „Айфон“ модел „А 1387“, бял на цвят с ИМЕИ №
012746005402858 с поставена в него СИМ карта на мобилен оператор „Теленор“ с
изписан номер на нея №„89359.05010.01082.91221
На основание чл.162, ал.2 от НПК, на 07.12.2021г., в условията на неотложност, в
часовия интервал от 20:00ч. до 20:20ч. , било извършено и действие по разследването
претърсване и изземване на жилище –къща, находяща се в гр.Аксаково,
обл.Варна,ул.“***“ №12, където от стаята обитавана от подсъдимата, в която същата
провеждала ритуалите спрямо гр.ищец и частен обвинител И., били фиксирани,
описани и иззети следните вещи и предмети: : 1 бр. кутия с 8 бр. карти с надпис
„Таро“ , съдържаща 8 бр. карти с надписи както следва : 1 . Карти „Таро"; 2. „16
Кулата"; 3. „17 Звездата"; 4. „18 Луната"; 5. "19 Слънцето" ; 6. „20 Страшният
съд"; 7. „21 Светът", 8 . „22 Глупакът" и 1 бр. инструкция за самостоятелно
предсказание;1 бр. брой бележка с изпечатан текст на нея, както следва:“Покай се !
Покай се от грешните дела!"... " и надпис в горния ляв ъгъл „ 135. "; 1 бр. метален
кръст с черна връв, поставен в един брой прозрачни полиетиленов плик и 3 бр.
листчета, съдържащи ръкописно изписан цифров и буквен текст.
На 08.12.2021г., в предвидения в разпоредбата на чл.162, ал.2 от НПК срок,
протоколите от извършените действия по разследването обиск и изземване и
претърсване и изземване били представени за одобрение, и били одобрени от съдия
при РС-Варна.
С разписка от 08.12.2021г./л.38 от ДП/ паричната сума от 500 лева, намерена при
обиска и изземването у св.П. била върната на гр.ищец и частен обвинител И..
По делото е била назначена съдебно техническа експертиза /л.117 от ДП/ на 1 бр.
мобилен телефон марка „Айфон“ модел „А 1387", бял на цвят с ИМЕИ №
012746005402858 с поставена в него СИМ карта с изписан номер на нея
№„89359.05010.01082.91221. Същата е извлякла на електронен носител съдържащата
се в телефона информация /текстови файлове, съобщения и комуникации/.
Експертизата е дала заключение, че телефонът е стар модел и не поддържа
приложенията вайбър и месинджър.
В хода на съдебното следствие, вещото лице по назначената експертиза П. С.
поддържа нейното заключение, като пояснява, че телефонът е стар модел,
непозволяващ инсталиране на приложения.
В хода на ДП е била назначена и изготвена от вещото лице доц. д-р В.
съдебнопсихиатрична експертиза -СПЕ/л. 81-88 от ДП/, която се поддържа изцяло
от вещото лице в с.з и е приета от съда по делото . Видно от заключението на
експертизата:
Към момента на извършване на експертното изследване при подсъдимата А. Г. не
са установени данни за психично разстройство или зависимост. Вещото лице сочи, че
не може да потвърди и поставената през 2018 г. диагноза Биполярно афективно
разстройство, тъй като не са установени категорични данни за маниен епизод в
10
миналото. Посочва, че за периода 05.12.2021 г. - 07.12.2021 г. при Г. не били
установени данни за умствена недоразвитост, краткотрайно или продължително
разстройство на съзнанието, които биха нарушили нейните базисни психични
годности. Заключва, че в посочения период А. Г. е била в състояние да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си по разумни
подбуди. Сочи и че не са установени психични или физически недостатъци, които да
нарушават способността на Г. да възприема и възпроизвежда факти, събития и
обстоятелства от заобикалящата действителност, както и че е в състояние да участва
пълноценно в наказателния процес и да дава достоверни показания за случилото се,
ако желае.
В хода на съдебното следствие, предвид представените от подсъдимата медицински
документи от посещението й при психиатър, съдът назначи и прие по делото
комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза /КСППЕ/,
изготвена от вещите лица доц. д-р С. В., д.м., доцент по съдебна психиатрия,
специалист по психиатрия, - и съдебна психиатрия, д-р К. К. -съдебен психиатър и Д.
П., специалист клиничен психолог. Съгласно заключението на тази експертиза /л. 78-95
от СД/, към момента на комплексното освидетелстване не са установени данни за
актуално психично разстройство. Експертизата не може да потвърди поставената
диагноза „Биполярно афективно разстройство“ тъй като не са установени категорични
данни за маниен епизод в миналото или понастоящем.
Експертното освидетелстване на подс. от трите вещи лица не е установило и
психични или физически недостатъци, които да нарушават способността на подс. А. Г.
да възприема и възпроизвежда факти, събития и обстоятелства от заобикалящата
действителност. Както към датите на деянието - от 05.12.2021 г. до 07.12.2021 г., така и
към момента на освидетелстването А. Г. е била и е в състояние правилно да възприема
фактите и събитията и да ги възпроизвежда достоверно, ако желае. Експертизата е
категорична, че освидетелстваната Г. не страда от умствена недоразвитост. За периода
05.12.2021-07.12.2021 г. не са установени данни за краткотрайно или продължително
разстройство на съзнанието, което да нарушава базисните й психични годности.
Такова разстройство не е установено и към момента на експертното изследване по
назначената КСППЕ.
Вещите лица сочат в заключението си, че в периода 05.12.2021-07.12.2021 г. и към
момента на освидетелстването А. Г. е била и е в състояние да разбира свойството и
значението на постъпките си и да ги ръководи. Тя е в състояние да участва пълноценно
в наказателното производство и да дава достоверни обяснения, ако желае.
В проведеното психологично обследване, са изведени данни за интелектуално
функциониране в рамките на ниска норма т. е. може да придобива житейски опит и да
използва придобития минал опит; няма данни за интелектуални нарушения. В
когнитивното процесиране се наблюдават флуктуации на активното внимание, което
потенциално води до затруднения в запомнянето на слухово възприета информация,
но не нарушава възможността за използване и опериране със запаметената
информация както и на способността да възпроизвежда необходимата информация при
решаването на даден проблем или задача. Развитието на мисловният процес бил
съответен на придобитото образование; без данни за патопсихологични нарушения на
мисленето.
По време на проведеното интервю освид. Г. акцентирала върху физическото и
психическото си състояние. Твърдяла, че „не помни“, била с ниска мотивация за
11
изследване и обективизиране на състоянието. При въвеждане на темата за деянието
ставала раздразнителна, говорела разпалено, казвала, че е с главоболие, сърцебиене и
си впръсквала спрей / Паник стоп на д-р Бах/.
Според посочения в експертизата психологически портрет на подс.Г. нейните
индивидуално- психологичните характеристики били свързани с преувеличено
представяне на психологичните проблеми; завишена мнителност, склонност към
„застойност“ в преживяванията които запазват личността: чувствителност,
отмъстителност, подозрителност, свръхбдителност, ригидност в поведението,
категоричност и пристрастност в оценките. В конфликтни ситуации имало тенденция
да приема за правилна единствено собствената си позиция, не толерирала възражения
и критики, склонна била към обвиняване на останалите т.е. външно обвиняем тип.
Емоционално лабилна, с изразена жизненост на емоционалните прояви и нестабилна
самооценка; с тенденция към преживяване на телесен дистрес /соматични симптоми,
хронична болка/ в отговор на стресова ситуация. При нея не били налични данни за
параноидни преживявания.
В съдебно заседание, проведено на 09.10.2024г., трите вещи лица изцяло поддържат
експертизата, като страните нямат въпроси по експертизата.
На въпроси на съда, вещото лице доц.В. сочи , че при подсъдимата няма убедителни
данни за някакво психическо разстройство. Акцентира върху обстоятелството, че
описано в медицинската документация от д-р Я.С. не е достатъчно в диагностичен
план, за да се постави диагноза биполярното афективно разстройство /БАР/, предвид
това, че основните симптоми, които трябва да присъстват при такова заболяване, при
подсъдимата липсват.
Вещото лице К. разяснява , че БАР има две фази: манийна и депресивна. В двете
фази имало строго регламентирани клинични симптоми. При манийната присъствали
симптомите възбуда, безсъние, агресия, понякога свръхмерно поведение при
извършване на сделки, харчене на много пари по неразумен начин. Наблюдавало се и
асоциално поведение- скитане, алкохолно злоупотребяване. В депресивната фаза
болният бил безинициативен. Такива хора не се хранели, лежели, всякакви жизнени
потребности били занемарени. Това били много тежки състояния, които ако са били
налични при подсъдимата биха довели до стационарно лечение, а такова при нея не
било провеждано.
Вещото лице В. пояснява, че същинската мания почти задължително води до
приемане в болница, дори без желанието на болния, тоест това не е състояние, което
може да остане незабелязано от околните.
От изисканите и приобщени по делото справка от Регионална здравна инспекция гр.
Варна /л.105 от ДП/ се установява, че А. Г. не фигурира в Регистъра на лицата,
практикуващи конвенционална медицина.
Видно от справката от ТД на НАП-Варна /л.105б от ДП/ за подсъдимата няма данни
за регистрирани трудови договори и за осигуряване по трудови, служебни и
извънтрудови правоотношения и самоосигуряване. Тя е с прекъснати
здравноосигулрителни права.
От приобщените по делото справки съдимост /л.132 от СД/ е видно, че подсъдимата
не е осъждана.
По делото са приобщени справки с характеристични данни за подсъдимата /л. 111
от ДП и л.144 от СД/. Видно от същите подс. Г. живее на семейни начала с Г.К.П.,
12
който е криминално проявен. Двамата живеят в град Аксаково и имат три пълнолетни
деца К.А.В., И.А.В. и Р.А.В., които също имат семейства. Двама от синовете на
подсъдимата, както и снаха й М. П. били криминално проявени. Семейството
обитавало къща на ул. “Б***“№12.
С оглед събирането на пълни характеристични данни за подсъдимата А. Г., на осн.
чл. 226, ал.2 от ППЗИНЗС, по делото бе възложен, изготвен и приобщен разширен
предсъдебен доклад по отношение на същатайя- л.134-142 от СД. Видно от него при
междуличностното поведение и при наблюдение на уменията на лицето да общува, не
се забелязват деструктивни моменти. Същата има умения съответстващи на възрастта,
образователния и социалния си статус. Подсъдимата има житейски опит, на който се
опира. Трудно приема чужда гледна точка, но е адаптивна и гъвкава в изказванията си.
Потенциалът за промяна в начина на мислене и поведение е по - рестриктивен, тъй
като предвид възрастта и житейския опит, подсъдимата има самочувствие, което макар
и да не възпрепятства, би затруднило корекционните усилия спрямо нея. Рискът от
рецидив при нея се преценя на средно ниво.
Гореописаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
доказателства, а именно: 1.гласни доказателства – частично от обясненията на
подсъдимата, в кредитираните от съда части, от показанията на свидетеля Й. И. И.
/включително и приобщени от ДП чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 вр.ал.1
т.1 и т.2 от НПК/ и депозирани при очната ставка със св.П. в кредитираните части; от
показанията на свидетеля П. А. П., включително и тези приобщени чрез прочитането
им по реда на чл.281, ал.5 вр.ал.1, т.2 от НПК; от показанията на свидетеля Н. П. П., от
показанията на свидетелката М. К. П., включително и тези при проведеното
следствено действи- очна ставка в кредитираните от съда части, от показанията на
вещите лица С., В., К. и П.; 2.писмените доказателства : протокол за доброволно
предаване на пари, ведно с фотоалбум; протокол за обиск и изземване от 07.12.2021г.,
ведно с фотоалбум; протокол за претърсване и изземване от 07.12.2021г., ведно с
фотоалбум към него; протокол за доброволно предаване с предаващ М.П., разписка от
08.12.2021г., съдебно-психиатрична експертиза, техническа експертиза, КСППЕ,
справка от мобилни оператори / справка от РЗИ - Варна , Справка от ТД на НАП-
Варна,справки от мобилните оператори, предсъдебен доклад, характеристични
справки , справка за съдимост и останалите приложени по делото писмени
доказателства, инкорпорирани по реда на чл.283 от НПК и 3. Веществени
доказателства – 1 брой прозрачни полиетиленов плик, запечатан със стикер с надпис:
„Веществено доказателство, Структура на МВР: Варна, РУ: Аксаково , ДП №303/21,
обект №1, Дата: 07.12.2021г., Адрес/място: гр.Аксаково, ул."Боряна" №12, Действие по
разслед. прет. и изземв., Обект/и: 1 бр. кутия с 8 бр. карти с надпис „Таро" ,
съдържаща 8 бр. карти с надписи както следва : 1 . Карти „Таро"; 2. „16 Кулата"; 3.
„17 Звездата"; 4. „18 Луната"; 5. "19 Слънцето" ; 6. „20 Страшният съд"; 7. „21
Светът", 8 . „22 Глупакът" и 1 бр. инструкция за самостоятелно предсказание;1
брой прозрачни полиетиленов плик, запечатан със стикер с надпис: „Веществено
доказателство, Структура на МВР: Варна, РУ: Аксаково , ДП №303/21, обект№4, Дата:
07.12.2021г., Адрес/място: гр.Аксаково, ул."Боряна" №12, Действие по разслед.прет. и
изземв., Обект/и: 1 бр. брой бележка с изпечатан текст на нея, както следва:,Покай се !
Покай се от грешните дела!"... " и надпис в горния ляв ъгъл „ 135. "" и1 бр. бележка в
жълт цвят с изписани буквен и цифров текст от двете страни както следва: „Маг
Анелия гледа на карти таро на кафе прави амулети за разделени двойки за събиране
на семейства работи от растояние също така с лични срещи леене на куршум и восък
13
лее 0893 710 734 0892 913276", „със записване на часове за леене на куршум восък
леене“;1 бр. метален кръст с черна връв, поставен в един брой прозрачни
полиетиленов плик, запечатан със стикер с надпис:,.Веществено доказателство,
Структура на МВР: Варна, РУ: Аксаково , ДП №303/21, обект№2, Дата: 07.12.2021г.,
Адрес/място: гр.Аксаково, ул. "Боряна " №12, Действие по разслед.прет. и изземв.,
Обект/и: 1 бр. мет.кръст с черна връв ";3 бр. листчета, съдържащи ръкописно
изписан цифров и буквен текст, поставени в 1 брой прозрачни полиетиленов плик,
запечатан със стикер с надпис: „Веществено доказателство, Структура на МВР:
Варна, РУ: Аксаково , ДП №303/21, обект№3, Дата: 07.12.2021г., Адрес/място:
гр.Аксаково, ул."Боряна" №12, Действие по разслед.прет. и изземв., Обект/и: 3 бр.
листчета; 1 бр. мобилен телефон марка „Айфон" модел „А 1387", бял на цвят с
ИМЕИ № 012746005402858 с поставена в него СИМ карта на мобилен оператор
„Теленор" с изписан номер на нея №„89359.05010.01082.91221;1 бр. розово портмоне,
съдържащо 1 бр. лист с изписан цифров текст **********, 2 бр. банкноти с номинал 5
лева, 1 бр. банкнота с номинал 20 лева, 1 бр. банкнота от 1 долар, както и 2 броя
лепящи стикерчета с надпис „CBA“ и 7 броя лепящи стикерчета с изобразен
„подарък", 1 брой ДВД диск с надпис „iPhone 3.1 S№: 7V125Q3BA4S. Всички гласни,
писмени и веществени доказателства, в своята съвкупност, очертават идентична
фактическа обстановка и сочат, че има извършено престъпление и че негов автор е
подсъдимата А. Г..
При оценка на доказателствените източници, съдът кредитира показанията на
гр.ищец и частен обвинител Й. И. И.. Този свидетел е разпитан два пъти в хода на
съдебното следствие / в съдебно заседание, проведено на 30.07.2024г. и 10.12.2024г.
когато е съпоставен в очна ставка със свидетелката М.П./ и два пъти в хода на ДП- на
07.12.2021г. непосредствено след деянията предмет на обвинението и на 21.09.2022г.
Показанията му от ДП са приобщени чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 вр.
ал.1 от НПК, със съгласието на всички страни по делото, в това число и обвиняемата и
нейния защитник. Всички показания на св.И. са еднопосочни за повода, по който е
попаднал в дома на подсъдимата, за срещите и контактите, които е имал с нея, а и със
св.П., в периода 05-07.12.2021г., за ритуалите, които е приложила спрямо него и
парите, които й е дал в този период, за целта за която са предадени тези парични суми,
за обещанията, които тя му е дала, че ще развали направената му черна магия за смърт,
както и относно сумата и златото, което е следвало да осигури , за да се избави от
магията с помощта на подсъдимата. Съдът намира, че известни фактологични
неточности и несъществени противоречия в показанията на този свидетел, относно
годината на деянието, относно поредността на случилото се, не са от естеството да
компрометират неговите показания и са напълно житейски обясними. В тази връзка
взе предвид изминалия дълъг период от деянието до разпита му пред съда. Прецени и,
че видно от доказателствата по делото този свидетел е бил под стрес от преживяното в
резултат на деятелността на подсъдимата и в шок от случващото с него. За това и е
напълно логично да не помни с подробности стресови за него събития от началото на
м.12.21г. към момента, в който се поведе основният му разпит в съдебната фаза на
30.07.24г. т.е. повече от две години и половина след деянието. Поради , което и
относно поредността на фактологията на събитията, съдът се довери на показанията
му от ДП, към които той се придържа.
Единствено твърденията на свидетеля И. в съдебното производство, че не вярва в
магии, както и че още след гледането на карти „Таро“ в него имало съмнение, че е
налице измама, но бил мотивиран от жена си да се върне при подсъдимата са
14
изолирани от останалите гласни, писмени и веществени доказателства, кредитирани от
съда. Не е обяснимо поведение, при наличие на съмнение от страна на свидетеля, той
да се върне в дома на подс., да изтърпи всички приложени върху него ритуали, да се
разстрои, така че да не може да продължи пътя към дома си, да вдигне артериално
налягане , а да сочи , че има съмнение. Всички тези субективни преживявания описани
от И., се потвърждават и от показанията на неговата жена- св.Н.. Така че без съмнение
в периода на процесните събития И. е бил повлиян от внушенията на подс.Г., което го
е мотивирало и да се върне в дома й на 06.12.21г., да и даде сумата от 350 лв, както и
да търси начини за събиране на пари , които да й предаде на 07.12.21г..
По мнение на настоящия състав, обаче, към момента на провеждането на разпита му
пред съдебния състав горните твърдения на свидетеля / че не вярва в магии и че бил
мотивиран от жена си да се върне при Г./ са обясними с неудобството, което изпитва
свидетеля от това, че е повярвал на внушенията й, че има направена магия за смърт.
Към момента на деянието, а и към момента на съдебния процес, той е мъж в разцвета
на силите си, образован, работещ, физически и психически здрав, с нормално
семейство. Твърди, че е християнин, религиозен човек , за което свидетелства и
даденото точно описание на иконите със светци, в дома на подсъдимата, обстоятелство
обективирано впоследствие и в протокола за претърсване и изземване, ведно с
фотоалбума към него. Всъщност религията, в частност християнската такава, отрича
съществуването на магиите, като приема, че избавлението от мистични/магични сили
се уповава на вярата в Христос, причастието и въздържането от грехове, а не в
обръщане към езически ритуали. Ето защо е напълно обяснимо, като вярващ
православен християнин и след стреса, който е преживял от внушенията на
подсъдимата, свидетелят понастоящем да сочи, че не вярва в магии.
Всички останали показания на този свидетел са в унисон и с останалите
кредитирани от съда гласни, писмени и веществени доказателства по делото, поради
това съдът им се довери изцяло.
Тъй като са в унисон с останалите кредитирани гласни , писмени и веществени
доказателства съдът кредитира и показанията на свидетелката Н. Н. . Макар и по
делото да е налице подразбиращо се съмнение в тяхната безпристрастност, като
фактическа съжителка на гр.ищец и частен обвинител, те не могат да бъдат
отхвърлени априори, а се цениха на базата на целокупния анализ на доказателствата
по делото. Нейните показания са логични, последователни, кореспондират с
останалите,кредитирани от съда гласни, писмени и веществени доказателства. С
необходимата конкретика свидетелката е запазила и пресъздава спомен за състоянието
, в което се е намирал мъжът й след срещите с подсъдимата, за ритуалите които му е
приложила, за да го убеди, че има направена магия за смърт, за безизходицата в която
двамата са били във връзка с намирането на средства за „откупуване“ живота на И. и
избавянето му от грозящата го смъртната опасност, внушена му от подсъдимата.
Именно невъзможността за събирането на поисканата от подсъдимата голяма парична
сума и внушително количество злато /40гр./, съчетано с обстоятелството, че същата е
грамотна и образована /с висше образование, медицинска сестра –л.106 от ДП/,
обстоятелството, че все пак същата не е присъствала на срещите с подсъдимата и е
оценила поведението й без непосредствено да възприеме внушенията й, са я
мотивирали да прояви разум и да посъветва мъжа си да потърси съдействие в
правоохранителните органи. Затова и показанията на тази свидетелка бяха оценени
като добросъвестни, еднопосочни и съответни на останалите доказателствени
източници, кредитирани от съда.
15
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетеля П. А. П. , депозирани пред съда
и приобщени чрез прочитането им, със съгласието на страните по делото, по реда на
чл.281, ал.5 вр.ал.1 от НПК, наложило се поради липсата на спомен за определени
факти и обстоятелства от значение на делото. Липсата на спомен е и логично
обоснован от изминалия дълъг период от време от процесните събития и момента, в
което се провежда разпита на свидетеля пред съда, както и от характера на дейността
на конкретния свидетел като разузнавач, който в ежедневната си дейност се сблъсква с
множество случаи от подобен род. Съдът намира, че макар този свидетел да работи
като разузнавач в полицията, той е непредубеден и случаен очевидец на фактите,
които споделя. Действително, във връзка с работата, която извършва, той е приел и
изслушал св.И., търсещ помощ от органите на полицията, защото не може да събере
нужната сума, за да я предаде на подсъдимата. Указал му е и как да действа, за да не
бъде заподозрян от подсъдимата, че се намира в полицията. Въпреки това, настоящият
съдебен състав намира, че за този свидетел не е приложима визираната в разпоредбата
на чл.118 от НПК забрана. Съгласно действащия процесуален закон дейността по
разследване се осъществява от разследващи органи при условия и реда на НПК.
Полицейските правомощия пък се осъществяват в изпълнение на преследваните от
ЗМВР цели за пресичане, преустановяване и разкриване на престъпления. Те не се
дублират с действията по разследване, регламентирани в НПК, и не са основание
полицейският орган да изземва правомощия, присъщи на други органи и да
осъществява действия по доказване на извършено престъпление и реализиране на
отговорност от гражданите за евентуално извършено от тях престъпление. Дейността
на полицейските служители по ЗМВР, макар и свързана с наказателното производство,
не е част от него и се осъществява от служители на полицията, които нямат качеството
на разследващ орган по смисъла на чл. 194 и чл. 194а от НПК, не са ангажирани с
разследването по наказателното производство и не извършват процесуални действия
по НПК. В тези случаи полицейските служители не попадат в кръга на лицата по чл.
118, ал. 1 от НПК и съобразно константната съдебна практика / например Решение №
164 от 22.12.2016 г. на ВКС по н. д. № 590/2016 г., II н. о., НК, докладчик съдията Г.З./
чрез техните показания в процеса може да бъде възпроизведена информация за факти
и обстоятелства от значение за делото. Ако обаче полицейските органи са осъществили
действия по разследването, регламентирани в НПК, свързани с доказването на
извършено престъпление, тяхната дейност не може да бъде определена като
„извънпроцесуална“, включително и в случаите, когато дейността им е опорочена. В
настоящия случай по делото бе установено, че св.П. не е извършвал действие по
разследването, във връзка с воденото наказателно производство, а единствено дейност
по пресичане, преустановяване и разкриване на престъплението, предмет на
настоящото дело. Същият не е провеждал и разузнавателни беседи с подс.Г., тъй като
последната е отказала да дава обяснения пред полицията. В този смисъл и за
показанията на този свидетел не е приложима законовата забрана на чл.118, ал.2 от
НПК, не допускаща възможността доказателствените резултати да се обосновават на
показания на лица, които са извършили действия по разследването или са провеждали
разузнавателни беседи с подсъдимия.
Интерес представляват показанията дадени пред съда от свидетелката М. К. П.-
снаха на подсъдимата. Тази свидетелка е разпитана за пръв път по делото пред
съдебния състав и то в края на съдебното следствие, в заседанието проведено на
29.10.2024г., непосредствено преди подсъдимата да изяви желание да даде обяснения
по делото. В досъдебната фаза св.П. е отказала да дава показания. Прави впечатление
и обстоятелството, че свидетелката след многократното й призоваване по делото, в
16
това число и с указания, че подлежи на санкция при неявяване, се явява в съдебно
заседание, след като са разпитани всички останали свидетели по делото. Горното ,
очевидно, е свързано с „пригаждане“ на показанията й в противоречие на установената
по делото фактическа обстановка, с оглед обслужване на защитната линия на
подсъдимата, проличала след депозиране на нейните обяснения пред съда.
Пред настоящия съдебен състав, свидетелката П. твърди, че е виждала И. два пъти.
Първият път във връзка с доставката и закупуването на пералня от него, когато И. се
оплакал от главоболие и както и че го боли кръста, поради което й свекърва й /подс.Г./
му ляла куршум. Сочи, че в този ден му поискала пари на заем- сумата от 500 лева,
които и били нужни, защото била направила „беля“. Първоначално сочи, че не помни
каква беля е направила, после, че парите били нужни за болната й сестра, а след
насочване на въпросите на страните и на съда да разясни за какво е бил твърдения
поискан от нея заем, тя излага версия, че е откраднала пари от своя съседка, с която
били много „вътрешни“, като съседката я заплашила, че ако не върне парите ще каже
на сина си. На въпросите на съда как се казва съседката, св.П. назовава името Златка,
но твърди, че жената е починала преди година. Относно заниманията си, твърди, че е
работила без договор във фабрика за консерви, както и че само тя работела в къщата,
поради което и щяла да върне заема на И., който се съгласил да й даде пари -сумата от
500 лева. Първоначално отрича да се занимава с гадателство и разваляне на магии,
както и да е публикувала обяви в тази връзка, а след предявяване на иззетото при
обиска и веществено доказателство : 1 бр. бележка в жълт цвят с изписани буквен и
цифров текст от двете страни както следва: „Маг Анелия гледа на карти таро на кафе
прави амулети за разделени двойки за събиране на семейства работи от растояние
също така с лични срещи леене на куршум и восък лее 0893 710 734 0892 913276", след
като го прочита на глас пред съда, сочи, че тя е Маг Анелия и че тя е публикувала
обява в „Ало.БГ“ . При предявяване на иззетите от дома на подсъдимата карти „Таро“,
сочи, че картите са нейни, че тя гледа на карти, като сочи значението на картите,
обяснявайки го с изобразеното на тях. Твърди, че подсъдимата и нейна свекърва не
може да гледа на карти, а единствено може да лее куршуми. При предявяване на
мобилния телефон , предаден от нея по делото, сочи , че с него е комуникирала с И. по
вайбър. При съпоставянето й в очна ставка със св.И., сочи, че се е срещнала с него в
центъра на гр.Аксаково за да получи обещаните от него пари на заем, след което била
задържана от полицията.
Съдът намира, че показанията на тази свидетелка са до такава степен
компрометирани, че изобщо не следва да бъдат ценени, изключае фактът , че е водила
комуникация с И. относно закупуване на пералня от него. Показанията й са вътрешно
противоречиви от една страна, а от друга са в противоречие с показанията на И., Н.,
П., а дори частично и с обясненията на подсъдимата, както и с останалите събрани по
делото доказателства. Така например, твърдението и че е комуникирала с И. по вайбър
от телефона предаден по делото, абсолютно се оборват от приобщената по делото
СТЕ, която е категорична, че моделът телефон не поддържа приложения, в това число
и приложението „вайбър“. Съдът споделя становището на прокурора, че няма никаква
житейска, а и правна логика да искаш пари в заем от непознат мъж, когото виждаш за
първи път,, за да върнеш откраднати пари от съседка, с която си в близки отношения,
много „вътрешни“ според употребения от свидетелката израз. Твърденията й, че е
отишла в центъра на града, за да се срещне с И. и да получи от него пари в заем, се
оборват по категоричен начин и от вписаното в протокола за обиск и изземване,
където същата е дала обяснение по повод откритата у нея сума от 500 лева,
17
собственост на И., че това са парите, които свекърва й поръчала да вземе от И.. Нещо
повече, по повод откритата в нея бележка, с по-горе посочения текст, съставляващ
обява в платформата „аlo.bg“ П. е посочила в същия протокол за обиск и изземване, че
това е обява на свекърва й в посочения сайт. Прави впечатление и че тази ръкописна
бележка, изцяло съответства по съдържание на обявата публикувана в сайта „аlo.bg“ ,
в категория услуги“ Окултни“ , в която се рекламирали услугите на Маг Анелия.
При това вътрешно противоречие на показанията на М.П., противоречието им и на
останалите гласни, писмени и веществени доказателства събрани по делото съдът не
намери опора в доказателствените източници по делото, за да ги кредитира, изключае
твърдението й, че е купила пералня от И., факт , за който съществуват и други гласни
доказателства. Останалите показания на св.П. съдът категорично отхвърли като
достоверност и ги оцени като стремеж за оказване на помощ на подсъдимата,
обслужвайки нейната защитна версия.
Подсъдимата А. Г. взе лично участие в хода на съдебното следствие, като даде
обяснение по повдигнатото обвинение.
Принципно обясненията на подсъдимия представляват годно доказателствено
средство съгласно разпоредбата на чл. 115 НПК. Като устно доказателсвено средство
те имат двояка природа – източник на доказателства и средство за защита. Давайки
обяснения по предявеното обвинение, подс. има възможност да изрази своето
отношение към обвинението, да го отхвърли и изясни истината за своята дейност, да
защити своите права и законни интереси. Последица от визираното обстоятелство е и
правото й да не дава обяснения, както и да избере момента, в който да депозира
такива.
В случая подсъдимата Г. избра да даде обяснения в края на съдебното следствие,
като частични такива депозираше и при разпита на св.И.. Нейните обяснения предвид
двояката си природа в частност като израз на нейната защитна позиция подлежат на
внимателна проверка и анализ.
Подсъдимата принципно не отрича, че се е срещала два пъти със св.И., но твърди,
че му е ляла куршум защото той се оплаквал, че го боли кръста. Сочи, че не му е
искала пари за услугата, а той бил „тарикат,пич“ и й дал 50лв., а тя искала да има
отношения с него, тъй като той бил женкар и приличал на мъжа й. Отрича да може да
гледа на карти, а после твърди, че можела да гледа само на себе си, като сочи, че
картите били на снаха й , която работела дистанционно за „Ало.Бг“ . Относно ритуала
с яйцата, сочи, че не е давала съвети относно яйцата, като твърди, че постраД.т ги
донесъл самоволно в дома й, за да й направи постановка. Представя по делото
медицински документи, че е с поставена диагноза биполярно афективно разстройство
/БАР/.
Съдът, воден от задълженията си да гарантира правото на защита на подсъдимата
(арг. от чл. 55, ал. 1 от НПК), съобразявайки твърденията за наличие на БАР и
ангажираните писмени доказателства за проведени прегледи при психиатър, назначи
комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза (с участието на двама
психиатри и психолог), за да провери способността й да участва пълноценно в
наказателния процес, вкл. и да дава обяснения. По експертен път бе установено, че
подсъдимата е със съхранени интелектуални качества и липсват медицински пречки да
участва в наказателното производство. Експертите са обосновали категорично
заключение, че при подсъдимата не е доказано наличието на БАР, че тя не страда от
умствена недоразвитост, като както към момента на деянието, така и към момента на
18
съдебното производство при нея не са установени данни за краткотрайно или
продължително разстройство на съзнанието, което да нарушава базисните й психични
годности. Експертизата е категорична и че подсъдимата е в състояние да разбира
свойството и значението на постъпките си, да ги ръководи и да участва пълноценно в
наказателното производство включително и чрез депозиране на обяснения.
И като се убеди в запазената й психическа годност, съдът съобрази обясненията й на
фона на останалите сбрани по делото гласни , писмени и веществени доказателства.
Съдът намира, че обясненията на подсъдимата са в тотално противоречие не само с
показанията на постраД. Й. И., но и с показанията на свидетелите Н. и П., а и с
отчасти с показанията на нейната снаха –св.М.П., с приобщените протоколи от
претърсване и изземване, за обиск и изземване, с протоколите за доброволно
предаване и останалите писмени и веществени доказателства.
Обясненията на подсъдимата, че не е искала и вземала пари от постраД. за
разваляне на черна магия за смърт, че не е извършвала ритуали във връзка с това освен
леене на куршум за споделените от него болки в кръста са абсолютно нелогични.
Както правилно отбеляза и защитата леенето на куршум в българската
народопсихология битува от векове като нетрадиционен метод за премахване на стрес
и уплах, а не за лекуване на болки в кръста, в какъвто смисъл са обясненията на
подсъдимата. Всъщност нейните твърдения, че делото е инсценирано от постраД. И.,
който искал да опетни името й в обществото, чрез злепоставянето й като лице
занимаващо се с разваляне на магии, са абсурдни. Лишено от всякаква житейска
логика е И., мъж „ като канара“, т.е. едър , висок мъж, които негови физически
качества съдът възприе непосредствено по време на съдебния процес, да си измисля и
подробно да описва гледане на карти „Таро“ със символиката на образите на
съответните карти /посочени подробно в показанията му/, да описва , че е бил
подложен на ритуали с поставяне на яйца под леглото, с леене на восък, баене, търкане
на яйца по тялото му, да описва внушения от страна на подсъдимата за надвиснала
над него смъртна опасност поради направена му черна магия за смърт от две жени
дали пари на трима ходжи, да описва стресът, на който е подложен, в това число и
виждайки червеи в яйцата, които той лично е занесъл на подсъдимата, а преди това
държал цяла вечер по главата си, с цел да злепостави точно подс.Г., която среща за
пръв път в живота си и то случайно, по повод публикувана обява за продажба на
пералня.
Съдът не кредитира обясненията на подсъдимата, че не е гледала на карти , не е
подлагала на ритуали с восъколеене , с яйца , че не е искала пари и злато, че не е
вземала пари от гр.ищец и частен обвинител И. поради внушение, че има направена
магия за смърт. Нейните обяснения както бе споменато вече са в противоречие с
показанията на пострадали И., които са категорични и последователни не само за
прилаганите спрямо него гледания на карти и ритуали, но и относно целта поради
която са приложени спрямо него от подсъдимата с обещание, че ще му помогне да се
избави от опасността /направена черна магия за смърт/ и то срещу предоставяне от
негова страна на пари и злато. От друга страна както също бе споменато по-горе
показанията на И. са подкрепени от останалата доказателствена съвкупност, с
изключение на показанията на П., обслужващи защитната теза на подсъдимата.
В противовес със становището на защитата, настоящият съдебен състав счита, че и
предадената на 07.12.21г. от И. на св.П. парична сума в размер на 500 лева, също е
била предназначена за подсъдимата във връзка с развалянето на магията, за което по
19
делото съществуват както преки, така и косвени доказателства обсъдени по-горе в
мотивите на съда. Макар в този ден И. да е потърсил помощ от полицията, то той е бил
приготвил сума пари /колкото можал да съдере 500 лева/, предназначени да ги даде на
Г., и то след разговор с нея в този ден, че ще и занесе парите, с поет ангажимент от
нейна страна, че ще го чака да й даде парите, за да развали магията, което сочи, че
постраД.т не е спрял да вярва, че му е направена магия. Подаването на сигнала в
полицията е било обяснимо, предвид искането на подсъдимата да й даде в този ден
сумата от 3000 лева, а за същия е било непосилно да сбере и да й даде точно тази
сума.
С оглед на всичко гореизложено, съдът не кредитира обясненията на подс.Г. и ги
счете за защитна теза.
Съдът кредитира като компетентни и безпристрастно дадени заключенията по
назначените в хода на ДП и в хода на съдебното следствие СПЕ и КСППЕ, изготвени
съответно от вещите лица доц.д-р Св.В., д-р К.К. и Д.П.. Заключенията и по двете
експертизи са еднопосочни, че при подс. няма убедителни медицински данни, че
същата страда от БАР /биполярно афективно разстройство/, както и че тя е в
състояние да разбира свойството и значението на извършеното, да ръководи
постъпките си по разумни подбуди и да дава достоверни обяснения ако има желание за
това. Заключенията по тези две експертизи напълно съответстват на останалите гласни
и писмени доказателства събрани по делото. Освен горното съдът кредитира и
показанията на трите вещи лица депозирани в хода на съдебното следствие, които не
остават никакви съмнения относно достоверността на изводите им отразени в
писмените заключения по експертизите.
Съдът кредитира и заключението на вещото лице П. С. по назначената техническа
експертиза, както и показанията на същия с.з. относно изследванията които е провел.
Съдът кредитира протоколите за обиск и изземване, за претърсване и изземване и
за оглед на веществени доказателства, тъй като тези действия по разследването са
извършени по предвидения за това в НПК ред, съответно са предоставени за
одобрение и респективно са одобрени от съд по реда на чл.161, ал.2 от НПК относно
протоколите за обиск и изземване и за претърсване и изземване.
Съдът изцяло кредитира и останалите приобщени по делото писмени
доказателства, тъй като същите кореспондират с установената по делото фактическа
обстановка и не налагат различни правни изводи.


При така установената по делото фактическа обстановка, след преценка на
всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл.14 от НПК-
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прави следните правни изводи:

А. В. Г. - родена на ***г. в гр. Силистра, българка, българска граждА., с начално
образование, неомъжена, неосъждана, не работи, ЕГН ********** е осъществила от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.209, ал.1, вр. чл.26,
ал.1 от НК, тъй като в периода 05.12.2021 г. - 07.12.2021 г. в гр. Аксаково, обл. Варна,
в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудила и поддържала у Й. И. И. заблуждение, че ще развали направената му черна
магия за смърт, и с това му причинила имотна вреда в общ размер на 950 лева, както
20
следва:
-на 05.12.2021 г. - възбудила у Й. И. И. заблуждение, че ще развали направената му
черна магия за смърт, и с това му причинила имотна вреда в размер на 100 лева,
представляваща дадената за това сума;
-на 06.12.2021 г. - поддържала формираното у Й. И. И. заблуждение, че ще развали
направената му черна магия за смърт, с което му причинила имотна вреда в размер на
350 лева, представляваща дадената за това сума;
-на 07.12.2021 г. - поддържала формираното у Й. И. И. заблуждение, че ще развали
направената му черна магия за смърт, с което му причинила имотна вреда в размер на
500 лева, представляваща дадената за това сума.
Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано лице.
За да е осъществено престъплението измама по чл.209 и сл. от НК следва да е
налице засегнат обект - обществени отношения, осигуряващи нормални условия за
упражняване правото на собственост върху движими и недвижими вещи, и
гарантираното от закона право за разпореждане с тях въз основа на свободно и
съзнателно взето решение. Деянието се осъществява най-често с поредица от действия,
които целят да въведат и/или поддържат заблуждение у другиго /активна измама/ или
да се използване незнанието, или неосведомеността или неопитността на другиго
/пасивна измама/. При въвеждането в заблуждение у пострадалите лица първоначално
не съществува представи за факти или обстоятелства, а дееца чрез свои активни
действия цели да създаде и създава неверни представи у заблудените въз основа, на
които те да формират решение за извършване на акт на имуществено разпореждане.
При поддържането на заблуждение такива неверни представи вече са формирани у
пострадалите лица и дееца ги използва, не опровергава създадените представи и чрез
свои действия допринася за продължителността на съществуването на тези неверни
представи у съзнанието на пострадалите, за да може да въз основа на тях да се вземе
решение за извършване на акт на имуществено разпореждане със свое или чуждо
имущество.
По делото не е спорно, че постраД.т е осъществил първоначален контакт с подс. А.
Г., отивайки сам в дома й, за да занесе продавана от него пералня. Подсъдимата обаче
е била лицето, което използвайки наивността на гр.ищец и частен обвинител И., който
бързо се съгласил да направи отстъпка от стойността на пералнята и използвайки това
под претекст, че иска да го компенсира , го поканила в дома си , за да му гледа на
карти, успявайки чрез тях да го убеди, че има направена черна магия за смърт,за
„развалянето“ на която следвало да й предаде пари, а впоследствие и чрез различни
ритуали, да затвърди убеждението му, че ако не й даде исканите пари и 40гр.злато,
ще го сполети нещастие / ще загине в катастрофа/. Тук е мястото да бъде отбелязано,
че с познанието, до което е достигнало обществото на нивото, на което се намира
развитието на науката, магията /в буквален превод от латински „magia“ означава
обред, ритуал/ може да се определи, като свръхестествено явление, изразяващо се в
способността на човек за предизвикване на промени в съзнанието на другиго в
съответствие с волята, а така също като умение за създаване на желаните ефекти и
контролиране на събитията с помощта на действия, ритуали и церемониали, оказващи
влияние върху естествените и свръхестествените сили. Магията под всякаква форма
представлява нещо мистично и тайнствено. В този смисъл , няма спор в съдебната
практика, че експлоатирането на вярванията на пострадалите в окултното, тяхното
създаване и насочване в определена посока с користна цел е съставомерно деяние по
21
НК. В случая подсъдимата е възбудила заблуждение у постраД. с думи и
психологически атаки, че има направена магия за смърт, чрез поредица от ритуали и
чрез нови атаки на психологическо ниво в това число и чрез поставяне на червеи в
донесената от него кърпа с яйца е успяла да затвърди убеждението му, че го грози
смъртна опасност с цел да го мотивира да й даде пари и 40гр. злато, за
неутрализиране на магията. Така тя е мотивирала постраД. да се разпореди със своето
имущество /пари/ в нейна полза, причинявайки му имотна вреда.
Целта на нейното поведение е била една единствена и тя е, да въздейства
психологически на постраД., като го убеди, че може да разваля магии и по този начин
възбуди в съзнанието му заблуждение, че притежава такива свръхестествени
способности, което е и сторила. Въпреки липсата на образование, подс. е разполагала с
естествената способност да говори увлекателно, да демонстрира набожност / държи
икони в дома си, споменава Господ и се кръсти дори по време на съдебните заседания/,
като добрата й в психологичен аспект преценка за нагласата у хората към нейното
поведение в комбинация с личностните характеристики на постраД. /наивен, доверчив
и набожен човек/ е довело като резултат до спечелване на доверие от страна на
постраД. към нея, че може да му помогне да се избави от смъртната опасност.
Основният аргумент на защитата и на подсъдимата, за да считат, че не е извършено
престъпление по НК е, че тя имала субективна увереност за притежаване на
способности да помага на хората чрез леене на куршуми и восък против стрес. Само
че в случая действията на същата далеч са надхвърлили подобни приети в
народопсихологията ни обичаи против стрес, срещу представяне на сума на принципа
„кой, колкото даде“, а са се изразили в искане на конкретни суми пари, а и на
конкретно количество злато, за предоставяне на „услугата“- развалянето на черна
магия за смърт. Действията на подс. не само не са избавили постраД. от стрес, а
напротив, същите са причинили такъв стрес с внушение от нейна страна, че над
постраД. е надвиснала смъртна опасност.
Обстоятелството, че законодателството на страната ни е предвидило съществуването
на професия гадател, ясновидец също не изключва съставомерността на деянието на
подсъдимата. Структурата на Националната класификация професиите и длъжностите
2021 г., в която са включени ясновидците, гадателите и окултистите, се прилага при
определяне на минималния осигурителен доход по основни икономически дейности и
квалификационни групи професии съгласно заповед на Министъра на труда и
социалната политика, т. е. служи за данъчни цели. Освен горното упражняването на
една не забранена от закона дейност не винаги предполага и правомерното й
извършване. Ясновидството и гадателството, които са включени в Националната
класификация на професиите и длъжностите, не съответстват на извършваната от
подсъдимата дейност по „разваляне на магии“. За получените от постраД. пари,
очевидно не са заплатени и данъци, тъй като видно от справката от ТД на НАП, за
подсъдимата няма данни за внесени данъци като самоосигоряващо се лице.
Видно от конкретиката на настоящия казус, подсъдимата с думи и действия
/демонстрация на различни ритуали- гледане на карти Таро, леене на восък /в който се
„появявал“ гроб/, баене над главата на постраД., прилагане на ритуално счупване на
яйца, в които се „появяват“ червеи/ в периода от 05.12.2021г. до 07.12.2021г. е създала
и поддържала невярна представа у постраД., че ще му помогне да се избави от
смъртна опасност, като за целта развали направената магия за смърт, която тегне над
него. Така създаваната представа е била изначално невярно, за което особено
показателен се явява фактът, че от самото начало подсъдимата е увещавала постраД.
22
да не споделя на никого за случващото се и поведението й обективно е довело и до
престъпния резултат, обосноваващ съставомерност по чл. 209, ал. 1 НК. Визираният
престъпен резултат се изразява в актове на разпореждане от страна на постраД. с пари,
мотивиран единствено от създаваната у него невярна представа за притежаваните от
подсъдимата способности за разваляне на магии. Актовете на имуществено
разпореждане, които, както бе вече посочено, стоят в основата на престъпния състав
по основния текст на престъплението измама по чл. 209, ал.1 от НК са обективни и за
тяхното осъществяване са събрани достатъчно гласни , писмени и веществени
доказателства, като в случая е установено, че първият акт на имуществено
разпореждане у постраД. / на 05.12.21г./ е бил предизвикан от отделно и самостоятелно
въвеждане в заблуждение, а актовете на такова разпореждане на 06.12.21г. със сумата
от 350 лв. и на 07.12.21г. със сумата от 500 лева са били предизвикани от поддържане
от нейна страна на това заблуждение с убеждаването му, че има направена магия за
смърт, че предадените от него пари не са достатъчни за разваляне на магията, с
шантажирането му, че ако не даде исканите пари и злато бързо ще пострада от
смъртна опасност /ще загине в катастрофа/. Мотивиран именно от възбуденото и
поддържано лично от подсъдимата заблуждение частният обвинител И. е извършил
няколкократни актове на фактическо разпореждане с личното си имущество, давайки
на подсъдимата описаните по-горе пари. В случая от съществено значение за
мотивирането на постраД. за предприемане на актове на имуществено разпореждане е
и фактът, че при всяко едно от деянията подсъдимата е уверявала , че може да му
помогне и няма да го излъже. Създадената и поддържана у него погрешна увереност,
че ще пострада ако не даде пари за разваляне на магията до голяма степен е бил
решаващият мотив И. да се разпореди със своето имущество. В резултат на
възбуденото и поддържано от страна на подсъдимата у Й. И. заблуждение и в пряка
причинно-следствена връзка с него е и настъпилата имотна вреда за него. А с това
вредоносният резултат е осъществен и престъплението е довършено. Поради което и
настоящият състав на ВРС счита, че поведението на подсъдимата се субсумира под
престъпния състав на чл.209, ал.1 от НК, защото подсъдимата е нямала друга цел,
освен визираната престъпна такава по чл. 209, ал. 1 НК.
С всяко от инкриминираните деяния в процесния период, описани по-горе, е
осъществен престъпният състав по чл. 209, ал. 1 от Наказателния кодекс, а предвид
факта, че тези деяния са извършени през непродължителен период от време /в рамките
на няколко дни/, при една и съща обстановка, еднородна форма на вината и всяко от
последващите деяния се явява продължение на предшестващите го, правилно е
възприето в акта на държавното обвинение, че се касае за едно единно продължавано
престъпление и в съответствие със закона е дадената правилна квалификация по чл. 26,
ал. 1 НК. От събраните по делото доказателства е видно, че тези деяния са породили
съответните общественоопасни последици. Обстоятелството, че при последното
деяние парите не са стигнали до подсъдимата, тъй като св.П. – нейна снаха е била
заловена от органите на полицията с взетата за подсъдимата сума пари – в размер на
500 лева не променя извода за съставомерността на деянието. Залавянето на
приносителя на сумата , предназначена за подсъдимата е било и причината последната
да не осъществи фактическа власт върху нея. В този смисъл липсва основание да се
приеме, че е налице хипотезата на чл. 26, ал. 5 от НК, съгласно която, когато някои от
деянията са довършени, а други представляват опит и довършените деяния не се
отразяват значително върху характера на цялостната престъпна дейност, на дееца се
налага наказание като за опит. Поради това правилно цялостната престъпна дейност на
подсъдимата е квалифицирана като довършена измама, а не като опит.
23
От субективна страна при осъществяване на престъплението подсъдимата е
действала с пряк умисъл и с користна цел. Реализирала е изпълнителното деяние със
съзнанието, че с действията си въвежда в заблуждение и поддържа същото у постраД.
И. с цел последващо разпореждане от негова страна с пари, а и със злато /искала от
него и 40 гр. злато/. Целяла е настъпване на съставомерния резултат, водена от
подбудите за извличане по този начин на материална облага, каквато не й се
следва.Умисълът на подсъдимата се извежда по категоричен начин от нейните
обективни действия, описани по-горе. В тази насока са всички събрани по делото
доказателства. Прекият умисъл и безспорната користна цел у подсъдимата се извлича
от събрани доказателства, отличаващи се с последователност, непротиворечивост и
взаимна връзка помежду им –протоколът за претърсване и изземване, ведно с
фотоалбум към тях, от който е видно, че в дома на подсъдимата са били намерени и
посочените от гр.ищец и частен обвинител И. карти Таро, посредством които същата е
успяла да му внуши, че го грози смъртна опасност. Горното съчетано със
затвърждаваното на внушението посредством ритуалите с восък при който според
внушението й се появявал гроб и посредством показаните червеи при яйцата донесени
от него, внушението, което е създала у постраД. да не казва на никой за случващото се
, да запази в тайна ритуалите, сочат на безспорен и категоричен умисъл за измама с
подчертана користна цел т.к. безспорно чрез посоченото по -горе въздействие върху
представите на измаменото лице се цели набавяне на облага, а като неизбежна
последица от това и причиняване на имотна вреда.

Относно становището на защитата, че деянието съставлява маловажен случай
на измама:
Съдът намира, че правилно деянието на подсъдимата е квалифицирано от
прокуратурата по основния състав на измамата и същото не съставлява маловажен
случай на измама по смисъла на чл.209, ал.3 от НК. Принципно отчитайки високата
степен на обществена опасност на деянието “измама”, законодателят в чл.209, ал.3 от
НК е предвидил наказателното преследване на маловажните случаи на тези деяния.
Съгласно разпоредбата на чл.93, т.9 от НК едно деяние представлява “маловажен
случай”, когато степента на обществената му опасност е по-ниска в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид, с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства. Преценката по този въпрос се извършва на основата на фактическите
данни по делото, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и
стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и
всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност
и моралната укоримост на извършеното. В конкретния случай деянието се е изразило
във възбуждане и поддържане на заблуждение, че на постраД. ще бъде развалена
черна магия за смърт и причиняване на имотна вреда в размер на 950 лв., като по-
голямата част от предмета на престъплението сумата от 500 лева са върнати на
постраД. в хода на ДП. Съдът при преценка на релевантните факти, съобрази и
личността на подс., която е неосъждана, в зряла възраст , без трудова заетост и
занимаваща се с леене на куршум, восък и врачуване /според данните от
характеристиката изготвена по местоживеене/. Отчете и начина на извършване на
деянието , касае се за продължавана престъпна деятелност, отличила се с упорито
преследване на користната цел чрез множество и различни психологически атаки над
постраД. подробно описани по- горе. Всички тези характеристики на деянието и на
24
дееца, съчетани с обществената нетърпимост към подобен род деяния, както и
зачестилите случаи на такива престъпления в обществото, изключва всякаква
възможност за квалифициране на деянието като маловажен случай, независимо от
невисокия размер на реално причинената вреда на постраД..

Относно вида и размера на наложеното наказание:
При определяне характера на отговорността на подсъдимата, съдът съобрази, че по
отношение на същата не са налице материалноправните предпоставки за
освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание „Глоба”, визирани в чл. 78а, ал.1 от НК, както счита защитата. Това е така,
тъй като престъплението по чл.209, ал.1 от НК е тежко умишлено по смисъла на чл.93,
т.7 от НК, като за него е предвидено наказание от 1 до 6 години „лишаване от
свобода“.
При определяне вида и размера на наложените наказания съдът изходи от общите
разпоредби на закона /чл.54 и чл.57 от НК/, принципите за определяне на наказанието
съгласно чл.36 от НК, както и от конкретно предвидените в специалната разпоредба на
закона по вид и размер наказание за конкретното престъпление.
Съдът взе предвид, че за престъплението по чл.209, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК е
предвидено наказание лишаване от свобода от една до шест години.
По правило степента на обществена опасност на това престъпление е висока.
Личната обществена опасност на дееца, съдът прецени с оглед съдимостта на
подсъдимата, данните от извършеното комплексно съдебнопсихиатрично и
психиатрично изследване и приложените справки с характеристични данни.
Приложените справки за съдимост на подс. Г., сочат, че същата не е осъждана.
Справките с характеристични данни сочат, че същата е позната на органите на
полицията като лице, което се занимава с леене на куршуми и восък, и врачуване. От
друга страна престъпната деятелност на подсъдимата в конкретния случай обхваща три
еднородни деяния. Налице е предварително планиране у подсъдимата чрез гледане на
карти, леене на восък, ритуали с яйца,търсене на постраД. с искане да й занесе пари.
Тази престъпна упоритост на подс. Г., категорично не би могла да се приеме за
изолиран акт, а характеризира същата като личност с упорит престъпен стереотип на
поведение. От изследователската част на изготвената по делото комплексна КСПППЕ,
в психиатричното обсъждане е видно, че подс.Г. е емоционално-неустойчива и
демонстративна / с преувеличено представяне на психологичните проблеми; завишена
мнителност, чувствителност, отмъстителност, подозрителност, свръхбдителност,
ригидност в поведението, категоричност и пристрастност в оценките/. За тези
характеристики на личността на подсъдимата съдът можа да придобие и
непосредствена представа във фазата на съдебния процес. Безспорно подобни
характеристики могат да доведат до антисоциални постъпки в определени ситуации.
С оглед на всичко изложено по-горе, съставът намира, че личността на подс. Г.
разкрива сравнително висока степен на обществена опасност.
При определяне на наказанията за конкретното престъпление съдът съобрази
следните смекчаващи вината обстоятелства:
1. Подсъдимата не е осъждана и няма данни за други криминални прояви.
2. Изминалият продължителен период от време от извършване на престъплението
до осъществяване на наказателната репресия. По отношение на последното
25
обстоятелство, съдът отчете и критериите за неразумна продължителност на
настоящото наказателно производство по смисъла на чл.6 от ЕКПЧ. На първо място
следва да се отбележи, че деянието е извършено през периода 05.12-07.12.2021г., т.е.
преди повече от три години. Подсъдимата е била известна на органите на досъдебното
производство още през месец декември 2021г., като за първи път е била привлечена в
качеството на обвиняем на 21.05.2023г., т.е. от този момент авторството на деянията е
било очевидно. Делото не разкрива фактическа и правна сложност, като в тази посока
следва да се посочи, че на ДП са разпитани общо трима свидетели, извършени са
обиск и изземване, претърсване и изземване, приобщени са писмени материали и са
назначени и изготвени две експертизи. Въпреки това досъдебната фаза е продължила
повече от две години, като ОА в съда на 11.03.2024г. Съдебната фаза е протекла от
м.03.24г. до м.02.25г. т.е. почти една година поради неявяване на свидетели свидетели,
назначаване на експертиза и неявяване на съдебен заседател по делото. През този
период подсъдимата е търпяла ограниченията, произтичащи от това процесуално
качество, без в същото време процесуалното й поведение да е било недобросъвестно и
само по себе си да е ставало причина за забавяне на наказателното производство.
Съвкупната преценка на тези обстоятелства дава основание да се приеме, че съобразно
критериите, залегнали в практиката на Европейския съд по правата на човека,
наказателното производство е с неразумна продължителност по смисъла на чл.6 §.1 от
Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи.
Констатираното нарушение на правото на разглеждане на делото в разумен срок може
и трябва да бъде компенсирано при налагане на наказанието чрез третирането му като
смекчаващо отговорността обстоятелство.
Към настоящия момент, от изготвените и приобщени по делото СПЕ и КСМПЕ е
видно, че липсват данни за влошено здравословно състояние на А. Г., в частност за
наличие на заболяване биполярно афективно разстройство, при което болните в
светлия им период са наказателно отговорно и което да бъде отчетено като
изключително смекчаващо отговорността й. Явяването на обвиняемото или подсъдимо
лице пред органите на досъдебното производство и съда е дължимо процесуално
поведение, което не може да се отчита в посока на смекчаване на отговорността й.

Като отегчаващи отговорността, съдът съобрази следните обстоятелства:
Високата степен на обществена опасност на продължаваното престъпление
предвид наличието на три деяния; престъпната упоритост на дееца, изразяваща се в
планирането и създаването на подходящи условия за осъществяване на престъпната
цел, в това число и чрез осигуряване на съдействие в престъпното от други лица.
Съдът счита, че като отегчаващо обстоятелство не би могло да се отчете липсата на
критично отношение към деянието. Никога не е било спорно в теорията и в съдебната
практика, че упражняването на основното, гарантирано от закона право на защита,
позволява на извършителите да изберат начина, по който да се защитават,
включително и чрез отказ за дават обяснение, да признават или не вината и изобщо
участието в даденото престъпление. От това им процесуално поведение, обаче, не
могат да се правят изводи в тяхна вреда в т.ч. да се приема за отегчаващо
обстоятелство липсата на признание под формата на критично отношение към
стореното /в този смисъл е например Решение №174/20.06.2012г. по дело № 2919/ 2011
година на ВКС, второ н.о. с докладчик съдията Савка С./.
Съдът, определяйки наказанието за престъплението по чл.209, ал.1 вр. чл.26,
26
ал.1 от НК , с оглед разпоредбите на НК прецени, че на подсъдимата следва да се
наложи наказание при условията на чл.54 ал.1 от НК, при превес на смекчаващите
вината обстоятелства. Съдът счита, че целите на наказанието съгласно чл.36 ал.1 от
НК ще се постигнат ако на подсъдимата А. В. Г. бъде отмерено
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНИ, което е и
минималното предвидено в НК за това престъпление. Наказанието е съобразено
със степента на обществена опасност на деянието и с личността на дееца, с
установения превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което съдът
намира, че наказание именно в този размер /минималния / би постигнало целите както
на специалната, така и на генералната превенция и би било съответно на извършеното
и на личността на извършителя.
Като отчете размера на наложеното наказание от една страна и от друга данните за
личността на подсъдимата /неосъждана /, в зряла възраст, момента в който се
осъществява наказателната репресия /повече от три години след инкриминирания
период/, както и обстоятелството, че след инкриминирания период няма никакви
данни за друго противоправно поведение на подс. съдът счете, че за постигане целите
на наказанието и най-вече за поправяне на подсъдимата не е необходимо така
наложеното й наказание да бъде изтърпяно от нея ефективно, поради което и приложи
разпоредбата на чл. 66 от НК и отложи изтърпяването на наказанието, като й
определи и минималния изпитателен срок от три години. Съдът намира, че
изолирането на конкретния деец в пенитенциарно заведение, не би оправдало
обществените очаквания за справедливо наказание от една страна, а от друга
изолирането й в такова заведение би лишило от възможност подсъдимата да полага
труд и евентуално да репарира вредите, които с поведението си е причинила.

На основание чл. 304 от НПК съдът оправда подсъдимата по първоначално
повдигнатото й обвинение за това да е извършила деянието на 07.12.2021г. при
условията на посредствено извършителство чрез М. К. П. по следните
съображения:

С обв. акт подсъдимата е предадена на съд, за това да е извършила деянието на
07.12.2021г. при условията на посредствено извършителство чрез снаха си – св.М. К.
П., изразило се в това, че обвиняемата казала на постраД., че ще изпрати снаха си до
сградата на Община Аксаково, но която той да предаде парите.
Съгласно константната съдебна практика посредственото извършителство е
поведението на дееца, при която в някое или във всички форми на изпълнителното
деяние на престъплението е въвлечено наказателнонеотговорно лице или
наказателноотговорно лице, което действа с незнание за фактическите обстоятелства,
които принадлежат към състава на престъплението / в този смисъл Тълкувателно
решение № 2 от 16.07.2009 г. на ВКС по т. д. № 2/2009 г., ОСНК, докладчик съдииите
В.И. и Ф. П./. За да е налице посредствено извършителство, е необходимо деецът да
използва наказателно неотговорни лица (малолетни, невменяеми или заблудени), които
действат като оръдие, без да съзнават противоправността и наказуемостта на деянията
си – в този смисъл Решение № 439 от 23.VIII.1977 г. по н. д. № 443/77 г., I н. о.,
Решение № 23 от 26.02.2010 г. на ВКС по н. д. № 692/2009 г., III н. о., НК, докладчик
председателят В.И. , Решение № 19 от 19.03.2021 г. на ВКС по н. д. № 750/2020 г., III
н. о., НК, докладчик председателят Б.И. и много други.
27
В контекста на изложената задължителна и незадължителна съдебна практика ,
приложена на плоскостта на настоящия казус следва по делото да бъде установено, че
при деянието на 07.12.21г. поддържането на заблуждение у постраД. следва да е
извършено от подсъдимата чрез участваща в деянието при незнание на фактическите
обстоятелства, принадлежащи към състава на престъплението, св.М.П., която да
действа като оръдие на подс.Г. за извършване на това деяние, без да съзнава
противоправността и наказуемостта на деянието. Всъщност фактите по делото,
описани по-горе като приети за безпротиворечиви от съда не сочат на обстоятелства,
които могат да мотивират извод, че св.П. е оръдие на подс. за осъществяване на
поддържането на заблуждение у постраД., че ще му бъде развалена от страна на
подсъдимата направената магия за смърт. Същност тази свидетелка се е явила на
срещата с постраД., за да вземе и отнесе на подсъдимата дадената от него парична
сума във връзка с внушенията на подсъдимата, че той има направена магия за смърт,
която тя /подсъдимата/ ще развали. Показанията на св.П. коментирани по горе, като
обслужващи защитната теза на подсъдимата, изключват всякаква възможност същата
да е действала с липса на съзнание и при незнание на фактическите обстоятелства,
принадлежащи към състава на престъплението по чл.209 от НК. Всъщност намереният
и иззет от св.П. при личния й обиск лист , съдържащ текст на публикувана в сайта
„ало.БГ“ обява относно леене на куршуми, восък, гледане на карти и кафе и др.,
съчетано с обстоятелството, че същата е присъствала и съдействала за част от
ритуалите извършване от подсъдимата спрямо гр.ищец и частен обвинител И. чрез
носене на предмети обслужващи ритуалите, както и последващото й изпращане от
подсъдимата на 07.12.21г., за да вземе и да й занесе носените от И. пари указват на
знание от нейна страна, че същата подпомага деятелността на подсъдимата, и сочат на
съпричастност към тази деятелност, т.е. сочат на поведение, което е наказуемо от НК.
Но доколкото липсва повдигнато обвинение от страна на държавното обвинение
относно приноса на тази свидетелка, съдът ще се ограничи в мотивите си до
посочване, че разглежданото деяние от 07.12.21г. е извършено от подсъдимата без при
него да е действала при посредствено извършителство чрез снаха си –св.М. К. П..

Относно предявения и приет за съвместно разглеждане граждански иск :
Съгласно чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму. По силата на чл.45 и сл. от ЗЗД на обезщетение подлежат всички
вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Вредите могат да
бъдат както имуществени, така и неимуществени. В случая е предявен и приет за
съвместно разглеждане иск за присъждане на сума представляваща причинени
имуществени вреди. Съдът намира за доказан по основание предявения граждански
иск от Й. И. срещу подс.А. В. Г. за причинените с деянието по чл.209, ал.1 вр. чл.26,
ал.1 от НК имуществени вреди, тъй като се установи по безспорен начин, че Г. е
извършител на престъплението, за което й е било предявено обвинение от ВРП. Съдът
намира предявеният граждански иск за доказан и по размер, тъй като на постраД. са
причинени реални имуществени вреди в размер на 450,00лв, които не са възстановени
на гр.ищец . Останалите 500 лева са му били вънати още в хода на ДП, срещу разписка
от 08.12.21г., поради което и за същите няма предявен иск от страна на гр.ищец.
Мотивиран от гореизложеното, съдът уважи предявения граждански иск в пълен
размер от 450 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 05-
06.12.2021г., когато реално са предадени парите на подсъдимата, до окончателното
изплащане на сумата.
28

По отношение на веществените доказателства по делото:

На основание чл. 112, ал. 4 от НПК, съдът реши да останат към материалите по
делото следните веществени доказателства: 1 брой прозрачни полиетиленов плик,
запечатан със стикер с надпис: „Веществено доказателство, Структура на МВР: Варна,
РУ: Аксаково , ДП №303/21, обект №1, Дата: 07.12.2021г., Адрес/място: гр.Аксаково,
ул."Боряна" №12, Действие по разслед. прет. и изземв., Обект/и: 1 бр. кутия с 8 бр.
карти с надпис „Таро" , съдържаща 8 бр. карти с надписи както следва : 1 . Карти
„Таро"; 2. „16 Кулата"; 3. „17 Звездата"; 4. „18 Луната"; 5. "19 Слънцето" ; 6. „20
Страшният съд"; 7. „21 Светът", 8 . „22 Глупакът" и 1 бр. инструкция за
самостоятелно предсказание;
1 брой прозрачни полиетиленов плик, запечатан със стикер с надпис:
„Веществено доказателство, Структура на МВР: Варна, РУ: Аксаково , ДП
№303/21, обект№4, Дата: 07.12.2021г., Адрес/място: гр.Аксаково, ул."Боряна"
№12, Действие по разслед.прет. и изземв., Обект/и: 1 бр. брой бележка с
изпечатан текст на нея, както следва:,Покай се ! Покай се от грешните дела!"... "
и надпис в горния ляв ъгъл „ 135. "" и
1 бр. бележка в жълт цвят с изписани буквен и цифров текст от двете страни
както следва: „Маг Анелия гледа на карти таро на кафе прави амулети за
разделени двойки за събиране на семейства работи от растояние също така с
лични срещи леене на куршум и восък лее 0893 710 734 0892 913276", „със
записване на часове за леене на куршум восък леене".
Съдът взе предвид, че всички тези веществени доказателства съдържат информация,
респективно са послужили за доказване на инкриминираното престъпление. За това и
реши, че същите следва да останат към материалите по делото след влизане на
присъдата в сила.
Идентично становище възприе и относно вещественото доказателство приобщено
във връзка с назначената и изготвена ТЕ -1 брой ДВД диск с надпис „iPhone 3.1 S№:
7V125Q3BA4S“, по отношение на който на основание чл. 111, ал.1 от НПК постанови
да остане към материалите по делото.
По отношение на веществените доказателства иззети при претърсване и изземване
от помещенията ползвани от подсъдимата в дома й на адрес гр.аксаково, ул.“Боряна“
№12 : 1 бр. метален кръст с черна връв, поставен в един брой прозрачни полиетиленов
плик, запечатан със стикер с надпис:,.Веществено доказателство, Структура на
МВР: Варна, РУ: Аксаково , ДП №303/21, обект№2, Дата: 07.12.2021г., Адрес/място:
гр.Аксаково, ул. "Боряна " №12, Действие по разслед.прет. и изземв., Обект/и: 1 бр.
мет.кръст с черна връв "; 3 бр. листчета, съдържащи ръкописно изписан цифров и
буквен текст, поставени в 1 брой прозрачни полиетиленов плик, запечатан със стикер с
надпис: „Веществено доказателство, Структура на МВР: Варна, РУ: Аксаково , ДП
№303/21, обект№3, Дата: 07.12.2021г., Адрес/място: гр.Аксаково, ул."Боряна" №12,
Действие по разслед.прет. и изземв., Обект/и: 3 бр. листчета" прецени, че същите,
след влизане на присъдата в сила, следва да се върнат на подсъдимата, като
неотносими към разследваното престъпление.
Тъй като не установи връзка с разследваното деяние, съдът постанови относно
веществените доказателства : 1 бр. мобилен телефон марка „Айфон" модел „А 1387",
29
бял на цвят с ИМЕИ № 012746005402858 с поставена в него СИМ карта на мобилен
оператор „Теленор" с изписан номер на нея №„89359.05010.01082.91221;1 бр. розово
портмоне, съдържащо 1 бр. лист с изписан цифров текст **********, 2 бр. банкноти с
номинал 5 лева, 1 бр. банкнота с номинал 20 лева, 1 бр. банкнота от 1 долар, както и 2
броя лепящи стикерчета с надпис „CBA" и 7 броя лепящи стикерчета с изобразен
„подарък" да се върнат на свидетелката М. К. П. след влизане на присъдата в сила.

По отношение на разноските по делото:
Съгласно чл. 189, ал. 3 от НПК когато подсъдимият бъде признат за виновен, съдът
го осъжда да заплати разноските по делото, включително адвокатското
възнаграждение и другите разноски за служебно назначения защитник, както и
разноските, направени от частния обвинител и граждански ищец, ако са направили
такова искане.
Като взе предвид горната разпоредба съдът осъди подсъдимата А. Г. да заплати
сумата от 560,75 /петстотин и шестдесет лева и седемдесет и пет стотинки/ лева,
явяваща се направените по делото разноски в полза на Държавата по сметка на ОД на
МВР – Варна за СПЕ, ТЕ и фотоалбуми, сумата от 1 680 /хиляда шестстотин и
осемдесет лева/ лева, явяваща се направените по делото разноски в полза на
Държавата по сметка на РС- Варна за СППЕ и изслушване на вещи лица и сумата от
50,00 /петдесет/ лева, явяваща се 4 % държавна такса върху уважения граждански иск
в полза на Държавата.
В производството пред първата инстанция, повереникът на частния обвинител и
гр.ищец адв.Ч., в молбата за конституиране на страна и в пренията по съществото на
делото, е поискал присъждане на направените по делото разноски за адвокатски
хонорар. Видно от материалите находящи се в кориците на делото, по делото е
представено и пълномощно /л.38 от съдебното дело/ и договор за правна защита и
съдействие /л. 37 от съдебното дело/, по силата на което гр.ищец и частен обвинител е
упълномощил адв.П.Ч. да му оказва правна защита и съдействие т.е. да представлява
като повереник по настоящото НОХД. В договор за правна защита и съдействие е
отбелязано, че на упълномощения от частния обвинител и гр.ищец повереник е
изплатено възнаграждение в размер на 1 500,00 лева за съдебното производство.
Видно от съдържанието на договор за правна защита и съдействие от 19.03.24г, в него
изрично е отбелязано, че е за процесуално представителство на частния обвинител и
гр.ищец Й. И. по НОХД №1068/2024г. по описа на ВРС, както и че е договорено
плащане на адвокатско възнаграждение в размер на 1 500, 00 /хиляда и петстотин/ лева
е заплатено в брой. При това съдържание на договора за правна защита и съдействие
и с оглед задължителните указания на ВКС, дадени в Тълкувателно решение № 6/2012
г. от 6 ноември 2013 г. по т. д. № 6 от 2012 г., ОСГТК, ВКС, следва да се приеме, че
тези разноски действително са направени, а договорът за правна защита и съдействие
се явява документ, удостоверяващ извършването на плащането. Съгласно посоченото
тълкувателно решение, когато е договорено заплащане по банков път, то следва да
бъде документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи
плащането, а когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде
отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото, тъй
като в този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната
не само е договорила, но е и заплатила адвокатското възнаграждение. С оглед на това,
при съобразяване на разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК, в конкретния случай в
30
полза на частния обвинител и гр.ищец Ю.Д.Ж. се следва сумата от 1 500, 00 /хиляда и
петстотин/ лева , тъй като в този размер възлизат реално направените от него разноски
за адвокатско възнаграждение във връзка с производството по делото, а заплащането
на тази сума съдът възложи в тежест на подсъдимия М.М..
Макар от страна на подсъдимия и неговия защитник да не бе ангажирано
становище относно искането на повереника за присъждане на сторените по делото
разноски под формата на адвокатско възнаграждение, съдът за прецизност следва да
обърне внимание, че в наказателното производство разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от
ГПК, предвиждаща възможност за намаляване на претендирани разноски за
адвокатско възнаграждение поради прекомерност, не може да бъде прилагана. Това е
така, тъй като НПК предвижда възможност за субсидиарно прилагане на ГПК
единствено относно реда за разглеждане на гражданския иск, съгласно чл. 88, ал. 1 от
НПК, но не и по въпроса за произнасянето и присъждането на разноски в
производството по наказателни дела. Отделно от това посоченият по-горе въпрос не
съставлява част от реда за разглеждане на гражданския иск, а възниква за решаване
едва след произнасянето на съда по основателността на исковата претенция и е
последица от това произнасяне. Ето защо, няма как да се приеме, че на основание чл.
88, ал. 1 от ГПК в наказателното производство може да се прилага чл. 78, ал. 5 от ГПК
и на това основание съдът да намалява размера на претендирано адвокатско
възнаграждение. При положение, че към настоящия момент законът не овластява
наказателния съд с подобно правомощие, то няма как такова правомощие да бъде
упражнено дори при направено искане на страните. Касае за законодателна празнота,
която не би могла да бъде преодоляна от съда чрез анализ и тълкуване на
процесуалните норми, а единствено от законодателя чрез иницииране на законови
изменения и допълнения. В този смисъл е и Становище от 11.02.2016г. на Общото
събрание на наказателната колегия на ВКС, в което върховните магистрати са
посочили, че в наказателното производство е неприложима разпоредбата на чл.78, ал.5
от ГПК и следователно не следва да се обсъжда оплакване за прекомерност на
разноските.

Мотивиран от горното и по изложените съображения, съдът постанови присъдата
си.





СЪДИЯ ПРИ РС-ВАРНА:


31
Съобщи за изтекли лични данни