Определение по дело №90/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.413 и сл. ГПК ,във вр. с чл. 274 ГПК и е образувано по частна жалба на " ЧЕЗ Е. Б. , С. представлявано от адв. Н. Н.- САК, срещу Определение № 1078 от 26.06.2009г., постановено по ч. гр.д. № 379 / 2009 г. на районен съд гр.С., с което е обезсилена Заповед за изпълнение № 600 от 07.04. 2009 г.на парично задължение на длъжника С. К. М. ЕГН * ,с адрес в с.П., общ.гр. С. / починал/ , а производството по частното дело прекратено.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на постановения съдебен акт ,поради противоречието му с материалния и процесуален закон, като се излагат подробни съображения в тази насока.Твърди се ,че в заповедното производство решаващият съд би следвало да предостави възможност на заявителя да пренасочи претенцията си към наследниците на починалия длъжник, в противен случай за взискателя не остава възможност да се удовлетвори за вземането си , ако се сметне от съда , че не налице надлежна провосубектна страна в лицето на длъжника и неговите наследници не отговарят за задълженията на наследодателя си.Освен това се прави възражение ,че в чл.415 ал.2 ГПК са посочени предпоставките при които издадената заповед за изпълнение може да бъде обезсилена , а настоящата хипотеза според жалбоподателя не попадала в тях. Иска се отмяна на обжалваното определение с произтичащите от това последици както и присъждане на разноските пред въззивната инстанция. Към жалбата са представени Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “. Е. Б. и служебна бележка на Адвокатско дружество "П.и П." -гр.С. ,за изплатеното адвокатско възнаграждение.

Частната жалба е процесуално допустима ,като попадена в срок от надлежна страна , срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Благоевградският окръжен съд, като обсъди доводите на жалбоподателя и данните от първоинстанционното дело намира следното:

Производството пред районен съд гр.Сандански е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК от “. Е. Б. , С. ,против С. К. М. с адрес в с. П., общ. С., за парично вземане от 241.10 лв. главница и 8.95 лв. лихва , дължимо за ползвана ел. енергия за периода от 05.08. 2008 г. до 06.11.2008 г., както и за разноски в размер на 83лв.

С разпореждане № 600 от 07.04. 2009г. районният съд гр.С. е постановил да се издаде заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК на заявителя ,препис от която да се изпрати на длъжника С. К. М. ЕГН * , с адрес в с.П., общ. С., ведно с образеца за възражение, като му се укаже ,че може да направи такова в двуседмичен срок от получаване на заповедта .При връчване на съобщението Кмета на с. П. е уведомил районен съд гр.Сандански, че лицето С. К. М. е починало на 18.11. 2007г. за което е издаден смъртен акт № 0016/ 19.11. 2007 г. от Кметството в с. П. . По искане на районният съд кметство с. П. е изпратило препис- извлечение от смъртен акт № 0016/ 19.11. 2007 г. удостоверяващ смъртта на лицето С. К. М. с ЕГН * починало на 18.11. 2007г. Като е съобразил този факт районният съд , с атакуваното определение е приел,че издадената заповед за изпълнение следва да се обезсили и производството по делото да се прекрати, поради недопустимост на заявлението , доколкото към датата на подаването му - 06.04.2009г. насрещна страна- длъжник вече не съществувала, което обстоятелство има за последица невъзможност на съда да осъществи правомощията си по чл. 411 ал.3 ГПК . Изложени са съображения от районния съд за липса на надлежна страна в заповедното производство.

При така установените факти ,настоящият състав на Окръжен съд намира атакуванато разпореждане на районен съд гр.С. правилно, поради което следва да се потвърди . От представените по делото доказателства се установява ,че датата на смъртта на длъжника С. К.М./ погрешно посочен с бащино име К. в заявлението/с ЕГН * - 18.11. 2007 г. - предхожда датата на заявлението на кредитора" ЧЕЗ Е. Б. за издаване заповед за изпълнение по реда на чл.410 ал.1 т.1 ГПК - 06.04.2009 г. ,поради което провеждането на заповедно производство е недопустимо при първоначална липса на правен субект.Към датата на подаване на заявлението не е имало длъжник, който да е надлежна страна в заповедното производство,обстоятелство за което съдът е длъжен да следи служебно- арг. от чл.7 и чл.9 ГПК. Неснователно е позоваването на чл.429 ал.2 ГПК от жалбоподателя, направено в частната жалба . Хипотезата предвидена в посочената разпоредба има предвид случаите при които ,ако длъжникът е починал след издаване на изпълнителния лист ,изпълнението се насочва срещу неговите наследници, какъвто разглежданият случай не е. Разпоредбата на чл.415 ал.2 ГПК предоставя процесуална възможност за обезсилване на заповедта за изпълнение и на изпълнителния лист, когато заявителят не представи доказателства , че е предявил иск в случай на възражение от длъжника. На още по-силно основание ,съдът следва да стори това при изначална липса на надлежна страна. За пълнота на изложението съдът намира ,че следва да посочи и вече установената трайна практика на ВКС по идентични казуси с ЧЕЗ "Е. Б. .

Поради изложените съображения въззивният съд намира, че обжалвания съдебен акт следва да се остави в сила ,поради което искането на жалбоподателя за присъждане на разноски пред въззивната инстанция е неоснователно.

Водим от горното Окръжният съд,

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1078 от 26.06. 2009 г. постановено по ч.гр.дело № 379 / 2009 г. на районен съд гр.Сандански .

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: