Р Е Ш Е
Н И Е №
4
09.03.
2017 год. гр. Чирпан
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд Чирпан……………………. състав
На 16.
02. 2017 год.
В
публично заседание в състав:
Председател: ТИХОМИР К.
Секретар: МИЛЕНА ТАШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ТИХОМИР К.
АНД номер 8 по описа за 2017 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
повод жалбата на Н.М.Д. ***, чрез адв. В.Ч. със съдебен адрес:***, офис 8 против
НП № 04420/ 09. 12. 2016 г. на Председателя на ДКСБТ София, с което му е
наложена глоба в размер на 400. 00 лв. и е с правно основание чл. 59 и следващите от
Раздел V на ЗАНН.
Жалбоподателят
останал недоволен от така издаденото НП и моли то да бъде отменено изцяло, като
неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата
страна, редовно призовани, чрез процесуалния си представител молят съда, да остави
жалбата без уважение, като неоснователна и недоказана и да потвърди издаденото
НП.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбата е
допустима, но разгледана по същество неоснователна по следните съображения:
Видно от
представените по делото писмени доказателства се установява, че жалбата е
подадена в срок / виж пощенското клеймо от плика, с който е подадена жалбата /.
Установи се по делото, че с НП № 04420/
09. 12. 2016 г., издадено от В.И.И., Председател на Държавна комисия по
стоковите борси и тържищата – гр. София е наложено на жалбоподателя глоба в
размер на 400 лв. на осн. чл. 65 ал. 1 от ЗСБТ във вр. с чл. 57 ал. 2 във вр. с чл. 57 ал. 1 т. 2 и т. 3 от ЗСБТ и чл. 24
ал. 1 от ЗАНН, затова че: „ На 24. 08.
2016 г. на територията на Пазара на производителите/ стоково тържище „ Тържище
село Плодовитово „ ЕООД, с. Плодовитово, общ. Братя Даскалови, обл. Стара
Загора, Н.М.Д. не съхранява и не предоставя документи за произход, собственост
и безопасност за следните налични хранителни стоки: Пъпеши в кашони от банани,
без етикет и маркировка, по около 10- 12 кг, кашони, общо налично количество –
около 500 кг. Продажбите се извършвали от паркомясто на територията на стоково
тържище / пазар на производителите „ Тържище село Плодовитово „ ЕООД. Стоката е
била изложена за продажба пред микробус „ Форд „ с рег. № ***. На мястото е
имало кантар. „, с което е нарушил чл. 57 ал. 2 във вр. с чл. 57 ал. 1 т. 2
и т. 3 от ЗСБТ.
Това НП е постановено на основание Акт за установяване
на административно нарушение / АУАН / № 004420, съставен на 24. 10. 2016 г. с
актосъставител Т.И.П. на длъжност държавен инспектор и в присъствието на свидетелите Г. Д. Т. на длъжност инспектор в
ДКСБТ и Н.К. К. на длъжност директор на
Дирекция надзорни дейности и анализи в ДКСБТ.
Съгласно нормата на чл. 65,ал.1 от ЗСБТ който
наруши чл. 2, ал. 2 и 3, чл. 3, ал. 2, чл. 3а, ал. 2, чл. 3б, чл. 3в, чл. 6, ал. 3, чл. 8, ал. 1, т. 6, ал. 3 и 4, чл. 9, чл. 11,
чл. 15, ал. 1, чл. 21б, чл. 21в,
чл. 22, ал. 2, чл. 25, чл. 27,
ал. 1, чл. 29, ал. 2, чл. 31, чл. 35,
чл. 38, ал. 2, чл. 39, чл. 41,
чл. 42, ал. 1, чл. 43, 44, 52, чл. 52а, ал. 1, чл. 54, ал. 3, чл. 54а, ал. 3, чл. 55, ал. 2, чл. 57, ал. 1, т. 2,
3 и 4 и ал. 2, чл. 59, ал. 2 и 3, чл. 60, чл. 63а, ал. 1, т.
1 и 3 и чл. 63б и § 3, се наказва с глоба от 400 до 3500 лв., ако
деянието не съставлява престъпление. Същото наказание се налага и на лице,
което не изпълни предписанията по чл. 64, ал. 1, т.
1.
В хода на производството от разпитаните в
качеството им на свидетели – актосъставител Т.И.П. и свидетелите Г. Д. Т. и Н.К.
К., безспорно се установи, че на 24. 08. 2016 г. е била извършена проверка на „
Тържище с. Плодовитово „ ЕООД в с. Плодовитово, община Братя Даскалови, обл.
Стара Загора. Установи се, че на същото място и време, а именно на територията
на стоковото тържище с. Плодовитово се е намирал и жалбоподателят Н.М.Д. с
налични храни – пъпеши в кашони от банани без етикет и маркировка по около 10-
12 кг на кашон при общо налично количество около 500 кг. Като продажби се
извършвали от паркомястото на територията „ Тържище с. Плодовитово „ ЕООД.
Стоката е била изложена за продажба пред микробус, марка Форд с рег. № ***. На
мястото имало кантар.
Съдът не споделя
изложеното от жалбоподателя и неговия защитник, че в конкретния случай, той –
жалбоподателят имал качеството на купувач, а не на продавач. Това е така,
защото от разпитаните в хода на производството свидетели по категоричен начин
се установи, че освен обясненията, които е дал жалбоподателя при поискване на
документи за произход, собственост и безопасност на наличните хранителни стоки-
пъпеши, на място е имало и кантар, което съдът счита, че предполага наличието
на инициирано предложение за сключване на сделка, отправено към определен кръг
от хора находящи се на стоково тържище, което от своя страна предава качеството
на продавач на жалбоподателя. Като съдът не възприема и изразеното становище,
че наличните хранителни стоки били токущо закупени предвид и размера на същите
около 500 кг.
На жалбоподателят Д.
е било обяснено да представи необходимите документи за произход, собственост и
безопасност на наличните хранителни стоки до приключване на проверката. Същият
обаче, не само, че не представил каквито
и да било документи по смисъла на чл. 57 ал. 1 т. 2 и т. 3 от ЗСБТ, но и
оставил личните си документи на актосъставителя, като на последния му се
наложило да го гони, за да му върне личните документи, представляващи лична
карат, шофьорска книжка. Впоследствие бил съставен и Констативен протокол №
0014409/ 24. 08. 2016 г. Същият останал неподписан от нарушителя, тъй като до
приключване на проверката, жалбоподателят не се явил да представи каквито и да
било документи на контролните органи.
Съгласно чл. 57, ал. 2
от ЗСБТ, продавачът на стоково тържище и
на пазар на производителите е длъжен да съхранява и предоставя документите по
ал. 1, т. 2, 3 и 4, а съгласно ал. 1 т. 2 и 3 той е длъжен да представя на купувачите нормативно изискуемите документи, които
придружават стоката, относно нейната безопасност или декларация от
производителя, когато такива документи не се издават и документи за произхода
и собствеността на стоката. Това означава, че тези документи следва да се
съхраняват от продавача на стоково тържище и при поискване от купувач или пък
от контролните органи, да бъдат представени преди или по време на сключване на
сделка. Следователно тези документи, съдържащи важна информация за произхода и
безопасността на предлаганата хранителна стока, следва да бъдат съхранявани и
при поискване предоставяне на конкретното място. Само така евентуално биха
могли да бъдат защитени купувачите срещу негодни и небезопасни за тяхното
здраве храни.
Съдът счита, че
следва да отбележи, че изцяло кредитира показанията на разпитаните в хода на
производството свидетели. Същите са логични, почиват на личните им възприятия,
непротиворечиви са помежду си и с останалия събран по делото доказателствен
материал. По никакъв начин се са опровергани от каквито и да било други
доказателства.
По разбиране на
настоящия състав не са налице условията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй
като в конкретния случай се касае до формално нарушение, но е свързано с
регулиране на отношение с висока степен на обществена значимост. Касае се за
правила уреждащи голям брой сделки на едро, което е съществено за упражняване
контрол на качество и безопасност на продаваните стоки. Следва да се има предвид,
че търговията с храни има пряко отношение към здравето на хората и всякакви
поверителни норми следва да бъдат строго съблюдавани.
В заключение съдът приема, че в
конкретният случай, деянието е извършено чрез бездействие, като жалбоподателя е
нарушил разпоредбата на чл. 57 ал. 2 във вр. с чл. 57 ал. 1 т. 2 и 3 от ЗСБТ.
Съдът счита, че правилно АНО не е
възприел доводите от подаденото до него в срок възражение.
Предвид гореизложеното
съда намира, че описаното деяние в съставения против жалбоподателя акт съдържа
всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по смисъла
на чл. 6 от ЗАНН и осъществяват, както от субективна, така и от обективна
страна състав на административно нарушение по ЗСБТ, за което жалбоподателя
основателно е бил санкциониран. Ето защо съдът намира, че жалбоподателят е
извършил посоченото административно нарушение.
Всяко задължение за
правно поведение е уредено с императивно правни норми в материалния закон и
затова всяко неизпълнение на това правно поведение (задължение) е и
административно нарушение, за което се предвижда съответно административно
наказание.
Административното
наказание се определя за всеки конкретен случай в рамките на посочените в
правната норма размери, съобразени с извършеното от нарушителя деяние. Това
означава всяко наказание да бъде конкретно определено и съобразено с отделния
нарушител, с неговата вина и различните смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, довели до извършване на нарушението. Всички тези обстоятелства
са били взети под предвид от АНО при постановяване на обжалваното НП. В тази
насока е обстоятелството, че АНО в обжалваното си НП е съобразил, че се касае
до нарушене извършено за първи път, поради което е и наложил минималния размер
на предвидената в нормата на чл. 65 ал. 1 от ЗСБТ глоба- 400. 00 лв.
По разбиране на
настоящият състав при съставянето на АУАН и постановяването на обжалваното НП
не са допуснати съществени процесуални нарушение по смисъла на чл. 42 от ЗАНН и
чл. 57 ал. 1 от ЗАНН.
Предвид всичко
гореизложено, съдът счита, че следва да отхвърли жалбата, като неоснователна и
недоказана, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.М.Д.,
ЕГН ********** ***, чрез адв. В.Ч. със съдебен адрес:***, офис 8 против НП №
04420/ 09. 12. 2016 г. на Председателя на ДКСБТ София, с което му е наложена глоба в размер на 400. 00 / четиристотин /лв. на
осн. чл. 65 ал. 1 от ЗСБТ във вр. с чл. 57 ал. 2 във вр. с чл. 57 ал. 1 т. 2 и
3 от ЗСБТ, като неоснователна и недоказана, като ПОТВЪРЖДАВА изцяло обжалваното
НП № 04420/ 09. 12. 2016 г. на Председателя на ДКСБТ София.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен
срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:. . . . . . . . . . .
. . .