№ 12
гр. Пазарджик, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20215200500746 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
От жалбоподателите се явява лично Д. КР. М.. Не се явява М. В. М., редовно
призована. За тях се явява адв. Л.К., редовно упълномощен.
Ответницата по въззивната жалба М.Г. Н.-А., редовно призована, не се
явява. За нея се явяват адв.С.Т., редовно упълномощен.
Не се явява законен представител за третото лице помагач
„НИКОЛЕТТИ“ АД, редовно призовани. За дружеството се явява адв. Б.,
редовно упълномощен.
Жалб. Д.М. - Не възразявам за нередовното си призоваване. Моля да се
гледа делото
Адв. К.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение на Пазарджишкия Районен съд № 629 от 18.07.2021 г. е
отхвърлен предявеният иск с правно основание чл. 74 от ЗЧСИ, във вр. с
чл.441,ал.1 от ГПК вр. с чл. 45 от ЗЗД, предявен от Д. КР. М., ЕГН-
********** от гр. ***, ет.3,ап.5 и М. В. М., ЕГН-********** от гр.***,
ет.3,ап.5, против М.Г. Н.- А., в качеството й на Частен съдебен изпълнител,
вписана под №884 в регистъра на КЧС, със служебен адрес- гр.***, с който се
иска от съда да бъде осъден ответника М.Г. Н.- А. да заплати на ищците
сумата от 29 296.38лв. /двадесет и девет хиляди двеста деветдесет и шест лева
и тридесет и осем стотинки/, представляваща обезщетение за имуществени
вреди в резултат от незаконосъобразните действия и бездействия от
ответницата по изпълнително дело №505/2017г. по описа на ЧСИ А. , ведно
със законната лихва, считано от 19.10.2019г. до окончателното изплащане на
претендираната главница.
Отхвърлен е предявеният иск от ищцата Д. КР. М., ЕГН- ********** от
гр. ***,
ет.3,ап.5, против М.Г. Н.- А., в качеството й на
Частен съдебен изпълнител, вписана под №884 в регистъра на КЧС, със
служебен адрес- гр.***, за сумата от 1897.00лв. /хиляда осемстотин
деветдесет и седем лева /, представляваща имуществена вреда /сторени
разноски в производството по изпълнително дело №505/2017г. по описа на
ЧСИ А. в резултат от незаконосъобразните действия и бездействия на
съдебния изпълните
ведно със законната лихва, считано от 19.10.2019г. до изплащане на
претендираната главница.
Осъдени са ищците Д. КР. М., ЕГН- ********** от гр. ***, ет.3,ап.5 и
М. В. М., ЕГН-********** от гр. ***, ет.3,ап.5, ДА ЗАПЛАТЯТ на М.Г. Н.
[1]А., в качеството й на Частен съдебен изпълнител, вписана под №884 в
регистъра на КЧС, със служебен адрес- гр.*** , сторените съдебно-деловодни
разноски по производството в размер на 1920.00 лева /хиляда деветстотин и
двадесет лева /, на осн. чл.78,ал.3 ГПК.
Решението е постановено при участие на трето лице- подпомагаща
2
страна на ответника – „Николетти“АД, ЕИК – ***, със седалище и адрес на
управление – гр. Пазарджик, ул.“Петър Бонев“№154, представлявано от *** -
управител .
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от адв. Л.К. - АК Пазарджик, ул. „Иван Вазов” № 18, ет. 1, като
пълномощник на Д. КР. М., с ЕГН **********, от гр. Пазарджик, ул. „Цар
Шишман” 24, ет. 3, ап. 5 и М. В. М. , с ЕГН **********, ул. „Цар Шишман”
24, ет. 3, ап. 5 с подробно изложени съображения за необоснованост на
решението.
Твърди се, че неправилно Районният съд е приел, че ЧСИ А. не е
извършвала действия, с които да е нарушила правата на жалбоподателите.
Твърди се ,че неправилно съдът е приел, че ищците не могат да бъдат
счетени за присъединени взискатели по иска на чл. 459 от ГПК. Отделно по
делото има данни, че ЧСИ А. не е уведомена за това, че при ЧСИ Д. има
заведено друго изпълнително дело и има възбрана, както и искова молба по
отношение на имот с идентификатор 55155.503.802.1.3, в полза на
доверителките, с която задължават ЧСИ А. да черпи информация за това от
имотния регистър и да положи усилия като служебно събере данни от ЧСИ Д.
дали вземането на Маргарита и Д.М. е удовлетворено
Твърди се, че ПОС неправилно е отменил поредното извършеното
разпределение с указание да събере служебно информация и да прецени дали
жалбоподателите имат ли все още качеството на кредитори, както и че няма
правна пречка ЧСИ А., по образуваното пред нея изпълнително дело 505/2017
г., да извърши публична продан по отношение на същият този имот, но сумата
от реализираната продажба е следвало да запази за удовлетворяване на
предпочтителните права на жалбоподателлите .
Твърди се, че са напълно погрешни и правно несподеляеми изводите на
ПРС, базирани на тълкувателно дело № 2/2017 г. на ОСГТК по описа на ВКС,
досежно правната стойност на вписването на исковата молба на
жалбоподателите по т.д. 297/2015 г. по описа на ПОС и последвалата след
този юридически факт сделка от ответника „Вергиния ателие“ ЕООД в полза
на „Ей ти Ел“ ЕООД.
Счита, че по силата на чл. 453, т.2 от ГПК на взискателя по
изпълнително производство по изп.д. 505/2017 г. по описа на ЧСИ А. е
3
противопоставимо решението по исковата молба по т.д. 207/2015 г. по описа
на ПОС, тъй като исковата молба е вписана преди възбраната по
изпълнителното производство, което счита, че означава, че „НИКОЛЕТИ“ АД
не може да се възползва нито предпочтително, нито хирографарно, спрямо
жалбоподателите от сумата от публичната продан на този имот. Противното
означавало да се игнорира влезлият в сила съдебен акт по т.д. 207/2015 г. по
описа на ПОС и ефекта на вписването на исковата молба.
Твърди се, че без правна стойност за правилното решаване на
настоящия казус е извършеното на 10.03.2020 г. от ответницата
разпределение, тъй като деликта е извършен на 19.10.2019 г., когато същата
била извършила плащане изцяло в полза на „НИКОЛЕТТИ“ АД на сумата
постъпила от публичната продажба на имот с идентификатор
55155.503.802.1.3.
Твърди се, че неправилно е решението на ПРС и по отношение на
втория иск на първата ищца относно съдебно-деловодните разноски, които е
направила по повод на обжалването на действия на ответницата пред ПОС по
в.гр.д. 25/2020 г. Счита, че мотивите на ПРС са напълно погрешни, тъй като
сторените от жалбоподателката разноски, представлявали вреда, тъй като тя
не би ги понесла, ако не са били незаконосъобразните действия на ЧСИ А..
Моли се да бъде отменено обжалваното решението на Пазарджишкия
районен съд и да се постанови ново такова, с което да бъдат уважени
предявените искове.
Моля се за присъждане в полза на жалбоподателите направените по
делото съдебни и адвокатски разноски пред двете съдебни инстанции.
Няма искания за доказателства.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ЧСИ
М.Г. Н.-А., ЕГН **********, в качеството си на ЧСИ, вписана под № 884 в
регистъра на КЧСИ, със служебен адрес: гр. ***, ответник по гр. дело №
20205220102801/2020г., чрез процесуалния си представител адв. С.Т., член на
Адвокатска колегия Пловдив, с адрес за призоваване: гр. *** съдебен адресат:
адв. С.Т., член на Адвокатска колегия Пловдив, с адрес за призоваване: гр.
***., в който отговор заявява, че оспорва въззивната жалба и намира,че
решението на РС Пазарджик № 629 от 18.07.2021г по гр.д.№ 2801/2020г е
правилно и законосъобразно.
4
Изложени са доводи, че в рамките на двете съдебни заседания,
проведени по спора пред първата инстанция, намира,че жалбоподателите не
успели да проведат главно пълно доказване на предявените в условията на
обективно субективно съединяване осъдителни искове.
Твърди се,че имотът с идентификатор завършващ на 1.3 бил също така
възбранен от ЧСИ Д. в рамките на воденото пред него изпълнително
производство.
Доказано било в рамките на производството пред първата инстанция, че
липсва противоправно действие или бездействие на ответницата, с които тя
да е увредила интересите на въззивниците. Същата своевременно била
уведомявала същите за изпълнителните действия. Получавали са
съобщенията си, но са отричали априори възможността ЧСИ А. да извършва
въобще изпълнителни действия по отношение на имотите,предмет на
изпълнение. Също така не била установено да е налице вреда за
жалбоподателите в първоинстанционното производство от приетите копия на
изпълнителното дело на ЧСИ Д. и удостоверението, издадено от него и
прието в последното с.з. на първата инстанция, с което се установило, че при
него е налице сума, която е следствие от влязло в сила разпределение и е била
предназначена за жалбоподателите, която сума нито те са искали от него да
им преведе сумата, нито той над година и половина, след отпадане на
пречките за това, не е превеждал сумата.
Отделно от това счита, че досежно претенцията на жалбоподателката
по чл.79 ал.1 т.2 от ГПК твърди, че в случай на отмяна на изпълнителното
действие от съда разноските остават за сметка на взискателя в
производството.
Моли се да бъде постановено решение,с което да бъде оставено в сила
решението на РС Пазарджик от 18.07.2021г по гр.д.№ 2801/2020г, както и да
бъдат присъдени сторените във въззивното производство разноски.
Доказателствени искания не са направени.
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивна жалба от
третото лице-помагач „НИКОЛЕТТИ” АД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление: гр.***, представлявано от изпълнителния директор ***, чрез
процесуалния си представител адв.С. П.Б., в който отговор заявява, че
оспорва изцяло въззивната жалба и моли да се потвърди решението на
5
Пазарджишкия районен съд.
Твърди се, че от приетите по делото доказателства, правилно съдът
достигнал до извода, че няма неправомерни действия от страна на ответника
по делото М.Н. - А. в качеството му на частен съдебен изпълнител, както и
настъпила в пряка причинна връзка реална вреда за ищците, както и, че по
изпълнително дело №505/2017г. по описа на ЧСИ- М.А. било изготвено
разпределение от дата 10.03.2020г., влязло в законна сила. Извършеното
разпределение е било съобщено на жалбоподателите, като в
законоустановеният срок същото не е било оспорено. Те претендирали, че
М.Г. Н.- А., в качеството й на Частен съдебен изпълнител, е следвало да
запази сумата от реализираната продажба за удовлетворяване на
предпочтителните права им права. Подобна претенция била несъстоятелна.
Ирелевантни били причините , поради което ищците не са представили
пред ЧСИ изискуемите документи съгласно разпоредбата на чл.456 ГПК. При
това положение счита,че следва да се направи извода, че ищците нямат
качеството на кредитори по изпълнително дело №505/2017г. по описа на ЧСИ
А., а от друга страна не са предприели изпълнителни действия по
изпълнително дело №1063/2017г. по описа на ЧСИ Д. по отношение на този
конкретен недвижим имот с идентификатор 551.503.802.1.3, вкл. по партидата
на този недвижим имот няма вписана възбрана по изпълнителното дело на
ЧСИ Д..
Твърди се, че в производство пред първата инстанция не се установило
наличие на първата кумулативно предвидена предпоставка за ангажиране на
специалната деликтна отговорност на ответника, регламентирана в чл. 74, ал.
1 от ЗЧСИ, а именно - незаконосъобразно действие на съдебния изпълнител,
както и не била доказано наличие на всички елементи от фактическия състав
на непозволеното увреждане, вкл. нарушение на процесуалните правила от
страна на ЧСИ.
Счита се, че предявените обективно съединени искове за недопустими и
моли да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлена въззивната
жалба против постановеното решение по ГД2801/2020 г. по описа на РС
Пазарджик, като се потвърди същото,като правилно и законосъобразно.
Адв. К.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
6
Намираме отговорите на въззивните жалби за неправилни. Нямам други
доказателствени искания, защото считаме делото е изяснено. Представям
списък на разноски
Адв.Т. : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания. Считаме, че делото е изяснено. Представям списък
на разноски.
Адв. Б. - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Адв. К. - Правя възражение за прекомерност на разноските, представени
от адв. Т..
Адв. Т. – Също правя възражение за прекомерност
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: - Ув. Окр. Съдии, настоящият казус поражда редица правни
въпроси, на които ПРС даде неправилен отговор. Делото е образувано поради
това, защото ЧСИ А. извърши действия, които са в пълно нарушение на
закона. Делото е образувано, защото не трябва по този начин ЧСИ да работи и
да прилага закона, недопустимо е да работи по този начин, с което ощети
доверителките ми със запазени по силата на закона права. По отношение на
писмените отговори ще изложа няколко довода, като моля за останалите
неща да ми дадете възможност за писмени бележки. Твърди се, че
ответницата е извършила законни действия, защото е разпоредила
извършването на плащането, въз основа на влязло в сила разпределение,
поради което няма законна дейност от нейна страна. Ами, то именно заради
настъпват вредите за доверителите ми, защото с това си действие,
изготвянето на това разпределение и изплащането на сумите в полза на
7
взискателя по нейното изпълнително производство, на практика лишава
доверителките ми от средствата, които им се полагат по закон. Затова този
довод е неверен и неправилен. Твърди се, че ние не разбираме приложението
и смисъла на чл. 135 от ЗЗД, което е неправилно, защото доверителките ми
нямат правна възможност да се конституират било на страната на
взискателите, било в каквото и да е друго непознато на мен процесуално
качество в изпълнителното производство пред нея, защото те нямат, защото
те нямат правна възможност да извадят изпълнителен титул, за да се ползват
срещу длъжника в това изпълнително производство, да се съберат суми
срещу него. Тук „неразбирането“ се изразява в това, че доверителките ми
пазят права по отношение на имот, който е обект на публично изпълнение по
частно изпълнение, а не защото те имат право, но не са се възползвали, според
ЧСИ А. да си удовлетворят това свое право, като представят пред нея
изпълнителен титул. В тази насока ще изложа подробни съображения, кои
точно задължения и правни норми и нарушила. По отношение на действието
на това, че имало спор за собственост за имота и това производство, което е
извършено публичната продажба по един и същи начин доверителките ми се
опитва да си възползват от своите права. Спорът за собственост касае съвсем
друг имот, който е обект на друго съдебно изпълнение, където има други
страни в процеса. Там съдебният спор не е приключил, тъй като е насочено
касационното производство, а същината на проблема се състои в това, че това
тълкувателно решение, което се сочи регламентира хипотезите, в които
преди образуване на изпълнителното дело има само една разпоредително
действие от длъжник в полза на трето лице. Когато има вече образувано
производство по чл. 135 за разваляне на тази сделка, с която се уврежда
кредитора и след това дело има последвали множество последващи
разпоредителни действия, то не е обхванало именно тези действия от това
тълк. решение. Върховният съд е казал, че трябва да си образуваш дело срещу
всички длъжници, но когато всички тези разпоредителни действия са станали
преди образуване на делото, с което искаш разваляне на първоначалната
сделка. Поради това също твърдим, че първоинстанционният съд неправилно
приложи и задължителната тълкувателна практика. Що се отнася до всички
останали въпроси аз ще Ви моля за срок за писмени бележки, тъй като
настоящето дело е сериозно изпитание за мен специално. Моля да измените
постановения съдебен акт и да уважите предявените искове. Моля да
8
присъдите разноските и за двете съдебни инстанции.
Адв. Т.: - Ув. Окр. Съдии, намираме атакувания съдебен акт за правилен
и законосъобразен. Доводите за това са изложени в писмената защита пред
първата инстанция, решението на първоинстанционния съд, както и
представения от нас отговор на въззвината жалба. Ищцовата страна отново
хвърля юридически необосновани твърдения и в тази връзка моля да срок за
писмени бележки, касаещи изявления на процесуалния представител и най-
вече тези, че доверителките му едва ли не са по право присъединени
взискатели в изпълнителното производство. Няма такова нещо. Законът дава
такова право само на държавата и то досежно публичните й вземания. Моля
за 3- дневен срок за писмени бележки. Моля да ми се изпрати протоколът по
имейл адрес. Претендирам разноски, за които съм представил списък.
Адв. Б.- Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите жалбата като
неоснователна и потвърдите атакувания съдебен акт на РС-Пазарджик.
Считаме, че решението е правилно и законосъобразно. Съдът се е произнесъл
по предявените искове съобразно представените от страните доказателства и
с отхвърлянето им е постановил един законосъобразен акт. Подробни
съображения съм изложил в отговора на въззвината жалба, който поддържам
изцяло. Моля за срок за писмени бележки, с оглед направените допълнителни
изявления, направени в днешното съдебно заседание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Дава срок на адв. К. да представи писмени бележки в срок до 24.01.2022
г. включително и на адв. Т. и адв. Б. до 26.01.2022 г. включително.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:57
часа.
9
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10