№ 10762
гр. София, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110163055 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу АЛ. В.
С., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника АЛ.
В. С. чрез адв. А. – назначен особен представител.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е направил искане за конституиране на „МХ Елвеко“ ООД като трето лице –
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „МХ Елвеко“ ООД.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да бъде задължено „МХ Елвеко“ ООД да представи посочените в исковата
молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
Искането на ответника за изискване на справка или удостоверение за тежести от
Агенция по вписванията – Имотен регистър е неоснователно, тъй като за същите
обстоятелства са представени писмени доказателства от ищеца, а и Имотният регистър е
публичен, поради което липсва пречка особеният представител да се снабди със съответните
документи.
Поисканата от ищеца съдебно-техническа експертиза следва да бъде допусната, тъй
като задачите са допустими, относими и необходими за изясняването на делото от
фактическа и правна страна.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по посочени от
него задачи следва да бъде отхвърлено като не-необходимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „МХ Елвеко“ ООД като трето
лице – помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.06.2022 г. от 09:50 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице – помагач на
ищеца – преписи и от исковата молба и отговора на исковата молба и приложенията към тях.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 21491/2021 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело
за послужване.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „МХ Елвеко” ООД в 1-седмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот с абонатен № 6446 през исковия период, включително:
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, изравнителните сметки,
документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на
етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение, като му УКАЗВА, че при непредставяне на посочените документи съдът
може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране
на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на документи от
Агенция по вписванията – Имотен регистър.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 250 лв. – вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Михаил Александров Томов, със специалност:
промишлена топлотехника, машинен инженер, като УКАЗВА на вещото лице, че следва да
изготви заключението въз основа на документите по делото, както и след проверка на
документите, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия за процесния
имот през исковия период, намиращи се при ищеца и при третото лице – помагач, както и че
следва да представи заключението си най-малко 1 седмица преди датата на откритото
съдебно заседание.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото
съдебно заседание след представяне на документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2
ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Топлофикация София” ЕАД срещу АЛ. В. С. с искане да се признае за установено, че
ответникът дължи на ищеца следните суми за топлоснабден имот, находящ се в гр. София,
ул. „Г. С. Раковски“ № 117, ет. 7, ап. 18, с абон. № 6446, а именно: сумата от 2 268.16 лв. –
стойност на доставена топлинна енергия през периода от м. 05.2018 г. до м. 04.2020 г., ведно
със законната лихва от 15.04.2021 г. до окончателното плащане; сумата от 184.02 лв. –
мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 30.03.2021 г.; сумата от 75.55 лв. – стойност
2
на извършена услуга дялово разпределение през периода от м. 05.2018 г. до м. 04.2020 г. ,
ведно със законната лихва от 15.04.2021 г. до окончателното плащане; сумата от 13.43 лв. –
мораторна лихва за периода от 01.07.2018 г. до 30.03.2021 г., за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 21491/2021 г.
по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна
енергия за битови нужди с ответника в качеството му на собственик на процесния имот, към
което са приложими Общите условия на ищцовото дружество, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за процесния период топлинна енергия за
имота, като собственикът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени от „МХ Елвеко” ООД по реда за дялово
разпределение. Излага, че ответникът е изпаднал в забава.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете по основание и размер. Оспорва да е клиент на топлинна енергия за
битови нужди за процесния имот. Твърди, че ползватели на имота са неговите родители
Веселин С. С. и Анна Цвяткова С.а, поради което те имат задължение за заплащане на
консумативните разходи за него. Оспорва публикуването на Общите условия на ищеца от
2016 г. във в. „Монитор“. Оспорва реалната доставка на топлинна енергия и нейния обем.
Оспорва законосъобразното отчитане и разпределение на топлинната енергия за имота и в
сградата. Сочи, че измервателните уреди в имота и в сградата са неизправни, поради което
оспорва задълженията, изчислени въз основа на техните показания. Оспорва иска за
мораторна лихва при твърдения, че данните за дължимите суми не са ежемесечно
публикувани на интернет страницата на ищеца в присъствието на нотариус, поради което
ответникът не е изпаднал в забава. Моли за отхвърляне на исковете.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството
на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и нейната
стойност, изискуемост на вземането;
2. по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на
услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност и дължимостта й именно
на ищеца;
3. по акцесорните искове за мораторна лихва: съществуването и размера на главните
дългове, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетенията за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на задълженията, за което не сочи доказателства.
СЪОБЩАВА на страните, че е служебно известно на съда обстоятелството, че
Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация
София“ ЕАД на потребители в гр. София от 2016 г. са публикувани в един централен и един
местен всекидневник.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: стойността на услугата дялово
разпределение за процесния период; изпадането на ответника в забава в плащането на
главницата върху стойността на услугата дялово разпределение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
3
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4