РЕШЕНИЕ
№ 245
гр. Враца, 17.07.2023
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 04.07.2023г.
/четвърти юли, две хиляди двадесет
и трета
година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела ВАНЧИКОВА и в
присъствието на прокурора Веселин ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВ КАН дело № 290 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК
/Административно-процесуален кодекс/ във вр. с чл. 63в ЗАНН /Закон за административните нарушения и
наказания/.
Образувано е
по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на „К. Б. ЕООД е. К.“ КД – ***, чрез *
Б. Ч.-К., против Решение № 118/20.03.2023
г. на Районен съд - Враца, постановено по АНД № 1121 по описа на съда за 2022г.,
с което е потвърдено НП /Наказателно Постановление/ № К-001086/28.10.2022г.
издадено от Директор РД за областите Видин, Монтана и Враца, към ГД „КП“ при
Комисия за защита на потребителите /КЗП/. В касационната жалба са релевирани доводи за
необоснованост и неправилност на съдебното решение поради нарушение на
материалния закон и съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на оспореното
решение и постановяване на друго по същество, с което да се отмени НП. Не се
явява представител пред съда, представя се молба от пълномощника в подкрепа на
жалбата. Претендират се разноски.
Ответникът е
взел становище по касационната жалба в писмено становище, чрез пълномощник – **
С.Д., че жалбата е неоснователна. Иска се потвърждаване на решението.
Претендират се разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Враца дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност
на касационната жалба, а решението намира за
правилно.
Административен съд – Враца, в качеството си
на касационна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата доводи и
становища на страните, като съобрази
разпоредбата на чл. 218 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена в установения с
чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от надлежна страна срещу подлежащ на
касационна проверка съдебен акт, при което същата е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА,
но не по изложените в нея съображения.
С
Решение № 118/20.03.2023г. на Районен съд - Враца е потвърдено НП №
К-001086/28.10.2022г. издадено от Директор РД за областите Видин, Монтана и
Враца, към ГД „КП“ при КЗП, с което на „К.Б. ЕООД е. К.“ КД – *** за извършено нарушение по чл.68г ал.4 вр.
чл.68е ал.2 пр.1 от ЗЗП, на 07.07.2022г. в ***, е наложена “имуществена
санкция“ в размер на 2 000 лв., на основание чл.233 от ЗЗП - затова че, в *
„К.“, при упражняване на своята дейност използва нелоялна търговска практика –
чрез премълчаване, прикрива съществена информация за условията на обявена
промоция, валидна при продажбата на стоки на промоционална цена в зависимост от
закупеното количество /в т.ч. ** „Т. М.“ тип 500, 1 кг./ пред стоката и на
видно място.
Съобразно императивната разпоредба на чл.218, ал.2 от АПК,
касационният съдебен състав е длъжен да вземе предвид служебно всички порочни
действия на съда, които са основание за нищожност или недопустимост на
решението или представляват нарушение на материалния закон.
При извършената служебна
проверка по реда на цитираната норма, настоящият състав установи, че оспореното
съдебно решение е валидно постановено, но е НЕДОПУСТИМО, поради което подлежи на
ОБЕЗСИЛВАНЕ, по следните съображения:
В хода на производството пред районния съд е допуснато съществено
нарушение на съдопроизводствените правила при конституи-рането на страните,
обуславящо недопустимост на съдебното решение. Процесуално задължение на съда е
служебното конституиране на страните по делото. Същото е процесуална
предпоставка за допустимост на съдебното производство и решението, постановено
при липсата на задължителна страна и участие на ненадлежна такава, подлежи на
обезсилване.
В разпореждане № 34/05.01.2023г., с което районният съд е насрочил делото за
разглеждане в съдебно заседание на 20.02.2023г. от 15.15 часа е отразено, че за датата на заседанието
следва да се призоват жалбо-подателя, ответникът – „Директора на РД КЗП за
областите Монтана, Видин, Враца“ /на л. 96 от дело РС/. Видно обаче от приложения списък на призованите лица /л.97 гръб/ и призовка
за страна /л.99/, като административно-наказващ орган /АНО/ по делото е призован – „Комисия за защита на
потребителите – Монтана“.
В проведеното с.з. на 20.02.2023г. за АНО е посочен отново
„Комисия за защита на потребителите“ РД на областите Монтана, Видин, Враца,
видно от протокола /л.113/. На същата страна е връчено и съобщението за изготвено решение /л.121/.
Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал.1 от ЗАНН (доп. ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 109 от 2020
г., в сила от 23.12.2021 г.), която е приложима в случая, доколкото делото пред
районния съд е образувано след 23.12.2021г., при разглеждане на делото пред
районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително
този по чл. 55, ал. 2, собственикът на
вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата,
ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто
орган е издал акта по чл.58д,т.4, както и допуснатите от съда свидетели.
Видно
е, че правната норма разграничава хипотезите според вида на обжалвания акт –
учреждението или организацията се призовават като страна само когато предмет на
оспорване е акт по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, т.е. електронен фиш /ЕФ/, а във
всички останали случаи /фактически при НП/ се призовава наказващият орган
– длъжностното лице издало акта. В този смисъл е и приетото от Върховен административен съд - ОСС
от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС в Тълкувателно постановление
№ 3 от 28.04.2023 г. по т.д. № 5/2022 г., т.1 – „Надлежната въззиваема
страна при обжалване и протестиране на актовете по чл.58д, т.1-3 от ЗАНН е наказващият орган“.
Обжалваното пред въззивната инстанция наказателно постановление е
издадено от Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца със седалище
Монтана към ГД “КП“ при КЗП, както правилно е посочил първоначално съда в
разпореждането си от 05.01.2023г., но неправилно, като административно-наказващ
орган е призован за с.з. КЗП, като същия
е вписан като АНО в списъка и отразен в протокола с.з.
Следователно производството пред районния съд е проведено без да е
конституирана и призована надлежната страна съгласно разпоредбата на чл.61,
ал.1 от ЗАНН в приложимата му редакция. Налице е нарушение на визираната правна
норма, която е процесуална и императивна, поради което съдът е бил задължен да
я приложи като конституира и призове наказващия орган, който в случая е: Директор
в РД за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към ГД “КП“ при
КЗП - издател на НП. Проведеното съдебно производство, в което е призована да
участва ненадлежна страна, е процесуално недопустимо, респ. постановено е
недопустимо решение.
Същото обуславя извод, че въззивното решение следва да се обезсили на
основание чл.221,ал.3 АПК, по аргумент от ТП № 3 от 28.04.2023 г. по тълк. дело
№ 5/2022 г. по описа на ВАС, разпоредбата на чл.221,ал.3 АПК е приложима в
производствата по чл.63в ЗАНН.
Делото следва да се върне на Районен съд – Враца за
ново разглеждане от друг състав, който след като конституира надлежните страни
и проведе съдебното производство с тяхно участие да се произнесе по подадената жалба.
Предвид резултата от касационната проверка и
по арг. от разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, съдът не се произнася по
претенцията за разноски на ответника.
Водим от гореизложеното и на основание чл.
221, ал. 3, вр. чл. 218 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 118/20.03.2023 г.
на Районен съд - Враца, постановено по АНД № 1121 по описа на съда за 2022г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд – Враца.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.