№ 448
гр. Варна, 05.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на пети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100101005 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 66, ал. 1 вр. чл. 64, ал. 2 ГПК.
Постъпила е молба от адв. Р. С., действаща като процесуален представител на
„Б.С.Р.*“ ЕООД за възстановяване на срока за отстраняване нередовностите на предявени в
срока по чл. 131 ГПК насрещни искове.
В молбата се излага, че пропускането на указания от съда срок се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее, изразяващи се в
непредаване на съобщението, адресирано до пълномощника и получено от сътрудник в
адвокатската кантора.
Поддържа се, че лицето, натоварено да получава съдебни книжа в адвокатската
кантора, предназначени за адв. С. е предал на същата разпореждане № 5403/03.11.2023г., но
не и определение № 4188/03.11.2023г., с което са дадени указания за отстраняване
нередовностите на насрещните искове, за който съдебен акт е узнала едва с връчване на
прекратителното определение. Електронен достъп до делото пълномощникът е получил в
деня, следващ постановяване на прекратителното определение, а именно на 30.11.2023г.
Въз основа на изложеното, се настоява за възстановяване на пропуснатия срок.
В съдебно заседание адв. С. заявява, че адресът на който книжата са получени от
сътрудник, не съответства на адреса, на кантората й. Този адрес е посочен от адв. С., защото
така се е „разбрала“ с „Б.С.Р.*“ ЕООД.
Жилището на адреса се ползва от търговско дружество „К.БГ“ ЕООД, а помещенията
в него се ползват от адвокати. М.С. не е била сътрудник на адв. С..
В срока по чл. 66, ал. 1 ГПК, насрещната страна Й. Б. – Д., чрез адв. Л. Д. е депозирал
отговор, в който се поддържа неоснователност на молбата, поради отсъствие на особени
непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее.
За да се произнесе по молбата, съдът съобрази следното:
1
След отстраняване нередовностите на исковата молба, съдът е разпоредил препис от
всички молби, ведно с приложенията към тях да се връчат на „Б.С.Р.*“ ЕООД на адреса на
управление на дружеството, вписан в ТР при АвП, които са получени от управителя Ф.К. на
04.10.2023г. /л. 154/.
В срока по чл. 131 ГПК, на 03.11.2023г., ответникът, представляван от адв. Р. С., е
депозирал писмен отговор, постъпил в ел. поща на Окръжен съд – Варна. В него е посочен
следния адрес на адв. С., както следва: гр. Варна, ул.“Д.И.“ № **, ет. *, ап. ***.
Отговорът на исковата молба веднъж е копиран в ел. писмо и втори път е приложен
като прикачен файл.
Отсъствието на подпис в отговора на исковата молба от упълномощения адвокат в
копирания текст на ел. писмо и отсъствието на ел. подпис в документа, изпратен като
прикачен файл, е дало основание на съда да даде указания по чл. 101, ал. 1 ГПК с
разпореждане № 5043/03.11.2023г.
Указанията на съда са изпратени на упълномощения представител адв. С. на адрес:
гр. Варна, ул.“Д.И.“ № **, ет. *, ап. *** на 06.11.2023г. /понеделник/. Те са получени на
08.11.2023г. от М.С., с отбелязване качеството й на технически сътрудник.
Едновременно с отговора на исковата молба, на ел. поща на съда е изпратена в срока
по чл. 131 ГПК и насрещна искова молба.
Констатираните нередовности са дали основание на съда да даде указания за
привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон, които са
обективирани в определение № 4188/03.11.2023г. които са изпратени на изрично посочения
от адв. С. адрес: гр. Варна, ул.“Д.И.“ № **, ет. *, ап. ***. Те са получени на този адрес на
08.11.2023г. от М.С. с отбелязване „технически сътрудник.“
На 09.11.2023г. адв. С. е представила екземпляр от подписан отговор на исковата
молба и екземпляр от подписана насрещна искова молба.
Доколкото в предоставения срок нередовностите на насрещната искова молба не са
били отстранени, с определение № 4453/27.11.2023г., производството по делото, в частта по
предявените насрещни искове, е прекратено, на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК.
В срока за обжалване на прекратителното определение е постъпила молба за
възстановяване на срока за отстраняване нередовностите на насрещната искова молба.
Ангажираните по инициатива на молителя гласни доказателства, чрез разпита на
М.С., сътрудник на адв. З.С., чиято кантора се намира в гр. Варна, ул.“Д.И.“ 36 установяват,
че на 08.11.2023г. длъжностното лице по призоваването се е явило на адреса със съдебни
книжа, предназначени за адв. С.. В офиса се намирала само г-жа С., която позвънила по
телефона на адв. С. и получила от нея разрешение да приеме книжата. Не си спомня броя на
книжата, които е получила. Не си спомня да е получила определение № 4188/03.11.2023г.
Сканирала е един документ и го е изпратила на адв. С.. В жилището, ползвано за офис, адв.
2
С. идва „от време на време.“ В същото ползва едно помещение и едно бюро.
Молбата по чл. 64 ГПК е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
За да бъде възстановен пропуснат от страната срок, следва да бъде установено, че
пропускането му се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да
преодолее, съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК.
В съдебно заседание, адв. С. въвежда нови твърдения за особени непредвидени
обстоятелства – връчване на книжа на адрес, несъответстващ на този, на който се помещава
кантората на адв. С., както и, че лицето, натоварено да получи книжата не е сътрудник на
същия адвокат след преклузивния срок, което е недопустимо. Доколкото тези твърдения не
са заявени по надлежния ред и в преклузивния срок, то съдът дължи произнасяне, съобразно
първоначално изложеното.
Трайна и непротиворечива е съдебната практика, че особени и непредвидени
обстоятелства са тези, които са възникнали внезапно и неочаквано и които обективно са
препятствали извършването в срок на конкретно процесуално действие, въпреки проявената
добросъвестност и положена грижа за добро водене на процеса. Доказването, както на
конкретните обстоятелства, така и техния непредвидим и непреодолим характер, е в тежест
на молителя по чл. 64, ал. 2 ГПК.
В конкретния случай, поведението на М.С., изрично натоварена да получи конкретни
съдебни книжа, изразяваща се в непредаване на адв. С., в качеството й на процесуален
представител на „Б.С.Р.*“ ЕООД процесуален представител, на определение №
4453/27.11.2023г., с което са дадени указания за отстраняване нередовностите на насрещната
искова молба, съставлява небрежно отношение към изпълнение на поетото от нея
задължение, което не може да се квалифицира като особено и непредвидено обстоятелство
по смисъла на чл. 64 ГПК.
След като изтъкнатите обстоятелства не могат да се квалифицират като особени и
непредвидени обстоятелства, то искането за възстановяване на срока, е неоснователно и да
бъде отхвърлено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, депозирана от адв. Р. С., действаща като
процесуален представител на „Б.С.Р.*“ ЕООД за възстановяване на срока за отстраняване
нередовностите на предявени в срока по чл. 131 ГПК насрещни искове, на осн. чл. 64, ал. 2
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна в
едноседмичен срок от датата на днешното съдебно заседание от молителя.
3
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4