№ 41
гр. Пловдив, 09.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Величка П. Белева Въззивно
гражданско дело № 20225000500039 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. СП. Т. не явява. Представлява се от адв. К. от по-
рано.
За ответното дружество К. БГ АД не се явява представител.
От същото е постъпило становище, че не възразява да се даде ход на
делото в негово отсъствие и са изложени бележки по същество във връзка с
неоснователност на депозираната въззивна жалба. Към становището е
представено пълномощно от представляващия дружеството за подалия
становището адвокат Г.Г..
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалва се от ищеца по спора изцяло решение от 08.12.2021 г.,
постановено по гр.д. № 254/2021 г. на Окръжен съд П., с което е отхвърлен
предявеният от него срещу въззиваемото К. БГ АД иск с правно основание чл.
1
439 ГПК за признаване за установено, че въззивникът-ищец Г. СП. Т. не
дължи на дружеството-ответник сума в общ размер 143 276.95 лв., от която по
заповед за незабавно изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 2454/2010 г. на
Районен съд П. и изпълнителен лист по същата със сумите, както следва: 88
976.76 лв. – главница по договор за банков кредит „ Бизнес револвираща
линия - плюс“ от дата 17.04.2007 г. и анекси към този договор от 16.08.2007 г.
и 17.06.2009 г. и договор за поръчителство от 17.06.2009 г. за сума в размер на
13 318.48 лв. – договорна лихва за периода 21.06.2009 г. – 24.06.2010 г., ведно
със законната лихва от 25.06.2010 г.; сума от 2045.90 лв. разноски и 2945.90
лв. адвокатско възнаграждение, а по заповед за незабавно изпълнение,
издадена по ч.гр.д. № 2459/2010 г. на Районен съд П. и издаден по нея
изпълнителен лист суми, както следва: 28 214.06 лв. – главница по договор за
банков кредит с продукт „ Бизнес револвираща линия - плюс“ от 16.08.2007 г.
и по договор за поръчителство от 16.08.2007 г.; сума от 5 526.23 лв. договорна
лихва върху тази главница за периода 21.05.2009 г. – 24.06.2010 г.; законната
лихва върху сумата от 24.06.2010 г. до изплащането й и разноски за
производството в размер на 2 249.62 лв. Решението се обжалва с оплаквания
за неправилност, подробно изложени, като се иска неговата отмяна и
уважаване на иска на предявеното основание, погасяване на всички казани по-
горе вземания по давност, настъпила след издаване на изпълнителното
основание. Не се претендират разноски. В жалбата не са заявени
доказателствени искания.
Ответното дружество не е депозирало отговор по чл.263 ал. 1 ГПК.
Адв. К.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания. Да се
решава делото.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените обжалваното от
нас решение на П. окръжен съд, което считам за неправилно и
2
незаконосъобразно по изложените мотиви и аргументи във въззивната жалба.
Само накратко искам да подчертая последното, което не съм го описал във
въззивната жалба: за да не уважи предявения от нас отрицателен
установителен иск, Окръжен съд П. е приел, че на 10.10.2016 г. вещото лице е
депозирало заключение по оценката на недвижими вещи по процесното
изпълнително дело, с което това действие е прекъснало давността.
Категорично считам този извод на П. окръжен съд за неправилен,
незаконосъобразен. Той не се подкрепя и от закона, визиран в чл. 484 – чл.
485 ГПК, както и от задължителната практика на ВКС и не само на него.
Описът, който е осъществен на 11.02.2013 г. на недвижими вещи на
длъжника, в случая ми довереника ми Г.Т., като към тази дата описът е бил
извършен от ДСИ при СИС в РС П.. Недопустимо е, неморално е, три години
и половина след този опис вещото лице да депозира заключение и най-вече от
това заключение да се счита от съда, че то е прекъснало давността, нещо,
което е изцяло във вреда на довереника ми. Казвам, че е неморално, не искам
да съдя вещото лице, но с оглед на немарливото или по-скоро неизпълнението
на задължението на вещото лице, което произтича от закона в подходящ срок
да изготви заключение и да го депозира не трябва, не може и считам, че и
настоящия съдебен състав ще се съгласи с мен, това поведение на вещото
лице да е във вреда на довереника ми Г.Т., от което следва, че окръжният съд
го приема за факт, с който е била прекъсната давността. Съгласно решение №
37/24.02.2021 г. на ВКС по гр.д. № 1747/2020 г. по описа на същия съд много
подробно, обективно и всестранно е описал кога започва да тече перенция, а
от изтичането на перенцията, от кога започва да тече т. нар. пет годишен
давностен срок за вземането. В мотивите си съдът е казал, че налагането на
запор или възбрана в изпълнителното производство, съгласно т.1 от ТР №
2/2013 г. на ВКС на ОСГТК, съставлява насочване на изпълнението върху
отделен имуществен обект на длъжника. То това действие прекъсва
давността, тъй като с него започва да се осъществява принуда в
изпълнителния процес, т.е. длъжникът започва да търпи ограничение в
правната си сфера и по този начин се засяга неблагоприятно правната сфера
на длъжника. Това са основанията и аргументите плюс изложените във
въззивната жалба, като поддържаме последното изпълнително действие от
2013 г. – описът. Моля поради всички изложени основания да отмените
решението. Моля да приемете и самата въззивна жалба като писмена защита и
3
подробно изложените съображения днес.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 11.04.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4