Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, 17.07.2015 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски
градски съд, Гражданско отделение, І-14 състав, в публично съдебно заседание на
двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : К. МАЗГАЛОВ
при секретаря В.И.,
като разгледа докладваното от съдия Мазгалов гражданско дело №6015 по описа за
2013 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3,
предл.1 от ЗОДОВ.
В исковата си молба
ищецът К.И.Н. излага, че през 2010г.
срещу него било образувано досъдебно производство за извършено престъпление по
чл.129, ал.1 от НК. За периода от 01.03.2011г. до 13.07.2011г. бил задържан под
стража. С влязла в сила на 13.07.2011г. присъда по внохд№262/2011г. по описа на
ЛОС ищецът бил признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение. В резултат на незаконните
действия по повдигане и поддържане на обвинението ищецът претърпял
неимуществени вреди, изразяващи се в
психически страдания, страх от несправедливо
осъждане, ограничаване на правата му,
нарушаване на съня. Ищецът моли ответникът да бъде осъден да му заплати
обезщетение в размер на сумата от 50 000 лв. за претърпените от
него
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане.
Ответникът ПРБ е депозирал в срока по
чл.131 от
ГПК писмен отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание и
размер. Твърди, че са недоказани причинените вреди и техния размер, както и причинно-
следствената им връзка с воденото наказателно производство. Както при
извършване на деянието, така и до постановяване на оправдателната присъда
ищецът се намирал в затвора за изтърпяване на наказание по друга присъда. Претендира
отхвърляне на иска или присъждане на обезщетение в по-нисък размер.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съгласно разпоредбите на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
С постановление от 01.07.2010г., находящо
се по приложеното наказателно дело, ищецът е привлечен като обвиняем за
извършено престъпление по чл.131а, пр.2 вр.чл.129, ал.1, вр.чл.20, ал.2 и
чл.29, ал.1, б.”а” и „б” от НК и по отношение на него е взета мярка за
неотклонение „подписка”. От текста на постановлението се установява, че
деянието е извършено в Затвора- Ловеч.
С представената
по делото влязла в сила на 28.07.2011г. присъда по внохд№262/2011г. по описа на
ЛОС, ищецът е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение.
Видно от представената по делото справка за съдимост от 29.10.2014г. ищецът
е осъждан многократно (24 пъти) за извършени престъпления.
Видно от представената по делото справка от 29.10.2014г. на ГД”ИН” ищецът е
постъпил в затвора- Ловеч на 18.05.2001г. за изтърпяване на общо наказание 6
години лишаване от свобода. Изтърпяно на 12.12.2007г. и от същата дата търпи
наказание 4 години лишаване от свобода по друга присъда. Изтърпяно на 06.03.2011г. и задържан като подсъдим по процесното
дело. Освободен на 13.07.2011г.
поради отмяна на МЗН.
Предвид така установената от събраните доказателства фактическа
обстановка, приета от съда за безспорна, се налагат следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл.2, ал.1, т.3, предл.1 от ЗОДОВ държавата отговаря за
вредите, причинени на граждани от органите на дознанието, следствието,
прокуратурата и съда от незаконно обвинение в извършване на престъпление, ако лицето
бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено
поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не
е престъпление, или поради това, че наказателното производство е образувано,
след като наказателното преследване е погасено по давност или деянието е
амнистирано. Следователно за да бъде ангажирана отговорността на държавата следва да
се установи безспорно и с установените от закона доказателствени средства, че
правоохранителен орган в кръга на изброените е повдигнал обвинение на ищеца за
извършено престъпление, както и че това обвинение е незаконно- лицето е
оправдано с влязла в сила присъда или наказателното производство е прекратено поради това, че деянието
не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление. Правото
на лицето да претендира обезщетение по реда на ЗОДОВ
възниква по силата на самата оправдателна присъда, стига лицето да е претърпяло вреди от незаконното
обвинение и видът и
размера на тези вреди да се установи с позволените от закона доказателствени
средства. Държавата отговаря за всички вреди, пряка и непосредствена последица от
увреждането, съгласно разпоредбата на чл. 4 от ЗОДОВ.
В случая на ищеца е било повдигнато обвинение за извършено престъпление от общ
характер. Предвид
обстоятелството, че по така повдигнатото и поддържано от
представителите на ответника обвинение е постановена
влязла в сила оправдателна присъда, действията по повдигане на
обвинението, предаване на обвиняемия на съд и поддържане на
обвинението, както и взетите мерки за процесуална принуда се явяват
незаконни.
Не
се установява обаче ищецът да е претърпял посочените в исковата молба
неимуществени вреди от процесното наказателно производство. Въпреки изричните
указания по реда на чл.146, ал.2 от ГПК, дадени на ищеца в открито съдебно
заседание на 09.03.2015г., същият не е посочил и представил доказателства
относно търпените неимуществени вреди. Предвид изложеното предявеният иск
следва да се отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан.
Предвид
гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявения срещу
П. НА Р.Б., с адрес: гр.************* от К.И.Н. с ЕГН:**********, със съдебен
адрес: ***, иск с правно основание чл.2,
ал.1, т.3, предл.1 от ЗОДОВ, за сумата от 50000 лв.- обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от незаконно повдигане на обвинение, предаване
на съд и поддържане на обвинение за извършено престъпление по
досъдебно производство №269/2010г. по описа на ОДМВР- Ловеч, по което обвинение ищецът е признат за
невиновен и оправдан с влязла в сила присъда по внохд№262/2011г. по описа на
ЛОС.
Решението подлежи
на въззивно обжалване
пред САС в
двуседмичен срок от връчването му страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: