ПРОТОКОЛ
№ 1879
гр. Сливен, 21.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Петя В. Петрова - Светиева
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. Петрова - Светиева
Гражданско дело № 20242230100398 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован се явява лично. Представлява се адв. М. К. от
АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 24.01.2024 година –
лист 4 от делото.
Ответната страна Р България, представлявана от Министъра на
регионалното развитие и благоустройство не изпраща представител. За нея се
явява юриск. И. И., надлежно упълномощен с пълномощно № РД-11-02-
002/07.03.2024 година – лист 47 от делото.
Ответната страна Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно
управление – Сливен, надлежно упълномощена не изпраща представител. За
нея се явява юриск. Р. Т., надлежно упълномощена с пълномощно № П-
207/27.06.2023 година- лист 43 от делото.
Община Сливен, третото лице-помагач и ответник по обратният иск,
редовно призована не се представлява от представител или пълномощник.
Съдът констатира, че по делото е постъпила допълнителна молба, вх. №
24144/18.11.2024 година, подадена от пълномощника на Агенция „Пътна
инфраструктура“.
Съдът констатира, че по делото е постъпила допълнителна молба, вх. №
24152/18.11.2024 година, подадена от пълномощника на ищеца.
1
Съдът констатира, че по делото е постъпило писмено становище, вх. №
24451/20.11.2024 година, подадена от адв. Д. Д. от АК – Сливен, пълномощник
на третото лице-помагач Община Сливен.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. И.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Т.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата
страна на спора.
АДВ. К.: С допълнителната молба отстрА.хме техническата грешка,
която бяхме допуснали.
ЮРИСК. И.: Считам, че не всички технически грешка са отстранени в
предявения иск, а аргументите ми за това са, че не е ясно кое лице е
управлявало МПС-то в деня на ПТП. С допълнителна молба е посочено
лицето Е. Б., която в предявения иск е посочена като пътник, а лицето, което е
управлявало автомобила е К. Б.. Считам, че това няма отношение към
мехА.зма на деянието. Това би имало отношение към евентуалния принос на
лицето, което е причинило увреждането. Това е становището ми. Считам, че
държавата не е страна по обратния иск.
ЮРИСК. Т.: Считам, че съм отстрА.ла нередностите по обратния иск.
Съдът, след като изслуша изразените становища намира, че исковата
молба по главният и исковата молба по обратния иск не отговаря всички
изисквА.я на ГПК за редовност на исковата молба, поради което и на основА.е
чл. 129, ал.4 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ главната искова молба въз основа, на която е образувано
настоящото гражданско дело без движение.
УКАЗВА на ищцовата страна чрез процесуалния й представител, в
едноседмичен срок от днес с писмена молба представена в препис за връчване
на ответните страни, да отстранят нередовностите и непълнотите в
2
обстоятелствената част на исковата молба, като подробно и конкретно изложи
всички обстоятелства, на които се позовава, за да предявява срещу двамата
ответници частичните си искови претенции за солидарното им осъждане,
както и да посочи доказателствата обосноваващи конкретните обстоятелства,
като писмените представи.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че при неизпълнение на
дадените от съда указА.я производството по главните искове ще бъде
прекратено.
Съдът, след като изслуша изразените становища намира, че исковата
молба по главният и исковата молба по обратния иск не отговаря всички
изисквания на ГПК за редовност на исковата молба, поради което и на
основА.е чл. 129, ал.4 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ обратната искова молба без движение.
УКАЗВА на ищцовата страна по обратният иск чрез процесуалния й
представител, в едноседмичен срок от днес с писмена молба, представена в
препис за връчване на противните страни, да отстранят нередовностите в
петитума на исковата молба, като преди това обоснове правният си интерес от
предявяване на исковите си претенции при условията на солидарност спрямо
двамата ответници.
В случай, че не се претендира солидарно осъждане на двамата
ответници да се изпише отново ясен петитум.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна по обратният иск, че при
неизпълнение на дадените от съда указА.я производството, касаещата ги част
ще бъде прекратено.
Делото да се докладва след изтичане на указания срок, т.е. на 29.11.2024
година.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:36 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3