РЕШЕНИЕ
№ 65
гр. , 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тринадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20251220200078 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Г. Д. Б.
с ЕГН **********, с адрес град Г. Д., ж.к Д. № 25, вх.Б, ет.З, ап.6 община Г. Д.,
област Бл. против Наказателно Постановление №24-0266
000950/21.11.2024г.на Началник РУ в ОД МВР Благоевград , РУ Гоце Делчев ,с
което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на ****** лв.,
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и отнемане на 12
контролни точки за това ,че на 29.10.2024 год. около 22.05 часа в град Г. Д. по
ул."Д." в района на бензиностанция "Петрол" с посока на движение от
ул."Пейо К. Яворов" към ул."Байкал" управлява лек автомобил марка "Ф."
модел "П." с регистрационен номер ******** собственост на К. Г. Ц. с
ЕГН:*********** от гр.Г. Д. след употреба на алкохол.Водачът е изпробван с
Аlkotest Drager 7510 с №0697, като техническото средство отчело
положителен резултат 0.81 промила на хиляда в издишания в апарата въздух -
проба 07393 в 22.12 часа. На водачът е издаден медицински талон номер
126769 до ФМСП гр.Гоце Делчев и връчени шест броя А098517.
Административно наказващия орган , редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите Б. К. и Д.
Д.,служители на РУ на Г. Делчев .
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите Б. К. и Д. Д. са служители на РУ Г. Делчев. За времето от 20.30
часа на 29.10.2024 година до 08.30 часа на 30.10.2024 година двамата били
назначени наряд пътен контрол в района обслужван от полицейското
управление . Около 22.05 часа на 29.10.2024 година те се патрулирали по
ул.Дунав ,когато видели срещу тях да се движи лек автомобил Ф." модел
"П." с регистрационен номер ******** Полицайте подали ясен сигнал със
1
стоп палка ,образец „МВР“ за спиране , водача изпълнил
разпореждането.Свидетелите се легитимирали и поискали от нарушителя да
представи личните си документи и такива за автомобила.При установения
контакт служителите на реда се усъмнили ,че жалбоподателя е употребил
алкохол . Водача е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство
Алкотест Дрегер 7510 с номер ARPM-0697,резултата бил положителен – 0.81
промила.Свидетелите издали талон за медицинско изследване, и с оглед
констатираното нарушение по ЗДП свидетеля Д. в присъствието на колегата
си и нарушителя съставил АУАН.Служителите на реда запознали
жалващия се със съдържанието на акта ,
, последния подписал и получил препис от него . В последствие в правния мир
намира проявление атакуваното НП на Началник РУ към ОД МВР
Благоевград , РУ Гоце Делчев ,с което на жалбоподателя е наложено наказание
глоба в размер на 1000 лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от
12 месеца и отнемане на 12 контролни точки -правно основание чл.174 ал.1 ,
т.2 от ЗДП .
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, индиция за допустимостта й .Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка
с доводите на страните, намира ,че атакуваното НП е законосъобразно .
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите Б. К. и Д. Д. , служители на РУ на Г. Д.. Показанията на
полицейските служители са последователни и кореспондират с описаното
нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на личностно отрицателно
отношение на тези свидетели към нарушителя , което да провокира
проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си
отговорност. Съдът приема, че са налице всички елементи от фактическия
състав на вмененото на нарушителя нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП.В
този текст законодателя е въвел забрана на водачите на пътно превозно
средство да управляват ППС под въздействие на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози.В конкретния казус полицейските служители са
категорични ,че на инкриминираната дата и място са извършили проверка на
жалбоподателя с годно техническо средство , за наличие на алкохол в кръвта
.Резултата бил положителен от 0.81 промила .Не се спори ,че проверката е
извършена веднага след като е констатирано ,че той е управлявал МПС. За
това нарушение санкцията е въздигната в чл.174 ал.1,т.2 от ЗДП – Наказва се
с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с
2
медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо
концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух
над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително – за срок от 12 месеца и глоба
1000 лв. Предвид на горното и с оглед събраните гласни и писмени
доказателства ,съдът приема ,че жалбоподателя е извършил цитираното в
акта и наказателното постановление нарушение на чл.5 ал.3 т.1 по Закона за
движение по пътищата , той следва да понесе предвиждащата се
административнонаказателна отговорност по този закон , както правилно и
законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е
предвиденото в разпоредбите на закона административно наказание глоба и
лишаване от право да управлява МПС.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началник РУ
Гоце Делчев е издал наказателното постановление след като , е установено
по безспорен начин извършването на нарушение , самоличността на
нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение по делото от свидетеля Д. служи като
предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма
презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху
обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.
Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани на общо основание.От събраните по делото писмени и гласни
доказателства може да се направи категоричен извод ,че жалващия се е
извършил вмененото му нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП,факт който той не
е оспорил в деня на проверката ,а дори обяснил ,че действително е употребил
алкохолно питие .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление досежно вмененото
нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП. Критерият за определяне на съществените
нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и
практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би
могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до
ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая
нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал го и получил
препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в 7 дневен срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма.
Не подлежи на изменение наложеното наказание отнемане на 12 контролни
точки на основание чл.6 от НАРЕДБА № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за
определяне първоначалния максимален размер на контролните точки,
условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на
нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на
3
водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото
нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за
провеждане на допълнително обучение.
Защита навежда обстоятелства за незаконосъобразност на атакуваното НП,тъй
като съгласно чл. 774 от Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол,тези уреди са с техническа грешка.
Действително разпоредбата на чл. 774, т. 2 от Наредба за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол /Наредбата/,
регламентира максимално допустима грешка.Следва обаче да се има в
предвид ,че редът за установяване концентрацията на алкохол или друго
упойващо вещество, употребено от водачите на моторни превозни средства е
определен в Наредба № 1/19.07.2017 г.. Съгласно чл. 1, ал. 3 от Наредбата,
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози се
установява чрез използване на технически средства и медицински
изследвания. При извършване на проверка на място от контролните органи,
какъвто е случаят, употребата на алкохол се установява с техническо средство
– аргумент от чл. 3, ал. 1 от наредбата . В чл. 3, ал. 2 от същата е предвидено
установяването на употребата на алкохол да се извършва с доказателствен
анализатор, или с химическо лабораторно изследване, когато: лицето откаже
извършване на проверка с техническо средство или тест; не приема
показанията на техническото средство или теста; извършената проба с
техническо средство или тест е некачествена или невалидна; физическото
състояние на лицето не позволява извършване на проверка с техническо
средство или тест. В конкретния казус, на водача е извършена надлежна
проверка с годно техническото средство, същият не е възразил срещу
отчетения от техническото средство резултат, поради което, и по аргумент от
разпоредбата на чл. 3, ал. 2 и чл. 6, ал. 3 от Наредба № 1/19.07.2017 г.,
концентрацията на алкохол правилно е установена въз основа на приетите от
водача показания на техническото средство.За пълнота необходимо е да се
отбележи, че в последната наредба се съдържа подробно разписана процедура,
приложима в случаите на несъгласие на проверявано лице, с отчетения от
техническото средство резултат, от която процедура водачът е имал
възможност да се възползва, но не го е направил-съставени му е и талон за
медицинско изследване ,но той не е дал кръв за прецезиране на отчетения
резултат. При тази нормативна регламентация очевидно в случая
ангажирането на отговорността по чл. 174, ал. 1 от ЗДвП на водача
,управлявал пътно превозно средство под въздействие на алкохол и който не е
дал кръв за медицинско изследване, е следвало да се извърши именно въз
основа на резултата от направения на водача тест с техническо средство
"Алкотест 7510 Дрегер" № ARDN-0697. В този смисъл
административнонаказващия орган няма задължение (а и право, по аргумент
от чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г.), да прилага по съображения "за
по-благоприятния за дееца закон минус 5 %" от измерената с техническото
средство стойност на концентрацията на алкохол в кръвта, каквото е
максимално допустимата грешка при отчитането, съгласно чл. 774 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол.
4
.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно Постановление №24-
0266 000950/21.11.2024г.на Началник РУ в ОД МВР Благоевград , РУ Гоце
Делчев.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-
дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5