Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер……, 17.02.2016 година, град Варна,
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На деветнадесети януари две хиляди и шестнадесета година:
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТИНА СЯРОВА
Секретар: В.Г.,
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № 13732 по описа
за
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото дело е образувано въз основа на Решение № 2447/27.10.2014г. с което състав на Варненски административен съд е отменил Решение № 1981/11.04.2014г. по гр.д.№ 22/2013г. на Районен съд Варна, само в частта в която е отменена Заповед № РД-12-7706-313/19.10.2012г. на Областен управител на област Варна по одобряване на ПНИ на м-ст „Б.с.”, землище кв.Г. за новообразувани имоти № 3234 и 3236. По отношение ПИ №1211, решението на районният съд е влязло в законна сила.
С постъпила жалба от Г.Г.П. и В.Г.А., е оспорена Заповед №РД-12-7706-313/19.10.2012г. на Областния управител на Област Варна за одобряване на ПНИ на м. ”Б.с.”, землище кв. Г., гр. Варна, област Варна, относно имоти № 3236, №3234, по ПНИ.
В жалбата се твърди, че жалбоподателите са собственици на имоти № 3236, 1230, 3234, 1211 както следва: на 0,634 дка от имот стар № 1210 и нов № 3234, на 0,250 дка от имот № 1211, на 0,635 дка от имот № 1230, на 0,672 дка от имот стар № 1231 и нов № 3236. Процесните имоти са възстановени на Г. Т. П., ЕГН ********** с решение № 485 от 02.04.1998г. на ПК - Варна, издадено въз основа на заявление вх. № 50310/10.02.1992г., като част от нива с площ 2,191 дка, представляваща имот № 343 в м-т Б.с. /К./ по кадастралния план изработен през 1997г.
С влязло в сила решение по гр.д. № 9442/2007г. по описа на XXV с-в ВРС, което е приключило, като е прието за установено, че М.П.Т. е собственик на реална част от имот пл.№1231 по кадастралния план на м. „Б.с.", целият с площ от 871 кв.м., находящ се в землището на кв. Г., гр. Варна с площ на реалната част 182 кв.м. и на реална част от имот пл. номер 1210 по КП на м.„ Б.с.", целият с площ от 720 кв.м., находящ се в землището на кв. Г., гр. Варна с площ на реалната част 86 кв.м. по отношение на жалбоподателите Г.П. и В.А., на основание наследствено правоприемство и реституция, постановена в полза на наследниците на П. Е. П., починал на 09.04.1962г., с Решение № 608/30.04.1999г. на ПК-Варна.
Жалбоподателите твърдят, че стар имот № 1231 и нов № 3236 с площ по ПНИ 926 кв.м., следва да бъде отразен в регистъра както следва: на наследници на П. Е. П. следва да бъдат записани 182 кв.м., а останалите 744 кв.м. на наследници на Г. Т. П..
Имот стар № 1210 и нов № 3234 с площ по ПНИ 908 кв.м., следва да бъде отразен в регистъра както следва: на наследници на П. Е. П. следва да бъдат записани 86 кв.м., а останалите 822 кв.м. на наследници на Г. Т. П..
Стар имот №1230 с площ от 787 кв.м. по КП е ограничен до 600 кв.м. в ПНИ и е записан на ползвателя, комуто е бил предоставен, то разликата от 187 кв.м. е приобщена към имот № 3234 по ПНИ и е предоставена на наследници на Г. Т. П., тъй като с решение на ПК от този имот са възстановени 0,635 дка.
Твърдят се нарушения на чл.28 от ППЗСПЗЗ.
По изложените съображения молят съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваната заповед и да върне преписката на административният орган със задължителни указания.
В съдебно заседание жалбоподателите (конституирани са законните наследници на Г.Г.П.), редовно призовани не се явяват. Представляват се от процесуалния представител.
Ответникът по жалбата Областен управител на Област Варна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В., оспорва жалбата, моли съдът да я остави без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованите страни П.К.С., И.Б.И., З.Г.И. и П.Г.П., чрез процесуалният си представител адв.М.Д. считат че издадената Заповед по отношение ПИ № 3236 и ПИ № 3234 по ПНИ е неправилна, тъй като не съответства на действителните права на собственост на наследниците на Г. Т. П. и П. Е. П.. Молят съда да отмени същата и върне преписката на административния орган за ново произнасяне.
Заинтересованата Б.Д.Н., чрез процесуалният си представител адв.И.Н.А., счита жалбата за основателна и моли съда да я отмени като незаконосъобразна.
Останалите заинтересовани страни по делото не се явяват и не изпращат представители.
Съдът след преценка становището на страните, представените и допълнително събрани писмени доказателства и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, прие за установено следното от фактическа страна: Със заповед №РД-12-7706-313/19.10.2012г. на Областния управител на Област Варна е одобрен ПНИ на м. ”Б.с.”, кв. Г., общ. Варна, обл. Варна.
Съгласно §4к, ал.6 от ЗСПЗЗ и чл.28 и сл. от ППЗПЗЗ планът на новообразуваните имоти се одобрява от областния управител, като Заповедта се обнародва в "Държавен вестник", разгласява се чрез средствата за масово осведомяване, включително чрез два централни ежедневника, и се обявява на подходящи места с публичен достъп в сградите на общината и кметството. Жалби срещу одобрения план на новообразуваните имоти могат да се подават пред административния съд в 14-дневен срок от обнародването на заповедта в "Държавен вестник".
Настоящата жалбата по оспорване на процесната заповед е подадена от легимирани лица, с правен интерес и в преклузивния срок по §4к, ал.6 от ЗСПЗЗ /14 дневен срок от обнародване на заповедта на областния управител/, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява основателна.
Съгласно чл. 28б от ППЗСПЗЗ плановете за новообразувани имоти се приемат от комисия, назначена от областния управител, в която се включват представители на службата по кадастъра, на областна дирекция "Земеделие и гори", на общинската служба по земеделие и гори, на областната администрация и на техническата служба на общината, каквато видно от протокол № 13/25.04.2002г., е била назначена. С посочения протокол е приет плана за новообразуваните имоти на м. „Б.с.”, кв. Г., общ. Варна в цифров и графичен вид в М1:1000. Приетият помощен план и план за новообразувани имоти е бил съобщен на заинтересованите лица. По подадените възражения комисията е разгледала писмените искания и възражения видно от протоколи №34/16.09.2002г. Следователно процедурата по приемане на плана на новообразуваните имоти е била спазена и не са били допуснати нарушения на административнопроизводствените правила.
Нормата на чл.28, ал.4 от ППЗСПЗЗ определя, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост, върху които се придобива, съответно възстановява по реда на §4к, ал.7 и при условията на §4а,4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. С плана за новообразувани имоти се отреждат имоти и за трета категория лица - тези, които се легитимират за собственици с надлежен документ за собственост, това са нотариални актове за сделки и обстоятелствени проверки. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистъра на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти и съдържат данни индивидуализиращи собственика на имота.
С одобрения от
областния управител план на новообразуваните имоти на всеки правоимащ по § 4а и
4б се определя имот в съответствие с изискванията на §4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, а
именно след отреждането за ползвателите, разликата над
Планът на новообразуваните имоти се изготвя за земи, попадащи в територии (терени, зони) по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и затова законодателят е дал предимство не на бившите собственици, а на ползвателите.
При настъпила колизия между правата на посочените три категории лица, всяко от които претендира на собствено основание право на собственост върху един и същи имот, възникналият спор за материално право се разрешава по общия исков ред в гражданско производство.
В конкретния
случай жалбоподателите заявяват права по реституция по ЗСПЗЗ с влязло в законна
сила Решение № 485/02.04.1998 г. на Поземлена комисия - гр. Варна с основание
чл.18 ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ на Г. Т. П.,***, починал на 27.05.2000 г., с което е
възстановено правото на собственост върху земеделски земи в съществуващи стари
реални граници на нива от 2.312 дка, шеста категория, находища се в терен по
параграф 4 в землището на кв.Г., местността "К.", съставляваща имот №
343 по плана на стари имотни граници на местност "Б.с."/ „К.", в
чийто граници попадат и процесиите части от посочените имоти. От помощният план
на местност "Б.с.",
Новообразуван имот №3234 с площ от 907.54кв.м. е записан на наследниците на Г. Т. П. и П. Е. П. по ½ ид.ч., а новообразуван имот №3236 с площ от 926.47 кв. е записан на неидентифициран собственик, на наследниците на Г. Т. П. и П. Е. П. по 1/3 ид.ч. С решение на №608/30.04.1999г. на ПК – Варна на наследниците на П. Е. П. е признато право на собственост в съществуващи стари реални граници на нива с площ от 8.515 дка, в землището на Г., представляващ по Плана за старите имотни граници ПИ №344, обхващащ части от имоти по Комбинирания КП от 1997г. както следва: 1210, 1211, 1212, 1213, 1214, 1215, 1216, 1218, 1219, 1221, 1228, 1229, 1230, 1231, 1529, 1530.
Следователно както жалбоподателите, така и заинтересованите страни, наследници на П. Е. П. се явяват лица, на които им се възстановява собствеността по §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Относно собствеността на пл.№ 1231 по КП на м. „Б.с.", отговарящ на новообразувания ПИ № 3236 по ПНИ на м. „Б.с." и пл.№ 1210 по КП на м. „Б.с.", отговарящ на новообразувания ПИ № 3234 по ПНИ на м. „Б.с.", се установява, че от заинтересованото лице М.П.Т., починало в хода на процеса, заместено от заинтересованите лица П.Г.П., З.Г.И., П.К.С. и И.Б.И., като наследник на наследодателя П. Е. П. е бил предявен срещу жалбоподателите Г.Г.П. и В.Г.А. (ответници в гр. дело), ревандикационен иск с правно основание чл.108 ЗС - гр.д. № 9242/2007 г. по описа Варненски районен съд - IX с-в, за предаване от ответниците на владението на: Реална част от поземлен имот Пл.№ 1231 / 1233 (за имота фигурират два номера) от кадастралния план на м. „Б.с.", находящ се в землището на кв. Г., община Варна, м. „Б.с.", с площ на частта от 182 кв.м., посочена с жълт цвят на приложената скица неразделна част от решението - л.109 от делото, целият с площ от 871 кв.м., при граници на тази част: от две страни останалата част от ПИ Пл.№ 1231,1233, ПИ Пл.№ 1228, път и Пл.ПИ № 1230, при граници на целия имот - ПИ Пл.№ 1232, ПИ Пл.№ 2966, ПИ Пл.№ 1209, Пл.ПИ № 1230, път и ПИ Пл.№ 1228; и Реална част от поземлен имот Пл.№ 1210 от кадастралния план на м. „Б.с.", находящ се в землището на кв. Г., община Варна, м. „Б.с.", с площ на частта от 86 кв.м., посочена с оранжев щрих на приложена скица неразделна част от решението - л.109 от делото, целият с площ от 720 кв.м., при граници на тази част: останалата част от ПИ Пл.№ 1210, от две страни път и Пл.ПИ № 1230, при граници на целия имот - ПИ Пл.№ 1206, от две страни път и Пл.ПИ № 1230.
С влезли в законна сила - Решение № 2851/22.07.2010 г. по гр.д. № 9442/2007 г., ВРС - XXI с-в и Решение № 3414/27.10.2010 г. по гр.д. № 9442/2007 г., ВРС - XXI с-в за поправка на ОФГ, с които Г.Г.П. и В.Г.А. се осъждат да предат на М.П. Т. владението на описаните по-горе части: Реална част от поземлен имот Пл.№ 1231/1233 (за имота фигурират два номера) от кадастралния план на м. „Б.с.", изходящ се в землището на кв. Г., община Варна, м. „Б.с.", с площ на частта от 182 кв.м., посочена с жълт цвят на приложената скица неразделна част от решението - л. 109 от делото, целият с площ от 871 кв.м., и Реална част от поземлен имот Пл.№ 1210 от кадастралния план на м. „Б.с.", находящ се в землището на кв. Г., община Варна, м. „Б.с.", с площ на частта от 86 кв.м., посочена с оранжев ' щрих на приложена скица неразделна част от решението - л.109 от делото, целият с площ от 720 кв.м.
Съгласно заключенията на вещите лица по допуснатите съдебно технически експертизи, приети без възражения от съда и страните се установява, че новообразуван имот №3236 с площ от 926.47 кв. е съставен от 706кв.м. от стар имот №343, възстановен на жалбоподателите, 193кв.м. от стар имот №344, възстановен на наследниците на П. Е. и 27кв.м. на неидентифициран съсобственик. Вещото лице е посочило, че новообразуван имот №3236 отговаря на ПИ №1231 по КП от 1996г. От своя страна новообразуван имот №3234 с площ от 908 кв.м. е съставен от 769кв.м. от стар имот №343, възстановен на жалбоподателите, 139кв.м. от стар имот №344, възстановен на заинтересованите лица.
В НИ-5401.3236 по ПНИ на с.о."Б.с." е включена част от 193м2 на „стар имот 100.344 по ПСИГ(ПКП), която отговаря на частта от 182 м2 по решението на ВРС по гр.д.№9442/2007г., като това може да се види в комбинираната скица №3 където тази част е защрихована с червени плюсчета. В Помощния КП на с.о. "Б.с." - същата част от 193м е включена в ПИ-401.1231, която отговаря на частта от 182м2 по решението на ВРС по гр.д.№9442/2007г и е идентична на съответната и част от ПНИ. Това може да се види в комбинираната скица №2 където тази част е защрихована със сини хоризонтални черти. В предходния КП/1996г на м-т"Б.с." - същата част от 193м2 е включена в ПИ-1231 която отговаря на частта от 182м2 по решението на ВРС по гр.д.№9442/2007г и е идентична на съответната и част от Помощния КП. Това може да се види в комбинираната скица № l където тази част е защрихована с кафяви хоризонтални черти. В Помощния КП на с.о."Б.с." и в предходния КП/1996г(цифров вид) на местност "Б.с.", същата част от 193м2 отговаряща на частта от 182м2 по решението на ВРС по гр.д.№9442/2007г - граничи с ПИ-1230 по предходния КП/1996г, но не го засяга. Това може да се види в комбинираните скици №№ 1и 2.
Разликата между описаните площи може да се дължи на неточности при графичното извличане на данните използвани при определяне площта от 182м2.
Частта от 193м2 отговаряща на частта от 182м2 по решението на ВРС по гр.д.№9442/2007г. е включена само в границите на НИ-5401.3236 (напълно идентичен на имот 1231 по ПКП и по предходния КП/1996г), а не и в някой друг имот. Това може да се види в комбинираните скици №№ 1,2 и 3 към настоящата експертиза.
Реалната площ от 182км. по решение №2851/2010г. на ВРС /измерена графично от вещото лице с площ от 193кв.м./, попада в новообразуван ПИ №3236, обозначена скица на вещото лице с червени плюсчета на стр. 268 от делото, а реалната част от 86кв.м, /измерена графично от вещото лице с площ от 103кв.м./ , попада в новообразуван имот №3234, обозначена с червени минусчета на ст.268 от делото.
В заключенето на вещото лице е установено съща така, че стар имот 100.343 по ПСИГ (ПКП) на жалбоподателите (П. и А.) се включва в НИ-5401.3236 по ПНИ със своя част с площ 706м2, която в комбинираната скица №3 е защрихована с точки. Втора малка част (27м2) от същия НИ-5401.3236 (защрихована със зелени вертикални черти) се включва в „стар имот" 100.622 записан на неидентифициран собственик; а трета негова по-голяма част от 193м2 (защрихована с червени плюсчета) се включва в „стар имот" 100.344 идентифициран на заинтересованите лица, както това е видно от същата комбинирана скица №3. От частта 706 м2 не може да се образува самостоятелен имот поради това че той няма достъп до път. От другите две части (27м и 193м ) също не може да се образува самостоятелен имот, поради това че общата им площ (респективно всяка поотделно) е по-малка от 250м2. Именно поради това с одобрения ПНИ на с.о."Б.с." - от описаните три части (706м2, 27м2 и 193м2) е образуван само един самостоятелен имот НИ-5401.3236 (926м2), който отговаря на изискванията на чл.28 от ППЗСПЗЗ за площ, лице и достъп до съществуващ на терена път същия отразен като такъв още в ПКП и в предходния КП/1996г. Частите (193, 706м и 27м ) с описаните техни означения - могат да се видят в комбинираната скица №3, където те са защрихована съответно с плюсчета, точки и вертикални черти.
Относно
новообразуван имот ПИ № 3234 вещото лице е установило, че в НИ-5401.3234 по ПНИ на с.о."Б.с."
е включена част от 139м2 на „стар имот"
100.344 по ПСИГ(ПКП), която отговаря на частта от 86м2 по решението на
ВРС по гр.д.№9442/2007г.
и която може да се види в комбинираната скица №3 където е защрихована с червени
минусчета. Разликата между описаните площи (139м2 и 86м2) се дължи основно на
отместването в западна посока с около
В ПИ-401.1210
по ПКП на с.о."Б.с." е включена частта от 103м2 която отговаря на
частта от 86 м2 по решението на ВРС по гр.д.№ 9442/2007г. и която може да се
види в комбинираната
скица №2 е защрихована със
сини вертикални черти.
Разликата между двете площи (103м2 и 86м2) може да се дължи на неточност при графично пренасяне старите имотни граници от ПСИГ (ПКП) в КП (ПКП) или на неточности при графично извличане на данни използвани при определяне площа от 86м2.
В ПИ-1210 по предходния КП/1996г
на м-т"Б.с." е включена същата част от 103м2
която отговаря на частта от 86м2 по решението на ВРС по гр.д.№9442/2007г. и
която може да се види
в комбинираната скица №1 където е защрихована с кафяви вертикални черти.
В НИ-5401.3234 по ПНИ с.о."Б.с.", попада част от 769м2 от стар имот 100.343 по ПСИГ(ПКП), която в комбинираната скица №3 е очертана с цианов пунктир. Тя със своята форма, площ и голямо лице към път (33,43м} отговаря на изискванията на чл.28 от ППЗСПЗЗ за обособяване в самостоятелен имот по ПНИ.
От останалата част на същия НИ-5401.3234 разположена в южния му край, попадаща в друг стар имот 100.344 с площ от 139 м2, в която е включена площта от (допълнено при разпита на в.л. в с.з. от 20.02.2014 г. - 4 стр./ 2-3 абзац от горе на долу) 103м2 отговаряща на частта от 86м2 по решението на ВРС по гр.д.№9442/2007г. - не може да се обособи в самостоятелен имот по ПНИ съгласно изискванията на чл.28 от ППЗСПЗЗ, поради малката си площ. Именно затова описаните части от двата „стари имота" 100.343 и 100.344 по ПКП са включени в един общ имот (НИ- 5401.3234). който е съобразен с изискванията на чл.28 от ППЗСПЗЗ по отношение на площ, лице към път и форма удобна за застрояване.
Според вещото лице не съществува възможност площта от 193 кв.м. от НИ 5401.3236 по ПНИ да бъде включена (придадена) към други имоти, възстановени и записани на заинтересованите лица.
От възложената
допълнителна СТЕ на в.л. Ж. Б., съобразно дадени указания от горната съдебна инстанция,
се установява, че не съществува възможност площта от 86 кв.м. (кафяв цвят) да
се присъедини към възстановената собственост на наследниците на П. Е. П., за
която са отредени новообразувани имоти по ПНИ на м. „Б.с.", предвид, че от
справка по одобрения ПНИ и регистрите към него, се установява, че
новообразувани за тези наследници са НИ 401.3232 и 401.3218 {без
съсобственост), но те не граничат с НИ 401.3234, а са на отстояние съответно на
около
От тези заключения може да се направи извод, че описаните части, собственост на наследници на П. Е. П., на наследниците на Г. Т. П. и на неидентифициран собственик, не могат да се обособят в самостоятелни имоти по ПНИ съгласно изискванията на чл.28 от ППЗСПЗЗ, поради малката си площ под 250 кв.м., нито да се присъединят към друга съседна маломерна част на същия собственик. Именно затова описаните части от двата „стари имота" 100.343 и 100.344 по ПКП са включени в един общ имот - съответно в НИ-5401.3234 и в НИ-5401.3236, всеки от които е съобразен с изискванията на чл.28 от ППЗСПЗЗ по отношение на площ, лице към път и форма удобна за застрояване.
С оглед горните факти, съдът намира, че в регистъра на плана за новообразувани имоти, с оглед на това, че страните са вписани като съсобственици на двата имота с по 1/3 ид.ч. и с по ½ ид.ч., е нарушен материалния закон, т.е ЗСПЗЗ, тъй като не са отразени действителните им права, поради причина, че липсва възникнала съсобственост между жалбоподателите и заинтересованите лица.
Правото на собственост, респективно на съсобственост /чл.77, чл.30 от Закона за собствеността/, възниква на определено основание, като способите за придобиване са правна сделка, давност, или по други начини определени със закон, като приращение, преработване, при публична продан, придобиване чрез упражнени успешно искове по чл.19, ал.3 от ЗЗД и чл.33 от ЗС, придобиване чрез участие в ЖСК и пр.
Планът за новообразувани имоти по смисъла на §4, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ е кадастрален план, който отразява само правата на собственост, такива каквито са, но не може да създава съсобственост.
В ЗСПЗЗ, в частта на разпоредбите уреждащ изготвяне, приемане на плана за новообразуваните имоти липсва правна норма, която да посочва, че между трите категории лица може да възниква съсобственост върху един новообразуван имот /т.е правото на съсобственост да възникне по силата на закона/.
Следователно е допуснато нарушение на чл.28, ал.4 от ППЗСПЗЗ, като не са записани в регистъра на имотите действителните данни за собственост. А именно, че жалбоподателите, наследниците на Г. Т. П. се легитимират, като съсобственици по между си по реституция на реална част с площ от 706кв.м. от новообразуван ПИ №3236 и на реална част от 769кв.м. от новообразуван ПИ №3234. От своя страна заинтересованите лица, наследници на П. Е. се явяват съсобственици по между си по силата на реституция и в следствие на решен спор за материално право на реална част от 193кв.м. от новообразуван ПИ №3236 и на реална част от 139кв.м. от новообразуван ПИ №3234. Те не се явяват съсобственици на идеални части от новообразуваните ПИ, както е отразено в регистъра.
Допуснато е и нарушение на чл.28, ал.10 от ППЗСПЗЗ, като не са съобразени действителните права на собственост и е установена съсобственост между лица, сред които има и с неопределена самоличност /записан е неидентифициран собственик/.
Смисълът на ЗСПЗЗ при възстановяване правото на собственост е да се получават реални права върху имотите, а не да се създава спорна съсобственост между правни субекти носители на правото на собственост на различно правно основание. Вещноправният статут на новообразуваните с плана имоти е извън обхвата на административния контрол. В производството по изготвяне и одобряване на плана по §4к от ПЗР на ЗСПЗЗ, не се възстановяват, нито изменят вещни права.
Съществуването на имоти в идеална съсобственост в ПНИ е в разрез с целта на закона. /Решение № 12518 от 11.12.2007 г. на ВАС по адм. д. № 8301/2007 г., IV о., докладчик съдията М. Д., Решение № 16026 от 6.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11160/2010 г., IV о., докладчик съдията Г.Г., Решение № 12760 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2793/2010 г., IV о., докладчик съдията Д.Г., Решение № 15884 от 22.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4178/2010 г., IV о., докладчик съдията Т.Х..
С оглед гореизложеното обжалваната заповед в тази й част, досежно ПИ №3236 и ПИ №3234 се явява незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена поради наличие на отменителните основания по чл.146, т.4 и т.5 от АПК.
На основание чл.173, ал.2 от АПК след отмяна на заповедта в посочената част, преписката следва да бъде върната на административния орган за преработване на плана с указания, че при изготвянето му следва да се имат предвид указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона, като се съобразят собственическите права на жалбоподателите и заинтересованите лица. Административният орган следва при новото изготвяне на плана да се отреди с плана отделни имоти за жалбоподателите и отделни имоти за заинтересованите лица, наследниците на П. Е. П., с оглед посочените площи и имоти/съобразно изложените по - горе мотиви/, на които са собственици и имат решен спор за материално право, в обема на притежаваните от тях права.
При липса на техническа възможност, която следва да е обоснована, за обособяване на отделни имоти при спазване на техническите изисквания за площ, достъп до път и пр. на двете групи лица, административният орган следва при наличие на възможност да приобщи тези реални части към пълномерни имоти, образувани и вече записани на жалбоподателите и заинтересованите лица.
При липса на техническа възможност и за включване в други имоти на тези реални части, административният орган следва да отрази по правилен начин собствеността в регистъра към ПНИ, като бъде вписано, че жалбоподателите, наследниците на Г. Т. П. се легитимират, като съсобственици по между си по реституция на реална част с площ от 706кв.м. от новообразуван ПИ №3236 и на реална част от 769кв.м. от новообразуван ПИ №3234. От своя страна заинтересованите лица, наследници на П. Е. следва да бъдат отразени в регистъра към ПНИ, като съсобственици по между си по силата на реституция и в следствие на решен спор за материално право на реална част от 193кв.м. от новообразуван ПИ №3236 и на реална част от 139кв.м. от новообразуван ПИ №3234, а остатъка от реалната част вписана на неидентифициран собственик.
По делото е направено искане за разноски от административния орган, от жалбоподателите и заинтересованите лица, поради което и на основание чл.143 от АПК.
На жалбоподателите следва да бъдат присъдени разноски от 516.67лв. на основание чл. 143, ал.1 от АПК, съразмерно уважената част от жалбата от общия им размер 750лв., възнаграждение на вещо лице. Не са представени доказателства за договорено и платено адвокатско възнаграждение, поради което такова не следва да бъде присъждано.
На основание чл.143, ал.3 от АПК с оглед изхода на спора за ПИ №3236 и 3234 на заинтересованите страни, с процесуален представител адв. Д. не се дължат разноски.
На основание 143, ал.4 от АПК на административния орган се дължат разноски за юрисконсулт в размер на 100лв., съразмерно отхвърлената част от жалбата.
След прихващане на двете насрещни задължения до размерът на по-малкото от тях на жалбоподателите се дължат разноски от 416.67лв. по компенсация.
Водим от горното и на основание чл.172 и чл.173 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ заповед №РД-12-7706-313/19.10.2012г. на Областния управител на Област Варна за одобряване на План за новообразувани имоти на м. ”Б.с.”, землище кв. Г., община Варна, област Варна, като една част от имотите по този план представляват земеделска земя, а останалата част попадат в околовръстния полигон на СО по §4, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, В ЧАСТТА ЗА имот № 3234 и №3236 по ПНИ по жалбата на Г.Г.П., ЕГН **********,*** процеса от наследниците си М.Т.П. с ЕГН-*********, Б.Г.П. с ЕГН-********** и Т.Г.П. с ЕГН-********** и В.Г.А., ЕГН **********,***.
ВРЪЩА администравната преписка на Областен управител на Област Варна за ново произнасяне на органа в отменената част, съгласно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Областен управител на Област Варна ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателите В.Г.А., ЕГН **********,***, М.Т.П. с ЕГН-*********, Б.Г.П. с ЕГН-********** и Т.Г.П. с ЕГН-**********,***, сумата от 416.67лв., разноски по компенсация.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Варна в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: