№ 32389
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20211110167643 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Направеното от ответника възражение за местна подсъдност съдът
счита за неоснователно, тъй като при направена справка в НБД е установено,
че настоящият адрес на ответника се намира в гр. София, ж.к. „........., ...., .....
...., ....., с оглед което Софийски районен съд местно компетентният да
разгледа спора.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
допустими и необходими за разрешаването на спора, поради което следва да
бъдат приети.
Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна и
техническа експертизи за отговор на поставените в исковата молба и отговора
задачи и на служебно формулираните от съда.
Следва да се уважи доказателственото искане на ответника за
задължаване на ищеца да представи всички протоколи за посещение в
процесния имот за исковия период.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода на ответника за местна
неподсъдност на делото пред СРС.
1
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до първото по
делото открито съдебно заседание да представи намиращите у него
документи, в това число и наличните протоколи, съставени при посещение и
отчитане на водомерите в процесния имот за исковия период.
ДОПУСКА изслушване на Комплексна счетоводно-техническа
експертиза, вещите лица по която, след запознаване с доказателствата по
делото и извършване на необходимите справки дадат отговор на поставените
в доказателствената част на исковата молба въпроси, както и на
допълнителен въпрос- да се изчисли главницата и лихвата при прилагане на
тригодишната давност преди подаване на исковата молба в съда, а именно- от
17.08.2018 г. до края на исковия период.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на
800,00 лева (по 400,00 лева за всяко вещо лице), вносим от ищеца по сметка
на СРС в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица E... и В... като УКАЗВА на вещите лица да
започнат работа след представяне на доказателства за внесения депозит и да
представят заключението най-малко една седмица преди съдебното
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.02.2023 г. от 10:00 часа, за когато своевременно и надлежно да се
призоват страните и вещите лица.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са от ищеца „В...“ ООД- гр. П... осъдителни искове с правна
квалификация по 79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника Я. Г. В. да
заплати следните суми: сумата от 661,98 лв., представляваща цена на
доставена, отведена и прочистена вода за периода от 18.08.2015 г. до
30.01.2020 г. за водоснабден имот, находящ се с. Р..., община П..., ул. „....., с
абонатен № .... ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда- 17.08.2021 г., до окончателното плащане на сумата, и сумата от
129,68 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 18.09.2015 г. до
10.08.2021 г.
Ищецът „В...“ ООД твърди, че между страните е налице облигационно
отношение, възникнало въз основа на неформален договор за предоставяне на
ВиК услуги при публично известни общи условия, приети с решение № ОУ-
09/11.08.2014 г. на ДКЕВР. Поддържа, че ответникът е потребител на ВиК
услуги и че за процесния период е доставил на ответника ВиК услуги в
посочения обект, които не са заплатени. Посочва, че за този имот е открит
клиентски номер ...., като за процесния период на база отчетени показания
редовно били издадени 15 броя фактури за потребените и начислени ВиК
услуги в имота, сумите по които не били платени от ответника. Претендира и
2
обезщетение за забава върху главницата за периода. Претендира присъждане
на разноски в заповедното и в исковото производства.
Ответникът Я. Г. В. подава отговор на исковата молба в срока по чл.
131 ГПК, чрез назначения за особен представител адв. К. А., с който оспорва
иска като неоснователен и недоказан. Прави възражение за местна
подсъдност. Оспорва да е доказано по делото връзката между посочения
абонатен номер на имота с ответника. Оспорва извадката от счетоводната
система на ищеца да отразява действително консумираните услуги. Оспорва
да е ползвател на имота. Оспорва между страните да съществува
облигационно отношение, респективно да има сключен писмен договор.
Възразява срещу твърденията, че ищецът е предоставил ВиК услуги в
процесния имот. Оспорва да е получила фактури за процесните суми и
периоди. Посочва, че не става ясен начинът, по който е бил изчислен
размерът на процесните вземания- дали въз основа на реално или прогнозно
потребление. Твърди, че по делото не е доказано отчитането на водомера в
процесния имот, респективно неговата техническа годност и надлежно
сертифициране. Поддържа наличието на нередовно отчитане на водомерите.
Релевира възражение за изтекла погасителна давност за всички задължения за
периода до 30.11.2018 г. включително. Моли за отхвърляне на исковете.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По иска по чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че
ответникът е потребител на ВиК услуги по възникнало между страните
облигационно правоотношение, че за процесния период ищецът е доставял
ВиК услуги в претендираните количества в посочения обект, чиято стойност
възлиза на претендираните суми.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника
е да докаже изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ
погасяването му по давност, а в тежест на ищеца е да докаже факти,
обуславящи спиране и прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
3
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, в която е оставено без уважение
възражението за местна подсъдност, подлежи на обжалване с частна жалба
пред Софийски градски съд в 1-седмичен срок от връчването му на страните.
В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4