О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 429
Бургаският окръжен съд граждански състав
на седемнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
Окръжен съдия : Боряна Димитрова
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от
Б.Димитрова
гражданско дело №1889 по описа за 2015 година, за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по предявен отрицателен установителен иск по чл. 440 от ГПК от Р.В.К. с ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Сливница“ № 31, ет. 1 чрез адв. Атанас Пройчев Тасков против Т.К.К. с ЕГН:********** от гр. К., ул. „Ю. В.“ № ** , Е.Х.Я.-А. с ЕГН:********** от гр. С., кв. „Л.“, ул. „Д. В.“ № *, вх. *, ет. * и Национална агенция за приходите ТД- Бургас, с адрес: гр. Бургас, ул. „Цар Петър“ № 56, с който се иска да се приеме за установено, че имотите, предмет на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20138030400972 по описа на ЧСИ Таня Маджарова, рег. № 803 в регистъра на КЧСИ, а именно: ½ идеална част от дворно място, находящо се в гр. Карнобат, ул. „Юрий Венелин“ № 22, сплощ от 380 кв.м. (по нотариален акт), съставляващо УПИ № I-2030 в кв. 129 по ПУП-ПРЗ на гр. Карнобат, при граници: изток – УПИ VII-2039, запад и север – улица „Митко Палаузов“, юг – улица „Юрий Венелин“, ведно с построената в това дворно място жилищна сграда, състояща се от сутерен (подземен) със застроена площ от 175 кв.м.; втори жилищен етаж с площ от 175 кв.м. и подпокривно пространство с площ от 155 кв.м., не са собственост на ответника-длъжник по изпълнителното дело Т.К.К..
В исковата молба се
сочи, че ищцата е трето за изпълнителното производство лице и имотът, срещу
който е насочено изпълнението по изп.д.№ 20138030400972 по описа на ЧСИ Таня
Маджарова, по което длъжник е първият ответник- нейн съпруг, а взискатели-втори
и трети ответник в настоящото произовдство, е нейна еднолична собственост ,
като излага доводите си за придобиването му единствено от нея чрез
трансформация на лични средства без принос на съпруга й. Обосновава правния си
интерес от иска, респ. насочен именно
срещу страните по изпълнителното производство, с предприетите по посоченото
изпълнително дело действия по принудително изпълнение от съдебния изпълнител. В
допълнителна молба, по повод указания на съда, дадени с Разпореждане
№6395/13.11.2014г., ищцата е заявила, че е в имота и упражнява владение.
Уточнявайки правния си интерес от водене на подобен иск, ищцата отново го
обосновава с насоченото срещу имота принудително изпълнение, „доколкото ответниците-кредитори по изпълнителното
производство оспорват претендираното от ищцата нейно еднолично право на собственост
върху имота, считат същата за собственик в режим на СИО“.
Подробно изложеното
в исковата молба сочи , че ищцата се явява трето лице, неучастващо в посоченото
изпълнително производство и в чието владение се намира имотът, върху който е
насочено изпълнението, поради което, защитавайки право, което счита, че е
засегнато от изпълнението, е предявила иск по чл.440, ал.1 ГПК. Съдът приема
тази правна квалификация, тъй като правният интерес се определя от твърденията
на ищеца в исковата молба. Изложените факти, обосноваващи процесуалната легитимация
и правния интерес на ищцата, както и съвместната процесуална и материалноправна
легитимация на ответниците-като страни в изпълнителното производство (за
паричен дълг на съпруга-ЕТ), без да имат друго заявено материално
правоотношение с нея, не обуславя извод за предявен отрицателен установителен
иск по чл.124 ГПК спрямо така конституираните ответници, за отричане на едно
право- това на ответника-длъжник в изпълнителното производство.
Защитата на третото лице, чието право е засегнато от провеждано изпълнително производство, бива два вида в зависимост от това, дали към момента на извършване на изпълнителното действие, към който се извършва проверката за собственост, то владее или не. Ако към този момент то владее, както се заявява в настоящия случай, третото лице може да осъществи защитата на правата си срещу незаконно изпълнение по реда на чл.435 ГПК, като проверката на съда при обжалване деййствията на съдебния изпълнител не се ограничава до процесуална редовност на действието, а обхваща и въпроса за собствеността на вещта. Ако жалбата бъде уважена, изпълнението върху вещта, владяна от третото лице, се осеутява. Третото лице ще има нужда, а от там и интерес от защитата по чл.440 ГПК, с който се отрича, че правото, обект на изпълнение, принадлежи на длъжника, ако към посочения момент, то не владее имота. Касае се за два алтернативни способа на защита, като третото лице не разполага с право на избор- дали да защити правата си чрез иск или чрез жалба, или да използва и двете. Допустим е способа, за който са налице процесуалните предпоставки. В слачая, процесуалните предпоставки, които следва да съществуват кумулативно, за да е допустим иска по чл.440 ГПК са две: недвижимият имот, предмет на изпълнението, да не е във владение на третото лице и срещу имота да е насочено изпълнението. Втората предпоставка е налице, но не и първата, поради което искът се явява недопустим. Материалноправна е предпоставката за доказване, че правото на собственост принадлежи на ищеца-трето за изпълнителното производство лице, а не на длъжника- ответник по иска.
Освен това, изпълнението върху вещи в съпружеска общност се извършва съгласно чл.502-506 ГПК, като законът допуска изпъление върху общата вещ на основата на равни идеални части-чл.506 ГПК. При висящо изпълнително производство, с оглед постигане на целта на същото-удовлетворяване притезанието на кредиторите, претенциите на съпруга –недлъжник за изключителна собственост на общата вещ поради влагане на средства с извънсемеен произход, са недопустими (така напр.Решение №562/21.11.2011г., по ч.гр.д.№365/2011 ВКС, Іг.о. и др.)
Мотивиран от изложеното, поради липсата на правен интерес за ищцата от
иск с правно основание чл.440 ГПК, на основание чл.130 вр., съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№1889/2015г. по описа на Окръжен съд- Бургас, образувано по предявен иск на Р.В.К. с ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Сливница“ № 31, ет. 1 чрез адв. Атанас Пройчев Тасков против Т.К.К. с ЕГН:********** от гр. К., ул. „Ю. В.“ № **, Е.Х.Я.-А. с ЕГН:********** от гр. С., кв. „Л.“, ул. „Д. В.“ № *, вх. *, ет. * и Национална агенция за приходите ТД- Бургас, с адрес: гр. Бургас, ул. „Цар Петър“ № 56, за признаване за установено, че имотите, предмет на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20138030400972 по описа на ЧСИ Таня Маджарова, рег. № 803 в регистъра на КЧСИ, а именно: ½ идеална част от дворно място, находящо се в гр. Карнобат, ул. „Юрий Венелин“ № 22, сплощ от 380 кв.м. (по нотариален акт), съставляващо УПИ № I-2030 в кв. 129 по ПУП-ПРЗ на гр. Карнобат, при граници: изток – УПИ VII-2039, запад и север – улица „Митко Палаузов“, юг – улица „Юрий Венелин“, ведно с построената в това дворно място жилищна сграда, състояща се от сутерен (подземен) със застроена площ от 175 кв.м.; втори жилищен етаж с площ от 175 кв.м. и подпокривно пространство с площ от 155 кв.м., не са собственост на ответника-длъжник в изпълнително производство Т.К.К..
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаски апелативен съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Окръжен съдия :