Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
Номер 57 03.01.2019 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На трети януари, две хиляди и деветнадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от
съдия Кирил Градев
Търговско дело №498 по описа за 2018 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
Постъпил е отговор на исковата молба на Татяна В.М. от страна на ответника „Виктори Ко“ЕООД, представлявано от управителя Благомир Балчев по чл.367 от ГПК.
Исковата молба се оспорва като изцяло неоснователна и необоснована.На първо място страната се позовава на клаузите на договора за покупко-продажба , обективиран с нотариален акт №120/2018 г., според които предварителния договор спира да действа и страните нямат претенции една спрямо друга относно изпълнение на задълженията по предварителния договор за продажба на имота, а предмет на настоящото производство е неустоечна клауза именно по предварителния договор – т.2, раздел ІІІ – Неизпълнение, неустойки. На това основание страната счита , че претенцията следва изцяло да се отхвърли. На следващо място - въпреки възраженията по първия пункт съдът приеме , че неустойка се дължи, ответната страна прави възражение за нищожност на същата. Така договорена неустойката накърнява правилата на добрите нрави. Начинът по който е изчислена претендираната неустойка надвишава в значителна степен обичайните обезщетения, свързани със забавеното изпълнение – размерът й надвишава 45% от продажната цена на апартамента като именно това я прави определена в противоречие с добрите нрави. Страната цитира в подкрепа на възражението си и съдебна практика на ВКС – относно нарушаване на принципа на справедливостта и създаване на условия за неоснователно обогатяване, когато вследствие на заплащането й ще е налице неравностойност на насрещните задължения по договора, или неустойката ще излезе извън обезпечителните или обезщетителни функции , които са й придадени от страните. Страната се позовава и на практиката на ВКС съгласно която неустойка, която няма горна граница е недействителна, защото е неопределяема и може да доведе до твърде голямо разместване на блага в патримониумите на страните. На трето място – при условия на евентуално приемане от съда за неоснователни на направените на първите две места възражения страната сочи , че съдът следва съобразно принципа на чл.20 от ЗЗД да тълкува внимателно волята на страните по договора. В процесния случай ищцата според ответната страна проявява недобросъвестност като тълкува превратно неустоечната клауза. Съгласно – т.2 от Раздел ІІІ – „ в случай че забавата продължи с повече от 60 дни след срока по р.ІІ т.6 купувачът има право да развали договора, а продавачът дължи на купувача неустойка в размер на 20% от продажната цена / без ДДС, каквато е указана в нотариалния акт// и връщане на всички получени суми в едномесечен срок от разваляне на договора. По този начин неустойката би следвало да бъде уважена само до размера от 20% от продажната цена на апартамента , ако не се отхвърли изцяло. На четвърто място ответната страна сочи освен изложеното в предходните пунктове , че ищцата реално не е понесла вреди , каквито твърди и претендира за обезщетяване с неустойката съобразно момента на въвеждане в експлоатация , тъй като тя е получила владението на имота много преди прехвърлянето на правото на собственост с нотариален акт. Ползването на имота е било осигурено, както и захранване с ел. енергия и вода , въпреки че сградата не е била въведена в експлоатация. Страната претендира от времето на забавяне да бъде изключен периода със строителна забрана за региона, където се намира имота за 2016 г. / 76 дни/ , за 2017 г. / 140 дни/ и за 2018 г. – до 02.07.2018 г. – 49 дни – общо 265 дни – на основание т.2 , разд.ІІІ от предварителния договор , тъй като наличието на вина е едно от обстоятелствата от фактическия състав , подлежащ на доказване. Така – според това дните забава , които евентуално биха останали за компенсиране от страна на продавача възлизат на 284 дни – 13 761.45 евро съобразно начина за определяне на неустойката , но с оглед направеното вече възражение за горна граница на същата – 20% - то тя не следва да е по-голяма от 9 691.17 евро. Над този размер ответникът моли за отхвърляне на исковата претенция. Прилагат се към отговора на исковата молба три броя заповеди за спиране на строителните работи през летния период през летните месеци на 2016 , 2017 и 2018 г.
Съдът намира , че на ищцовата страна – Татяна М. следва да се връчи копие от отговора на исковата молба на „Виктори Ко“ЕООД като се даде възможност на ищеца Татяна М. за подаване на допълнителна искова молба.
Съобразно горното и на осн. чл.372 от ГПК, Бургаският окръжен съд
Р А З П О Р Е Д И :
ПРЕПИС от отговора на исковата молба на „Виктори Ко“ ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление – гр.Бургас , представлявано от управителя Благомир Костадинов Балчев да се връчат на ищеца Татяна М. като предоставя на същата възможност по чл.372 от ГПК - в двуседмичен срок от получаване на отговора на исковата молба да подаде допълнителна искова молба.
Окр. съдия: