Р Е Ш Е Н И Е № 527
гр. Пловдив, 19.04.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІII гр. състав, в закрито
съдебно заседание на деветнадесети април през две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
разгледа докладваното от съдията Цветкова в. гр. д. № 879 по описа на съда за 2018г. и взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 5565 от
21.02.2018г. на И.Й.С., ЕГН ********** *** против действията на ЧСИ К. Павлов с
рег. № 824, с район
на действие ОС Пловдив,
по изп. дело № 20178240409060 по описа за 2017г., обективирани в протокол за
опис на недвижим имот от 23.01.2018г. и мълчалив отказ по молба вх. № 07136 от
26.01.2018г. за прекратяване на изпълнителното производство по отношение на
жалбоподателката И.Й.С., ЕГН ********** и за
вдигане на наложените възбрани.Жалбоподателката изразява становище, че обжалваните
действия са неправилни, необосновани и незаконосъобразни, постановени в
нарушение на материалния и процесуалния закон.Твърди, че е придобила недвижимия
имот – предмет на изпълнение, на основание чл. 79 от ЗС, за което бил съставен нотариален
акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка № 177 от
31.05.2017г., том I, нот. дело № 165 по описа за 2017г. на нотариус С.
Хаджиева с район на действие РС Пловдив.На 23.01.2018г. ЧСИ К. Павлов, рег. №
824 насочил изпълнение срещу този имот, като бил съставен протокол за опис на
недвижим имот от 23.01.2018г. по изпълнителното дело.Била вписана и възбрана
върху имота в Служба по вписвания – Пловдив, вх. регистър от 23.10.2017г., акт
№ 187, том 8.След извършена справка жалбоподателката установила, че е
конституирана и като длъжник по изпълнителното дело.В тази връзка депозирала
молба вх. № 07136 до ЧСИ К. Павлов с искане за прекратяване на изпълнителното
производство, предмет на изп. дело № 20178240409060 по описа на ЧСИ К. Павлов,
с рег. № 824, по отношение на нея, в. т. ч. за вдигане на наложените
възбрани.До 06.02.2018г. не било налице произнасяне по молбата, поради което
жалбоподателката счита, че е налице мълчалив отказ на ЧСИ К. Павлов за
прекратяване на изпълнителното производство, при положение че не бил налице
изпълнителен титул по отношение на нея.Не била налице и хипотезата на чл. 429,
ал. 3 от ГПК.Поддържа, че при придобивната давност като оригинерен способ,
правото на собственост се придобива самостоятелно и свободно от всякакви
ограничения и тежести, вкл. ипотеки и възбрани.Поради това не можело да бъде
насочвано изпълнението срещу имущество, нейна собственост, тъй като тя била
трето за изпълнението лице и не можело да бъде конституирана като длъжник.Моли
обжалваните действия да бъдат отменени и да бъде прекратено изпълнителното
производство по отношение на нея.
По делото е
постъпил писмен отговор от взискателя „Първа инвестиционна банка“ АД, с който
се изразява становище, че жалбата е недопустима, а по същество неоснователна.Развиват
се доводи в тази насока и се моли жалбата да се остави без разглеждане, като
недопустима, евентуално да бъде оставена без уважение като
неоснователна.Претендират се направените в настоящето производство разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
В
законоустановения срок не са постъпили писмени отговори от длъжниците в
изпълнителното производство – И.М.Г., В.И.Г. и „Горски всят“ ЕООД гр. Варна.
В
писмените си мотиви
по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният
изпълнител изразява становище за
неоснователност на жалбата.Излага доводи в подкрепа на становището си.
Пловдивският
окръжен съд,
като взе предвид доводите в жалбата и данните по делото,
намира следното:
Жалбата
в частта, с която се иска отмяна на отказа на ЧСИ К. Павлов, с рег. № 824, с
район на действие ОС Пловдив, да бъде прекратено изпълнителното производство по
изп. д. № 201782404090, е подадена от легитимирано лице /длъжник в
изпълнителното производство/, в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, срещу подлежащо на
обжалване действие на съдебния изпълнител по смисъла на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК и е процесуално допустима, а по същество неоснователна.
Изпълнителното
производство е образувано по молба на взискателя „Първа инвестиционна банка“
АД, ЕИК ********* въз основа на изпълнителен лист от 15.09.2017г., издаден от
РС Пловдив на основание заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК по ч.
гр. д. № 12877/2017г. по описа на РС Пловдив, срещу солидарните длъжници
„Горски свят“ ЕООД, ЕИК *********, В.И.Г., ЕГН ********** и И.М.Г., ЕГН **********.Вземането
на взискателя „Първа инвестиционна банка“ АД произтича от сключен с длъжниците
договор за кредит от 21.04.2008г., като с нот. акт за учредяване на договорна
ипотека върху недвижим имот № 59, нот. дело № 7834/2008г., за обезпечаване на
договора за кредит от 21.04.2008г., длъжниците В.И.Г. и съпругът й М. Т. Г., са
учредили в полза на ТБ МКБ Юнионбанк АД, ЕИК *********, чийто правоприемник е
взискателя „Първа инвестиционна банка“ АД, договорна ипотека върху недвижимия
имот, предмет на изпълнение: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.506.759.1.1, гр. Пловдив по КККР, одобрени със заповед №
РД-18-48/03.06.2009г. на изп. директор на АГКК, с адрес на имота: гр. П., ул.
***, като самостоятелният обект се намира в сграда № 1, с предназначение на
обекта: жилище, апартамент, с посочена в документа площ: 103, 75 кв. м.,
прилежащи части: 17, 56 % ид. части от общите части, изби № 1 - 7, 87 кв. м. и
№ 4 - 49 кв. м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж –
няма, под обекта – 56784.506.759.1.4 и над обекта – 56784.506.759.1.2, ведно
със самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.506.759.1.5, гр.
Пловдив, Община Пловдив, Област Пловдив по КККР, одобрени със заповед
РД-18.48/03.06.2009г. на изп. директор на АГКК, адрес на имота: гр. П., ул. ***,
гараж 2, като самостоятелният обект се намира в сграда № 1, с предназначение на
обекта: гараж в сграда с посочена в документа площ: 14, 81 кв. м., с прилежащи
части 2, 44 % ид. части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: 56784.506.759.1.6, под обекта – няма и над
обекта 56784.506.759.1.4, ведно с 3/9 ид. части от поземлен имот с
идентификатор 56784.506.759, гр. Пловдив, Община Пловдив, Област Пловдив по
КККР, одобрени със заповед РД-10-48/03.06.2009г. на изп. директор на АГКК,
адрес на имота: гр. П., ул. ***, с площ от 235 кв. м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: високо застрояване /над
15м/, при съседи: 56784.506.758, 56784.506.754, 56784.506.753, 56784.506.752,
56784.506.9584.
С молбата за
образуване на изпълнителното дело вх. № 84255/17.10.2017г. взискателят „Първа
инвестиционна банка“ АД е поискал принудителното изпълнение да бъде насочено
към гореописания недвижим имот, ипотекиран като обезпечение в негова полза, чрез
извършване на опис и продажба на същия.По отношение на имота е наложена
възбрана, вписана под № 70, том 1 от 11.01.2017г. в СВ Пловдив.
Междувременно при
подготовката за извършване на описа, в т. ч. снабдяване с удостоверение за
тежести, било констатирано, че третото лице И.Й.С., ЕГН ********** претендира
самостоятелни права върху имота, като придобит на основание давностно владение,
продължило явно, непрекъснато и необезпокоявано повече от 10 години.Същата се
легитимирала като собственик с нотариален акт за собственост на недвижим имот
по обстоятелствена проверка № 37, вх. рег. № 15755/31.05.2017г., том 42, нот.
дело № 8274/2017г. на АВ, Служба по вписвания Пловдив и нот. акт за поправка на
нотариален акт № 34, вх. рег. № 19987/30.06.2017г., том 54, нот. дело №
10674/2017г. на АВ, СВ Пловдив.С оглед на тези данни ЧСИ Константин Павлов е
приел, че жалбоподателката има качеството на ипотекарен длъжник, тъй като е
придобила имот, който е обременен с ипотека в полза на взискателя ПИБ АД и я е
конституирал като длъжник по изп. дело № 20178240409060.Изпратена и е покана за
доброволно изпълнение изх. № 98402/20.10.2017г.
На 23.01.2018г. е
съставен протокол за опис на недвижимия имот, по отношение на който е насочено
принудителното изпълнение по образуваното изпълнително дело, подписан от И.С. в
качеството на длъжник.
С постановление
от 05.02.2018г. ЧСИ Константин Павлов, с рег. № 824, с район на действие ОС
Пловдив, е оставил без уважение искането на И.Й.С., съдържащо се в молба с вх.
№ 7136/26.01.2018г., за вдигане на наложените възбрани върху недвижими имоти,
ипотекирани в полза на взискателя и за прекратяване на изпълнителното
производство по изп. дело № 2017824040409060 по отношение на същата И.Й.С..Постановено
е принудителното изпълнение да продължи чрез извършване на опис и насрочване на
публична продан на недвижимите имоти съгласно разпоредбите на ГПК.
При тези данни
съдът намира жалбата против отказа за прекратяване на изпълнителното
производство по отношение на И.Й.С. за неоснователна, по следните съображения:
Ипотеката е право
на кредитора да иска от всички трети лица да се въздържат от въздействия върху
имота и има абсолютен характер, като е съчетано с привилегия да се удовлетвори
по предпочитание от цената на имота.Титулярът на това право не владее
ипотекирания имот, владее го друг – собственикът, който го е ипотекирал, респ.
този, който след учредяване на ипотеката го е придобил.В чийто и ръце да се намира имота, е подчинен на кредитора с
цел да бъде удовлетворен за вземането си.Ипотечното право съпътства правото на
собственост върху ипотекирания имот – тежи върху него.Ипотеката е акцесорно
право, добавено към вземането, като вписването дава гласност на ипотеката по
отношение на третите лица.С оглед на това привилегията на ипотекарния кредитор
е противопоставима и на третите лица – последващи собственици на имота и
титуляри на вещни права, вписани след ипотеката.Следователно учредената в
закона защитна функция на ипотеката обуславя извод, че същата следва имота,
когато е учредена от един собственик, а по-късно имота е придобит от друго лице
на оригинерно правно основание – придобивна давност, тъй като няма как да се
погасят ипотечните права на ипотекарните кредитори, без същите да са
удовлетворени.В този см. с основание жалбоподателката е била конституирана като
ипотекарен длъжник по изпълнителното дело, тъй като е налице хипотезата на чл.
429, ал. 3 от ГПК.Да се приеме обратното, означава да се признае, че
придобивната давност е способ за измама на ипотекарните кредитори, когато
ипотеката е учредена преди установяване правото на собственост, придобито по
давност /в този см. решение № 204 от 19.10.2017г. на ВКС по гр. д. №
4806/2016г., IV г. о., ГК/.
Предвид
гореизложеното жалбата като неоснователна в посочената част, следва да се
остави без уважение.С оглед на това и искането за спиране на изпълнението
по изп. дело № 20178240409060 по описа на ЧСИ К. Павлов, с рег. № 824, с район
на действие ОС Пловдив, също се явява неоснователно и като такова следва да се
остави без уважение.
На следващо място
съдът намира жалбата за недопустима в частта, с която се търси отмяна на
действията на ЧСИ К. Павлов, рег. № 824, изразяващи се в налагане на възбрана и
съставяне на протокол за опис на недвижим имот от 23.01.2018г. по изп. дело №
20178240409060, тъй като е подадена срещу действие на
съдебния изпълнител, което не подлежи на обжалване от длъжника.Съгласно
разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението
за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо; отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на
чл. 468, ал. 4 и чл. 475; определянето на трето лице за пазач, ако не са
спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа
на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение, както и постановлението за разноските.В настоящия случай длъжникът обжалва действие на съдебния
изпълнител, което не е посочено в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК като
подлежащо на обжалване от него.
Отделно от това съдът намира жалбата в посочената част и
за просрочена.Съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 1 от ГПК жалбата
се подава чрез съдебния изпълнител в едноседмичен срок от извършване на
действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е
била призована, а в останалите случаи – от деня на съобщението.В случая
жалбаподателката е присъствала при описа на имота на 23.01.2018г. и е подписала
лично съставения протокол, а жалбата е подадена след изтичане на едноседмичния
срок на 06.02.2018г. в кантората на ЧСИ Константин Павлов.
Доколкото не е
налице подлежащо на обжалване действие по смисъла на чл. 435, ал. 2 от ГПК,
жалбата в частта, с която се иска отмяна на действията на ЧСИ К. Павлов, рег. №
824, изразяващи се в отказ за вдигане на възбрана и съставяне на протокол за
опис на недвижим имот от 23.01.2018г. по изп. дело № 20178240409060, следва да
бъде оставена без разглеждане, а производството по делото в тази част –
прекратено.
С оглед изхода на делото и предвид
направеното искане с отговора на частната жалба, в полза на взискателя „ПИБ“ АД
следва да се присъдят
направените в настоящето производство разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
вх. № 5565 от 21.02.2018г. на И.Й.С., ЕГН ********** *** против отказа на ЧСИ К. Павлов с рег. №
824 с район на действие ОС Пловдив по изп. дело № 20178240409060 по описа за
2017г. да прекрати
изпълнителното производство по отношение на жалбоподателката И.Й.С., ЕГН **********, като
неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 5565 от 21.02.2018г. на И.Й.С., ЕГН **********
*** против действията на ЧСИ К. Павлов, рег. № 824, с район на действие ОС Пловдив по
изп. дело №
20178240409060 по описа за 2017г., изразяващи се в извършване на опис на недвижим имот от
23.01.2018г. и отказ за вдигане на наложената възбрана, вписана под № 70, том 1
от 11.01.2017г. в СВ Пловдив, като недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по
делото в тази част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
направеното от жалбоподателката И.Й.С., ЕГН ********** *** искане за спиране на изпълнението по изп. дело №
20178240409060 по описа на ЧСИ К. Павлов с рег. № 824, с район на действие ОС
Пловдив, като неоснователно.
ОСЪЖДА И.Й.С., ЕГН ********** *** да заплати
на „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. Драган Цанков“ № 37 с процесуален представител
юрисконсулт С. Р. сумата от 150 лева – направени разноски в настоящето
производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
В частта, с която жалбата е оставена без разглеждане и е
прекратено производството по делото решението има характер на определение и
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Пловдив в
едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: