Решение по дело №299/2024 на Административен съд - Смолян

Производството е по глава XII АПК вр.чл. 63в ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на И. З. В., [ЕГН] [населено място] община Р. срещу Решение № 24 от 28.06.2024г. по АНД №27/ 24г. на РС-[община]. С посоченото решение е потвърдено НП № 24-0298-000194 от 04.04.2024г. на началника на РУ-[община], с което на лицето е наложена глоба и лишаване от право да управлява МПС за нарушение по чл. 5 ал.3 т.1 ЗДвП. В касационната жалба се твърди, че е допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, тъй като наказващият орган е издал НП без да е съставен АУАН, съдържащ всички реквизити по ЗАНН. Посочено е, че има разминавания между отразеното в АУАН и в НП относно свидетелството за управление на МПС, относно индивидуализацията на МПС и относно талона за медицинско изследване, както и има разминавания между постановлението за прекратяване на наказателното производство, АУАН и НП. По съображения, че тези несъответствия нарушават правото на защита на лицето, се иска отмяна на решението и отмяна на НП.

В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител. От пълномощника му адв.О. е депозирано писмено становище вх.№ 2314/19.09.2024г., в което са изложени подробни доводи по същество с искане да се отмени решението на въззивния съд и да се отмени НП.

Ответникът по касация - началника на РУ-М. при ОД МВР-[област], се представлява от юрисконсулт, който пледира решението на въззивния съд да се остави в сила като правилно и законосъобразно; претендират се разноски за касационната инстанция и се прави възражение за прекомерност на възнаграждението на ответната страна.

Прокурорът от ОП-[област] заема становище за неоснователност на жалбата с доводи, че не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, които да са накърнили правата на дееца и решението следва да се остави в сила.

С атакуваното решение РС-М. е потвърдил НП, издадено на И. В. за нарушение по чл. 5 ал.3 т.1 ЗДвП по съображения, че нарушението е доказано от обективна и субективна страна, както и че при издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.

На база събраните от въззивния съд доказателства и при липса на потенциал за събиране на нови, касационната инстанция счита жалбата за допустима, по същество за неоснователна. НП е издадено в хипотезата на чл.36 ал.2 ЗАНН - нормативно установено изключение, при което административно-наказателната преписка се образува въз основа на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и в този случай не е необходимо съставяне на АУАН. Доколкото процесното НП е издадено по реда на чл. 36 ал.2 ЗАНН, то преценката за спазване на шестмесечния срок следва да се извърши при отчитане на датата на получаване на постановлението от наказващия орган. В конкретния случай това е датата 28.03.2024г., поради което НП, издадено на 04.04.2024г. се явява постановено в рамките на законоустановения срок.

Касационната инстанция не споделя доводите в жалбата за допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правата на дееца. Наказващият орган следва на база доказателствата, събрани от прокурора, включително при преценка и на база събрани от него доказателства, да направи собствен извод за обективната и субективна съставомерност на нарушението. В случая, на база химическата експертиза, сочеща на 1,15 промила алкохол, наказващият орган обосновано и на база наличните доказателства е приел, че г-н В. е управлявал МПС с концентрация над 0,5 на хиляда, с което е консумирал състава на чл. 5 ал.3 т.1 ЗДвП. По делото не е спорен факта на управление на МПС на посочените в НП време и място, и качеството на „водач“ е безспорно установено. Разпоредбата на чл. 5 ал.3 т. 1 пр.1-во ЗДвП забранява на водач да управлява с концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда, която забрана в случая е нарушена от водача В., тъй като е установено управление с концентрация над инкриминирания минимум. Спазен е редът за установяване на концентрацията по Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. При издаване на НП не са допуснати процесуални нарушения, които да нарушават правата на дееца, като погрешното посочване на годината на връчване на талона – вместо 2024г. е посочено 2023г., не е ограничило в никакъв случай правата на дееца. Талонът е подписан от водача и същият знае, че му е връчен в 9,40 м. на 11.03.2024г., поради което става дума за техническа грешка, а не за нередовност в реквизитите на НП. Автомобилът е индивидуализиран в достатъчна степен в НП, а непосочването на номера на СУМПС в НП не съставлява нарушение на административно-производствените правила, което да е ограничило правата на дееца, тъй като номерът на СУМПС не е сред задължителните реквизити на НП и не е елемент от състава на нарушението. СУМПС е иззето със съставяне на АУАН, като производството по този АУАН е пректратено с резолюция, тъй като е образувано БП и материалите са предадени на друг орган по компетентност.

Въззивният съд е направил основан на фактите и доказателствата анализ, и е стигнал до правилния извод, че нарушението е извършено от обективна и субективна страна. Решението като правилно следва да се остави в сила. В полза на ОД МВР- [област] следва да се присъдят разноски за юрисконсулт в размер на 100лв. за касационната инстанция; същите са претендирани и са представени доказателства за реализирането им.

Водим от горното, Административен съд - [област]

 

Р Е Ш И

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №24/28.06.2024г. по АНД № 27/2024г. по описа на Районен съд- [община].

ОСЪЖДА И. З. В., [ЕГН], [населено място], община Р. да заплати на ОД МВР- [област] разноски за юрисконсулт за касационната инстанция в размер на 100лв.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.