Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Червен бряг, 19.08.2020г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ЧЕРВЕН БРЯГ, четвърти състав в открито заседание на двадесети юли август през две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при участието на секретаря Марияна Тодорова и в
присъствието на прокурора………………………….., като разгледа докладваното от съдията АНД №89 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, съобрази следното :
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН
Образувано е по жалба на Р.С.В. с ЕГН **********, адрес: ***
против Наказателно постановление №19-0374-01027/27.12.2019г. на Началник РУ
Червен бряг при ОД на МВР-Плевен, с което
за това че на 06.11.2019г. около 16,10 часа в ***“ на кръстовището с
ул.“***“ малолетният му син Н. Р.ов В. с ЕГН **********,
управлявал ***“ /черен на цвят/ без
регистрационен номер на рама, без да притежава свидетелство за управление на
моторно превозно средство, мотопеда не е регистриран по надлежния ред / без
регистрационна табела/, не е поставил защитна каска и превозва пътник без
каска, за нарушение на чл.150 ЗДвП / управлява ППС без да е правоспособен
водач/ на основание чл. 177 ал.1 т.2 пр.1 ЗДвП на жалбоподателя била наложена
Глоба в размер на 300 лв.; за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП / управлява МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред/ на основание чл. 175, ал.3 пр.1 ЗДвП
– Глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца;
за нарушение на чл.137Е от ЗДвП на основание чл. 183, ал.4 т.7 пр. 1 от ЗДвП –
Глоба в размер на 50 лв. , за нарушение на чл.1чл.183, ал. 4 т.7 пр.3 ЗДвП на
основание чл. 183, ал.4 т.7 пр.3 ЗДвП – Глоба в размер на 50 лв. Посочва се в
жалбата, че жалбоподателят не е извършил посочените в НП-то нарушения. Твърди
се, че родителя съзнателно не е извършил поведението и допуснал извършването на деянията на
малолетния. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с
пълномощник адв.П.К. ***. Страната и процесуалният й представител молят
съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно.
РУ Червен бряг, редовно призовано, не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Районна прокуратура – гр.Плевен,
редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема
становище по жалбата.
Съдът намира подадената жалба за допустима,
като подадена от надлежна страна
в процеса и в законоустановения
срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 06.11.2019г. малолетният Н. Р.ов В. с
ЕГН ********** решил да покара ***с рег.№***собственост
на неговия баща Р.С.В.. Малолетният запалил двигателя на
мотоциклета и го управлявал в град Червен бряг, като на задната седалка без
каска се возел негов приятел. На
кръстовище, образувано от ул. „***“ и ул. „***“ детето било спряно от служители
на МВР Т.П.Л. и Н.З.З., които установили собственика
на моторното превозно средство, както и обстоятелството, че мотопеда на бил
регистриран по надлежния ред и нямал регистрационни табели, а водача не
притежава свидетелство за управление на МПС. За констатираното бил съставен
АУАН ф.№ 467933/06.11.2019г. на Р.С.В. / баща на малолетния Н.
Р.ов В./ за това че на 06.11.2019г. в гр.Червен бряг по ул.“ ***“ на кръстовището с ул.“П.Волов“ малолетния му син Н. Р.ов В.
с ЕГН **********, управлявал ***“ черен на цвят, без регистрационни номера, без
рама, без да притежава СУИМПС, като мотопеда не е регистриран по надлежния ред
/ без регистрационни табели/ , не е поставил защитна каска и превозва пътник
без каска - нарушения на чл.150, чл.140, ал.1, чл. 137Е, чл.183, ал.4 и ал.7 ЗДвП. В акта било отбелязано, че същият е съставен на основание чл. 28, ал. 3
от ЗАНН. Актът бил съставен в присъствието на Р.С.В., връчен на 06.11.2019г.
лично срещу подпис и последният получил екземпляр от него.
Въз основа на АУАН било издадено Наказателно
постановление №19-0374-01027/27.12.2019г. на Началник РУ Червен бряг при ОД на
МВР-Плевен, с което на Р.С.В. за това че
на 06.11.2019г. около 16,10 часа в ***“ на кръстовището с ул.“***“ малолетният
му син Н. Р.ов В. с ЕГН **********, управлявал ***“
/черен на цвят/ без регистрационен номер
на рама, без да притежава свидетелство за управление на моторно превозно
средство, мотопеда не е регистриран по надлежния ред / без регистрационна
табела/, не е поставил защитна каска и превозва пътник без каска, за нарушение
на чл.150 ЗДвП / управлява ППС без да е правоспособен водач/ на основание чл.
177 ал.1 т.2 пр.1 ЗДвП, била наложена Глоба в размер на 300 лв.; за нарушение
на чл.140, ал.1 ЗДвП / управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред/
на основание чл. 175, ал.3 пр.1 ЗДвП – Глоба в размер на 200 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 6 месеца; за нарушение на чл.137Е от ЗДвП на
основание чл. 183, ал.4 т.7 пр. 1 от ЗДвП – Глоба в размер на 50 лв. , за
нарушение на чл.1чл.183, ал. 4 т.7 пр.3 ЗДвП на основание чл. 183, ал.4 т.7
пр.3 ЗДвП – Глоба в размер на 50 лв.
Наказателното постановление било
връчено на 02.03.2020г. лично на Р.С.В..
С жалба вх.№374000-1267/09.03.2020г.
е инициирано производството по АНД №89/2020г.
по описа на РС Червен бряг.
Горната фактическа обстановка се
установява от писмените доказателства
по делото вкл. писмо
с вх.№ 1318/11.03.2020г. , оригинал на жалба с вх.№ 374000-1267/09.03.2020г.,
заверено копие от НП № 19-0374-001027/27.12.2019г., заверено копие на АУАН ф.№
467933/06.11.2019г.; справка към писмо с вх.1436/23.03.2020г. на ОД на МВР –
Русе; заверено копие на Заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на
вътрешните работи; заверено копие на заповед рег.№ 8121з-825/19.07.2019г. на
министъра на вътрешните работи ; удостоверение
рег.№ 316000-15698/04.05.2020г.
От писмените доказателства,
разгледани по отделно, съдът установи следните факти и обстоятелства, от
значение за предмета на делото.
Видно
от справка към писмо с вх.1436/23.03.2020г. на ОД на МВР – Русе, към датата
на деянието 06 11 2019г. на
жалбоподателя са били издадени два боря наказателни постановления за нарушения
на ЗДвП от 2010г. и от 2011г.
Видно от удостоверение рег.№ 316000-15698/04.05.2020г., издадено от
ОД на МВР Плевен, към дата 27.12.2019г. главен инспектор Веско Бочев е заемал длъжността Началник РУ Червен бряг при ОД на МВР Плевен, а към
16.12.2019г. мл. инспектор Т.П.Л. е заемал длъжността мл. автоконтрольор
в РУ Червен бряг при ОД на МВР Плевен.
Видно от удостоверението съгласно
т.2 т.8 от МЗ №8121з-515/14.05.2018г. Началникът на РУ Червен бряг при ОД на
МВР е определен да издава наказателни постановления по КЗ на територията
на ОД на МВР, а съгласно т.1 т.3 от МЗ
№8121з-952/20.07.2017г. заемащите длъжността мл. автоконтрольори
в РУ при ОД на МВР били определени да съставят АУАН по ЗДвП.
По
делото са приобщени и гласни доказателства, подкрепящи установената по-горе
фактическа обстановка.
Видно
от показанията на свидетелите Н.З.З. и В.Велчев, в хода на проверката се установило,
че водач на мотопеда е бил именно малолетния Н. Р.ов В.. Съдът кредитира изцяло с доверие показанията на разпитаните по
делото свидетели както поради съответствието помежду им, така и поради
обстоятелството, че изцяло кореспондират с писмените доказателства по
делото. Свидетелите логично и
последователно излагат възприетите факти и обстоятелства, възпроизвеждат ги
последователно и непротиворечиво. Гласните доказателства хармонизират помежду
си и в своето единство изцяло съответстват на останалата част от доказателствения материал по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи по основателността на жалбата:
АУАН
и НП-то са издадени от компетентни органи при условията на материална и
териториална компетентност, както на актосъстовителя
на АУАН, така и на административно наказващият орган.
При
издаване на наказателното постановление
и АУАН съдът констатира допуснато съществено процесуално нарушение.
Съгласно чл.
26, ал.1 ЗАНН административнонаказателно отговорни
са пълнолетните лица, навършили 18 години, които са
извършили административни нарушения в състояние на вменяемост. Административнонаказателно отговорни са
и непълнолетните, които са навършили 16 години, но не
са навършили 18 години, когато са могли да
разбират свойството и значението на извършеното
нарушение и да ръководят постъпките си, по арг. от ал.2 на същата
норма. Съгласно чл.26, ал.3 ЗАНН за административни нарушения, извършени от малолетни, непълнолетни
на възраст от 14 до 16 години
и поставени под пълно запрещение, отговарят съответно родителите, попечителите или настойниците, които съзнателно са допуснали извършването
им. Разпоредбата на чл.26, ал.3 ЗАНН от своя страна
съдържа три възможни хипотези – чл.26, ал.3 пр.1 ЗАНН относно административни нарушения, извършени
от малолетни; чл.26, ал.3 пр.2 ЗАНН - относно непълнолетни на възраст между 14
и 16 г. и чл.26, ал.3 пр.3 ЗАНН / поставени под пълно запрещение/, поради което
следва да бъдат разграничавани и субектите на административно наказателна
отговорност, които я поемат вместо тези лица – родители, попечители или настойници. В конкретния случай в АУАН не е посочено, че
нарушенията се вменяват на жалбоподателят на основание чл.26, ал.3 ЗАНН, не е
конкретизирано на коя от трите хипотези се основава издаването на АУАН и НП-то,
както и факта, че административно наказателната отговорност на жалбоподателя следва
от обстоятелството, че е родител на малолетния водач.
Не
е отбелязано както в АУАН, така и в НП-то елементите от състава на твърдените административни нарушения, от
които по същество следва отговорността
на жалбоподателя, а именно, че е допуснал извършването на нарушения от своя
малолетен син, и то съзнателно. Действително е посочена разпоредбата на чл.26,
ал.3 ЗАНН в АУАН, но текстово липсва
изписване на елементите от съставите, които обуславят търсенето на
административно наказателна отговорност именно от родителя. В обжалваното
наказателно постановление от друга страна липсва изписване както на текста,
така и на цифровото изражение на нормата на чл.26, ал.3 ЗАНН. В конкретния
случай не само не е спазена разпоредбата
на чл. 42, ал.1 т. 4 ЗАНН като текстово не
е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, но и тази на
чл.42, ал.1 т.5 ЗАНН - не са посочени
законните разпоредби, които са нарушени.
Следва да се обърне вниманието и на факта, че за да е
налице състава по чл.26, ал.3 ЗАНН и да
се търси отговорност от родител, попечител или настойник, то следва да са
налице доказателства, че са допуснали осъществяването на административно
нарушение от своите деца респ.поставени под запрещение, съзнателно. Съгласно
т.5 от Постановление №10/28.09.1973г. по н.д.№ 9/1973г., на Пленума на
Върховния съд, родителите, попечителите и настойниците на малолетните, непълнолетните до 16 години и поставените под пълно запрещение носят административнонаказателна отговорност, когато умишлено са допуснали
лицата, за които отговарят, да извършат административно
нарушение. Върховният съд на Република България е приел, че в чл. 26, ал.
3 ЗАНН те са
обявени за административнонаказателно отговорни,
ако "съзнателно са допуснали" извършването на нарушението от поставените под техен контрол лица.
Понятието "съзнателно"
допускане на извършване на административно
нарушение от малолетните, непълнолетните до 16 години и от поставените под пълно запрещение
има пред вид умишлената форма на вина
у родителите, попечителите
и настойниците, която включва както прекия,
така и евентуалния умисъл, но не
и непредпазливостта. В конкретния
случай по делото не са представени доказателства за умисъл от страна на жалбоподателя
бил той пряк или евентуален умисъл. За наличието на умисъл в действията на едно лице - в случая за
"съзнателно допускане" по чл. 26, ал. 3 от ЗАНН, следва да са налице данни в обективната действителност, установени с
доказателства, от които да бъде направен извод, че лицето (допустител)
е знаело за действията на извършителя и по никакъв начин не е предотвратило
извършването на нарушението.
В конкретният случай такива "уличаващи" бащата
доказателства административно наказващият орган не е представил, което прави
недоказана най-важната в случая - субективната страна, на процесното
твърдяно нарушение, и представлява още едно основание за отмяна на
наказателното постановление.
С оглед на гореизложеното, съдът
счита, в хода на административно наказателното производство при съставянето на
АУАН и НП-то са допуснати груби процесуални нарушения на чл. 42 ал.1 т.4 и 5
респ. на чл. 57, ал.1 т. 6 ЗАНН, което е накърнило правото на защита на
жалбоподателя.
Ето защо, съдът
счита, че обжалваното наказателно постановление е издадено в хода
на опорочено административно-наказателно производство
и по тази причина следва да бъде отменено
като незаконосъобразно,
без съдът да
се произнася по същество доказано ли е или не извършването на твърдените административни
нарушения.
Водим
от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №19-0374-01027/27.12.2019г. на
Началник РУ Червен бряг при ОД на МВР-Плевен, с което на Р.С.В. с ЕГН **********, адрес: ***, за
това че на 06.11.2019г. около 16,10 часа в ***“ на кръстовището с ул.“***“
малолетният му син Н. Р.ов В. с ЕГН **********,
управлявал ***“ /черен на цвят/ без
регистрационен номер на рама, без да притежава свидетелство за управление на
моторно превозно средство, мотопеда не е регистриран по надлежния ред / без
регистрационна табела/, не е поставил защитна каска и превозва пътник без
каска, за нарушение на чл.150 ЗДвП / управлява ППС без да е правоспособен
водач/ на основание чл. 177 ал.1 т.2 пр.1 ЗДвП на жалбоподателя била наложена
Глоба в размер на 300 лв.; за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП / управлява МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред/ на основание чл. 175, ал.3 пр.1 ЗДвП
– Глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца;
за нарушение на чл.137Е от ЗДвП на основание чл. 183, ал.4 т.7 пр. 1 от ЗДвП –
Глоба в размер на 50 лв. , за нарушение на чл.183, ал. 4 т.7 пр.3 ЗДвП на
основание чл. 183, ал.4 т.7 пр.3 ЗДвП – Глоба в размер на 50 лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от съобщението
му до страните пред Административен съд гр.Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: