Определение по дело №35633/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 1160
Дата: 11 януари 2023 г. (в сила от 11 януари 2023 г.)
Съдия: Гергана Великова Недева
Дело: 20211110135633
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 23 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1160
гр. София, 11.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110135633 по описа за 2021 година
намери следното:
В открито съдебно заседание, проведено на 04.11.2022 г., страните са представили
допълнителни молби-становища /от ищците вх. № 233916/01.11.2022 г. и депозирана в о.с.з.
на 04.11.2022 г. допълнителна молба от адв. З., на л.275,276 от делото с приложени
доказателства и заявени доказателствени искания/ и молби представени в о.с.з. на 04.11.2022
г. от страна на ответника Й. Н. /на л.287 и л.291,292 от делото/, които съдът е разменил, като
е съобщил че ще се произнесе по същите в закрито заседание. Предоставил е и нов срок за
писмени становища по връчените на всяка от страните преписи от становищата на
насрещната страна.
Такива са постъпили от двете страни, съответно от ищците на 15.11.2022 г. /молба вх.
№ 247791/ и от ответника Становище /вх.№ 253469/21.11.2022 г./.
Съдът като се запозна подробно със заявените от двете страни становища, нови
доказателства и доказателствени искания въз основа на закона, намира следното:
Предвид предприетото оспорване от страна на ответника на представените от ищците
решение № 03-002474/19.05.2003 г. на Девети окръжен съд – гр. Портланд, САЩ и Решение
№ 3/05.03.2021 г. на Кмета на СО, район „Лозенец“ за признаването му, за изясняване на
фактическата обстановка и обективната истина, с оглед възникналия между страните спор
по отношение признаването на чуждестранното решение за развод, съдът счита, че от СО,
Район „Лозенец“ следва да се изиска цялата преписка, във връзка с издаденото Решение №
3/05.03.2021 г. на Кмета на Район „Лозенец“ с което е признато решение № 03-
002474/19.05.2003 г. на Девети окръжен съд – гр. Портланд, САЩ.
Следва да се уважи и искането по чл.186 от ГПК заявено от ищците за изискване от
Председателя на ЖСК „Здравец 82“ – Деян Мандаджиев, на цялата налична документация
за установяване на обстоятелствата около разпределението на индивидуалните обекти в
кооперацията, вкл. за извършеното допълнение към окончателния разпределителен протокол
1
от 19.01.1999 г., в т.ч. Протокол № 4/21.08.2007 г. и Протоколи от ОС на кооперацията с
№№ 1/2004; № 1/2005 г. и № 1/2006 г.
По отношение на предприетото от ищците оспорване на истинността на приложената
към нотариалната преписка, представена от нотариус Росица Рашева, собственоръчна
декларация от името на Галина Милкова Вятрова – Н., следва да се открие производство по
чл.193 от ГПК, като се укаже на ищците, че доколкото оспорения документ носи подписа на
техния наследодател, то те носят тежестта за установяване истинността на документа.
Посоченото от тях доказателствено средство за разпит на ответника по реда на чл.176 от
ГПК е недопустимо за установяване на истинността на оспорения документ, поради което до
насроченото следващо съдебно заседание, ищците следва да заявят друго, допустимо и
относимо доказателствено средство, в т.ч. СГЕ.
Неоснователно и недопустимо се явява предприетото от ищците оспорване
истинността на Допълнение към Окончателен разпределителен протокол от 19.01.1999 г. от
21.08.2007 г., представено от нотариус Рашева, тъй като посредством предприетото
оспорване ищците недопустимо въвеждат в процеса по съдебна делба по същество нови
твърдения, противоречащи изцяло на началното твърдение в ИМ за наличие на
съсобственост между страните, при посочените от тях квоти – по ¼ ид.ч. за всеки от ищците
и ½ ид.ч. за ответника! Пълномощника на ищците, в молбата си от 01.11.2022 г. /на л.274 от
делото/ изрично сочи, че цит.: „Основните ни аргументи са, че двата процесни имота са
придобити в резултат на съвместен принос, получаваните през време на брака трудови
възнаграждения от ответника са СИО, както и липсата на вложени от негова страна
средства, имащи характер на „лични средства“ съобразно чл.20, ал.1, изр. 1 и чл.21 от
СК /отм./“.
С оглед предприетото оспорване от страна на ищците на истинността и
съдържанието на представените от ответника 2 бр. вносни бележки за сумите от 47497,00 лв.
и 474,97 лв., режийни разноски /приложени на л.148 и 149 от делото/ и заявеното от
последния желание да се ползва от тях, следва да се предостави последна възможност на
ответника Н. да представи същите в оригинал, с оглед откриване на производство по чл.193
от ГПК и възможността за изследването им от в.л. графолог.
Следва да се приемат като писмени доказателства по делото, съдържащите се в
нотариалната преписка във вр. с издаване на Н.А. № 183 по н.д. № 44960/2007 г., вх.рег. №
69069/24.09.2007 г. на нотариус Росица Рашева, документи, приложени на л.299-337 от
делото, както и представените от ответника, издадени му от НЗОК и ДКЦ ХХІV – София,
документи, във вр. с издадените му от съда СУ /приложени по делото на л.293,294/.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, с оглед
отпадане на пречките по движението му.
Така мотивиран, съдът на осн. чл.157, чл.159, 186 и 193 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 24.03.2023 г. от 09,30 ч.,
за която дата да се уведомят страните, чрез връчване на настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства, представените от нотариус Росица Рашева,
документи съдържащи се в нотариалната преписка във вр. с издаване на Н.А. № 183 по н.д.
№ 44960/2007 г., вх.рег. № 69069/24.09.2007 г., приложени на л.299-337 от делото, както и
представените от ответника Й. Н., издадени му от НЗОК и ДКЦ ХХІV – София, документи
относно получаваните от последния доходи, във вр. с издадените му от съда СУ /приложени
по делото на л.293,294/.
НЕ ПРИЕМА като доказателства преписите от разменени по твърдения на ищците
имейли между наследодателя на ищците Вятрова и ответника Н., като неотносими към
предмета на делото, като УКАЗВА на ответника, че доколкото същия твърди в ОИМ, че е
станал едноличен собственик на процесните два недвижими имота в резултат на придобивна
давност, то той следва да установи в производството както промяната в намерението си за
своене на имотите, така и че същото е демонстрирано на другия съсобственик.
ПРЕДОСТАВЯ последна възможност на ответника Й. Н. да представи оригиналите
на оспорените 2 бр. вносни бележки за сумите от 47497,00 лв. и 474,97 лв., режийни
разноски /приложени на л.148 и 149 от делото, посочени като т.21 и т.22 в молбата му с вх.
№ 70120 от 07.04.2022 г. /с оглед откриване на производство по чл.193 от ГПК по искането
на ищците и изследването на образците от в.л., като УКАЗВА на ответника, че при ново
неизпълнение на указанията, тези документи ще бъдат изключени от доказателствата по
делото.
РАЗПОРЕЖДА на осн. чл.186 от ГПК от Председателя на ЖСК „Здравец 82“ – Деян
Мандаджиев, служебно да се изиска и приложи по делото цялата налична документация за
установяване на обстоятелствата около разпределението на индивидуалните обекти в ЖСК,
вкл. за извършеното допълнение към окончателния разпределителен протокол от 19.01.1999
г., въз основа на Протокол № 4/21.08.2007 г. и Протоколи от ОС на ЖСК с №№ 1/2004; №
1/2005 г. и № 1/2006 г.
РАЗПОРЕЖДА на осн. чл.186 от ГПК от Кмета на СО, Район „Лозенец“ да се
изиска цялата преписка, във връзка с издаденото Решение № 3/05.03.2021 г. на Кмета на
Район „Лозенец“ с което е признато чуждестранното решение за развод № 03-
002474/19.05.2003 г. на Девети окръжен съд – гр. Портланд, САЩ.
ЗАДЪЛЖАВА ищците да представят в оригинал оспорената от ответника обратна
разписка от 21.11.2019 г., с която се твърди да е връчено на ответника решението за развод
на съда в гр. Портланд, като УКАЗВА на ответника, че няма основания, които да налагат
изменение на разпределената от съда с предходното му определение от 07.09.2022 г.
доказателствена тежест по отношение истинността на документа.
ОСТАВЯ без уважение останалите доказателствени искания на страните, като
неоснователни и неотносими към предмета на делото, в настоящата фаза на производството.
Настоящото определение, като такова по хода на делото, не подлежи на обжалване.
3
Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4