№ 1056
гр. Варна, 21.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20253100900375 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по т.д. № 375/2025г. по описа на Окръжен съд Варна е
образувано по искова молба на „ТЕКС ТИЙМ“ ЕАД ЕИК ********* гр.Варна,
с която срещу ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ ЕИК ********* гр. София са
предявени осъдителни искове за заплащане на сумата от 432 400 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди от
настъпил на 11.03.2023г. покрит застрахователен риск – индустриален пожар,
както и за заплащане на обезщетение за забава върху главницата в размер на
сумата от 110 261.76 лева за периода от 01.07.2023г. до 15.05.2025г.
С исковата молба, уточнено с молба вх. № 20501 от 15.07.2025г.
ищецът, е направил искане за привличане в качеството на трето лице помагач
на ищеца на застрахователния брокер „МАРИНС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.
Граф Игнатиев 40, представлявано от Е.Н.Ф., както и на наемодателя на
наетия имот Х.В.Н. с ЕГН ********** с адрес ***********
По отношение на първото лице ищецът мотивира правен интерес като
сочи, че в изпълнение на договора „Маринс интернешънъл" АД е съдействало
за сключването на застрахователния договор, като е съветвало „Текстийм"
ЕАД и при попълването на въпросника, в който застрахователят ЗАД
„Алианц" твърди, че са премълчани обстоятелства за противопожарната
обезпеченост на имота. При отговарянето на въпросите, поставени от
застрахователя, „Текстийм" е следвало указанията на брокера и ако се
установи, че последният не е положил дължимата професионална грижа, за да
бъде попълнен коректно въпросникът, то това би било основание за
ангажиране на неговата отговорност. Същото се отнася и до действията по
уреждане на застрахователната претенция, извършени от брокера, които са
довели до отказа на застрахователя да заплати застрахователното
обезщетение. Ако се установи, че при уреждането на претенцията не е поло‐
жена дължимата грижа, това също е повод за търсене на отговорност за вреди.
Искът, който „Текстийм" би могло да предяви срещу „Маринс интернешънъл",
би бил с правно основание чл. 79 от ЗЗД, вр. чл. 281 от ЗЗД за обезщетение на
вреди, причинени от неизпълнението на задължението за полагане на дължима
1
грижа при договор за поръчка.
По отношение на наемодателя на наетия имот Х.В.Н. се пояснява, че
съгласно чл. 5, вр. чл. 14, ал. 1 от Наредба № 8121з-647 от 1 октомври 2014 г.
за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на
обектите, издадена от министъра на вътрешните работи и министъра на
инвестиционното проектиране, обн. ДВ. бр. 89 от 28 октомври 2014 г.,
собствениците носят отговорност за поддържане на техните обектите в
техническото състояние, при което са въведени в експлоатация, и в съ‐
ответствие с изискванията на тази наредба. Ако в хода на производството
исковата претенция срещу застрахователя бъде отхвърлена по причина, че
собственикът на имота не е положил дължимата грижа да изпълни
задължението си, следващо от посочената наредба, да поддържа вещта си в
състоянието, при което тя е въведена в експлоатация, например като не е
възстановил прекъснатия водопровод, захранващ с вода пожарогасителните
хидранти, то възниква основание за ангажирането на неговата отговорност за
обезщетяване на настъпилите вреди. Искът, който „Текс тийм" би могло да
предяви срещу Х.В.Н., би бил с правно основание чл.230 и чл.231 ал.З ЗЗД за
грубо неизпълнение на задълженията като наемодател да предостави годна за
ползване вещ, или при условията на евентуалност иск с основание чл. 50, вр. с
чл. 45 от ЗЗД. Съгласно чл. 45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите,
които виновно е причинил другиму, а съгласно чл. 50 от ЗЗД за вредите,
произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и
лицето, под чийто надзор те се намират. За да е налице непозволено увреждане
в хипотезата на чл. 50 от ЗЗД, следва да се е проявил някакъв скрит
недостатък на вещта, без да е налице човешко въздействие спрямо нея,
включително и чрез неполагане на грижата на добрия стопанин за изрядното й
състояние. В този смисъл е и съдебната практика, като се позовава на Решение
N9 79 от 07.06.2019 г. по гр.д. №3839/2018 г. на ВКС, III г.о., в което се казва
„когато се ползва вещ сявен недостатък, който може да се отстрани и от този
недостатък произлязат вреди за трети лица, отговорността ще е по чл. 45 ЗЗД
за този който е бил длъжен и е могъл да го отстрани, защото отговорността е
за виновно бездействие - неполагане на дължимата грижа. От друга страна,
когато се ползва вещ със скрит недостатък, от който произлизат вреди и
ползващият вещта не знае за него или не може да го отстрани, отговорността
за вреди ще е по чл. 50 ЗЗД."
Искането е направено в срок и е допустимо; като основателно следва
да бъде уважено.
Предвид изложеното и на осн. чл. 219 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на ищеца
1. „МАРИНС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул. Граф Игнатиев 40,
представлявано от Е.Н.Ф.,
2. Х.В.Н. с ЕГН ********** с адрес ***********
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи в 1-седмичен срок от днес заверен
препис от исковата молба и приложенията за връчване на двете лица, както и
още един препис от молба с вх. № 20501 от 15.07.2025г. за връчване на
2
второто лице.
СЛЕД ДЕПОЗИРАНЕ НА ПРЕПИСИТЕ ОТ ИСКОВАТА МОЛБА
И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, както и на препис от молба с вх. № 20501 от
15.07.2025г. ПРЕПИС от исковата молба и доказателствата и препис от
молба с вх. № 20501 от 15.07.2025г. да се връчат на всяко трето лице-помагач
на ищеца, като му се съобщи, че му се УКАЗВА да подаде писмено становище
в двуседмичен срок от съобщаването.
УКАЗВА възможността на третото лице помагач да ползва правна
помощ, ако има необходимост и право на това съгласно Закона за правната
помощ.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3