№ 498
гр. Б., 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Росица Бункова
Маргарита Алексиева
като разгледа докладваното от Маргарита Алексиева Въззивно частно
наказателно дело № 20221200600730 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК.
Образувано е по частен протест от К. Т. – прокурор в Районна прокуратура –
Б., Териториално отделение – гр. Г. Д. срещу Определение № 78/19.07.2022 г.,
постановено по ЧНД № 249/2022 г. по описа на Районен съд – Г. Д., с което е отменено
постановление за прекратяване на наказателно производство № 1920/2009 г. по описа
на ТО-гр. Г. Д. при РП гр. Б. от 28.09.2021 г., с което на осн. чл. 199 от НПК, чл. 243,
ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НПК вр. с чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК, чл. 112, ал. 3 от НПК е
прекратено наказателно производство № 1920 /2009 г. по описа на ТО-гр. Г. Д. при РП
гр. Б. /досъдебно производство № 597/2009 г. по описа на РУ-гр. Г. Д., ОДМВР Б./,
водено за престъпление по чл. 345а, ал. 1 от НК и е отнет в полза на държавата
събрания и приобщен като веществено доказателство по делото лек автомобил марка и
модел ,,Т. Л. К.“ с рег. № Е *** с четящи се номер на рама JTEBZ2*** и номер на
двигател 1 KD1*** намиращ се на съхранение в ОД на МВР-Б., в частта му в която е
отнет описания по-горе лек автомобил.
В протеста са изложени аргументи, че атакуваното определение e
необосновано, неправилно и незаконосъобразно и се иска неговата отмяна в
протестираната част, както и потвърждаване на постановлението. Твърди се в
протеста, че са проведени всички възможни оперативно-издирвателни мероприятия с
цел установяване на извършителя на престъплението по чл. 345а, ал. 1 от НК и
действителния собственик на лекия автомобил, но безрезултатно. Според експертното
заключение на вещото лице не можело да бъде установен оригиналния номер на
рамата на автомобила, от което прокурорът прави извод, че не може да бъде открит и
собственика на същия, респ. правоимащото лице по см. на чл. 111 от НПК, което от
1
своя страна навеждало на друг извод, че закупения от Ч. с договор за покупко-
продажба лек автомобил не е идентичен с този, който е събран като веществено
доказателство по делото и е бил обект на експертното изследване. Горният извод
според представителя на обвинението не се променял и от факта, че Ч. е искал връщане
на автомобила, тъй като същият не е негов собственик. Предвид изложените
аргументи, в постановлението си е счел за приложима разпоредбата на чл. 112, ал. 3 от
НПК - за отнемането му в полза на държавата.
Предвид така изложените аргументи, моли определението на първостепенния
съд в протестираната му част да бъде отменено и въззивният съд да потвърди
постановлението на ТО гр. Г. Д. при РП-гр. Б..
В законоустановения срок е депозирано възражение от Д. Г. Ч. чрез
пълномощника му адв. З., с което оспорва протеста като неоснователен и моли
определението на първостепенния съд като правилно и законосъобразно да бъде
потвърдено, респ. протестът да бъде оставен без уважение. Във възражението са
изложени подробни аргументи срещу протеста, респ. за правилност на атакувания
първоинстанционния акт.
Въззивният съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата, с която е
сезиран, както и материалите по делото, намира за установено следното:
Протестът е постъпил в срока по чл. 243, ал. 7 от НПК от надлежно
легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустим, но разгледан по
същество е неоснователен по следните съображения:
С постановление от 28.09.2021 г. прокурор в РП – Б., ТО – гр. Г. Д. на основание
чл. 199 от НПК, чл. 243, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НПК вр. с чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК е
прекратил наказателно производство № 1920/2009 г. по описа на ТО-гр. Г. Д. при РП –
Б. /ДП № 597/2009 г. по описа на РУ – гр. Г. Д./, водено за престъпление по чл. 345а,
ал. 1 от НК и на основание чл. 112, ал. 3 от НПК е отнел в полза на държавата събрания
и приобщен като веществено доказателство по делото лек автомобил марка и модел ,,Т.
Л. К.“ с рег. № Е *** с четящи се номер на рама JTEBZ2*** и номер на двигател 1
KD1*** намиращ се на съхранение в ОД на МВР-Б.. Срещу това постановление е
депозирана жалба от Д. Г. Ч. в частта, в която е постановено отнемане в полза на
държавата гореописания лек автомобил. С определение № 78/19.07.2022 г. по ЧНД №
249/2022 г. Районен съд гр. Г. Д. е отменил постановлението за прекратяване на
наказателното производство в частта му, в която е отнет в полза на държавата лекия
автомобил. За да отмени постановлението в протестираната му част първостепенният
съд е приел, че не са налице предпоставките по чл. 112, ал. 3 от НПК за отнемане на
моторното превозно средство в полза на държавата, извън случаите на чл. 53 от НК –
когато не е установено на кого принадлежат и в петгодишен срок от изземването им не
са били потърсени. Правилни са изводите на районния съд да не възприеме доводите
2
на прокурора, че собственикът на автомобила не бил открит, като представителят на
държавното обвинение е направил необоснован извод относно фактите, касаещи
собствеността на автомобила, като в постановлението изобщо не е коментирано
приложеното на досъдебното производство писмено доказателство, което установява
по един безспорен и несъмнен начин значимия по делото факт, че Д. Г. Ч. се
легитимира като собственик на процесния автомобил съгласно чл. 77 от Закона за
собствеността чрез деривативен способ - договор за покупко-продажба на МПС,
сключен на 18.11.2008 г. в изискуемата от закона форма за неговата действителност с
нотариална заверка на подписите, удостоверено от Елена Ласина – нотариус в район
РС гр. Г. Д., с рег. № 137 на НК на Р България. Районният съд е направил обоснован
извод и по отношение на втората кумулативно предвидена предпоставка по чл. 112, ал.
3 от НПК, за да бъде отнето МПС в полза на държавата, приемайки, че по делото са
налични доказателства за това, че от страна на Ч. е направено искане до Районна
прокуратура гр. Г. Д. по реда на чл. 111, ал. 2 от НПК за връщане на автомобила, което
е входирано с № 1920/09 от 01.09.2011 г., съдържащо се в материалите по приложеното
досъдебно производство.
Несподелими са и аргументите на прокурора за невъзможност да се установи
собственика на лекия автомобил, респ. да се установи кое е правоимащото лице по
смисъла на чл. 111 от НПК, която теза представителят на обвинението е извел въз
основа на заключението на трасологическото експертно изследване, което сочело на
невъзможност да се установи автентичния номер на рамата на автомобила, за да се
извърши неговата идентификация. Тези констатации на експерта са довели до
неправилните правни изводи на прокурора, че се касаело за автомобил, който е
различен от този, за който Ч. претендира и за който бил представил договор за
покупко-продажба, който автомобил не е идентичен с този, който е събран като
веществено доказателство по делото и е бил обект на експертно изследване.
Настоящата инстанция намира тези аргументи за несподелими, предвид данните
съдържащи се в писмените доказателствени средства събрани на досъдебното
производство. С постановление от 01.09.2009 г. е образувано досъдебно производство
срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 345а, ал. 1 от НК за това, че на
неустановено място в нарушение на установения за това ред е заличил
идентификационния номер на моторно превозно средство – лек автомобил марка ,,Л. Т
с ДК № Е 96 97 ВР. От материалите по делото е видно, че на 13.08.2009 г. с протокол за
доброволно предаване Ч. е предал на служители на РУ на МВР гр. Г. Д. лек автомобил
марка ,,Л. Т с ДК № Е 96 97 ВР и същият с постановление от 08.09.2009 г. на ст.
Разследващ полицай при РУ на МВР гр. Г. Д. е приобщен като веществено
доказателство по ДП. Автомобил със същата индивидуализация е описан в договора за
покупко-продажба, с който Ч. се легитимира като негов собственик от датата на
сключването му на 18.11.2008 г., като същият автомобил е бил обект и на изследване
3
от експерта по назначената и изготвена на досъдебното производство трасологическа
експертиза. Собствеността му по отношение на процесната вещ е доказана с
представените от него оригинални документи, а именно Свидетелство за регистрация
Част I и договор за покупко-продажба на МПС от 18.11.2008 г., въз основа на които
документи се явява собственик на МПС-то според българското законодателство.
Окръжният съд взе предвид и утвърдената практика на ВКС (Решение № 136 от
27.06.2019 г. по гр.д. № 501/2019 г. на III гр. о.), съгласно която при прекратяване на
производството поради това, че деянието не е извършено или че не съставлява
престъпление или поради изтичане на давност /в настоящия случай/, вещите следва да
се върнат на лицето, от което са иззети, освен ако не са потърсени или притежаването
им е забранено от закона. В случая са безспорни обстоятелствата, че наказателното
производство водено за престъпление по чл. 345а, ал. 1 от НК е прекратено поради
изтичане на давностния срок по чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК, лекият автомобил е иззет от Ч.
с протокол за доброволно предаване и приобщен като веществено доказателство по ДП
и впоследствие Ч. е правил искания до прокуратурата за връщането му, предвид което
не са налице основанията по чл. 112, ал. 3 от НПК, както неправилно е приел
прокурора.
Предвид изложените аргументи, Окръжният съд намира, че определението на
първостепенния съд в протестираната му част, като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено.
Воден от горните съображения и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, Окръжен съд
- Б.,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 78/19.07.2022 г., постановено по ЧНД №
249/2022 г. по описа на Районен съд Г. Д. в частта в която е отменено постановление за
прекратяване на наказателно производство № 1920/2009 по описа на ТО Г. Д. при РП
Б. от 28.09.2021 г. в частта му в която е отнет в полза на Държавата лек автомобил
марка и модел ,,Т. Л. К.“ с рег. № Е *** с четящи се номер на рама JTEBZ2*** и номер
на двигател 1 KD1*** намиращ се на съхранение в ОД на МВР-Б..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и портест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4
5