О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./…….09.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАЯ
НЕДКОВА
ТАНЯ КУНЕВА –МЛ.С.
като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно гражданско дело № 2212
по описа на ВОС за 2017 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 39299/11.06.2018г. от ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА
НА НАСЕЛЕНИЕТО“,
със седалище и адрес на управление: гр.София,ул.“Пиротска“
№ 171 А срещу Решение № 2229/18.05.2018г. по гр.д. № 19351/2017г.
на ВРС,48св.,в частта , с която въззивникът е осъден да заплати на Р.Д.А. ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в размер на 1250,29 лв. /хиляда двеста и петдесет лева
и двадесет и девет стотинки/, представляваща дължимо допълнително
възнаграждение за положен извънреден труд от 207 часа за периода от
01.04.2015г. до 30.11.2017г., ведно със законната лихва върху сумата, считано
от датата на депозиране на исковата молба в съда – 22.12.2017г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл.178, ал.1, т.3 вр. чл.187, ал 5, т.2 от ЗМВР.
Считайки обжалваното решение за неправилно и
необосновано, моли за отмяната му и
постановяване на друго, с което исковете
да бъдат отхвърлени. Твърди, че е налице изрична норма , която
урежда уреждаща заплащането на положения от ищеца нощен труд. Твърди се, че съда неправилно е
приложил разпоредбите на КТ ,т.к. в чл. Закона за МВР, чл.187 ал.3
продължителността на нощния труд е не повече от осем часа. Оспорва и алгоритъма за изчисляване на положен
от ищеца нощен труд .Твърди , че през процесния
период са действали Наредба № 8121з-592 от 25.05.2015г. и Наредба № 8121з-776 от 29.07.2016г. В
същата било посочено, че работните
часове през нощта не следва да надвишават средно 8 часа за всеки 24 часов
период. Ограничението в Наредба 8121з-776 от 29.07.2016г. било не повече от 8
часа нощен труд, което е равно на коефициен 1, а не
както е по КТ – 7 часа към 8 часа , което е
равно на сочения от ищеца
коефициент 1.143.
Моли за присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК от насрещната по жалбата страна не е депозиран
отговор.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване
и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена
държавна такса.
Воден от горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба вх. № 39299/11.06.2018г.
от ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ПОЖАРНА
БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО“,
със седалище и адрес на управление: гр.София,ул.“Пиротска“
№ 171 А срещу Решение № 2229/18.05.2018г. по гр.д. № 19351/2017г.
на ВРС,48св.
НАСРОЧВА производството по
дело за 12.11.2018г. от 14.00 ч.,за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: