№ 3082
гр. София, 03.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110156062 по описа за 2021 година
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични
задължения в размер на сумите, както следва: 14,16 лв., представляваща неплатена цена по
договор за предоставяне на далекосъобщителна услуга № М 6354474 от 23.07.2019 г. за
отчетен период от 09.06.2020 г. до 08.07.2020 г.; 720 лв., представляваща неустойка за
предсрочно прекратяване на договор за предоставяне на далекосъобщителна услуга № М
6354474 от 23.07.2019 г., ведно със законната лихва върху сумите от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 22.06.2021 г. до окончателното плащане, за които суми по ч.
гр. дело № 36044/2021 г. по описа на СРС, 30 състав, е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК от 02.07.2021 г.
Ищецът „.... ЕАД твърди, че между него и ответника „... ЕООД е съществувало
облигационно правоотношение въз основа на договор за предоставяне на
далекосъобщителна услуга № М 6354474 от 23.07.2019 г. Заявява, че с Приложение № 1 от
23.07.2019 г. е активиран тарифен план А1 М клас 4XL за номер 0888 844 206 с месечна
абонаментна такса от 60 лв. без ДДС за срок от 2 години, а с допълнително приложение към
Приложение № 1 от 23.07.2019 г. е активиран и екстра пакет Плюс 20000 МВ интернет на
максимална скорост с месечна такса 1 лв. без ДДС. Поддържа, че е изпълнил задължението
си за предоставяне на услугите на абоната, но последният не е заплатил в срок пълния
размер на дължимите суми за тяхното потребление за отчетен период от 09.06.2020 г. до
08.07.2020 г., за което е издадена фактура № *********/13.07.2020 г. Сочи, че
неизпълнението на задължението за заплащане на остатъка от дължимата сума в размер на
14,16 лв. и изпадането на ответника в забава от повече от 124 дни е обусловило и
едностранното прекратяване на процесния договор, считано от 15.07.2020 г., на основание
чл. 54.12 от Общите условия за взаимоотношенията между „... ЕАД и абонатите и
потребители на обществени мобилни наземни мрежи, поради което на абоната е начислена
неустойка в размер на 720 лв., формиарана като сбор 12 броя месечни такси /по 60 лв. всяка/
без отстъпки за периода от прекратяването на договора – 15.07.2020 г. до края на срока му.
1
Претендират се и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „... ЕООД е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва исковете при твърдението, че издадената от ищеца фактура №
*********/13.07.2020 г., на която се позовава той, не касае процесния договор за
предоставяне на далекосъобщителна услуга № М 6354474 от 23.07.2019 г. Сочи, че дори
това е да е така, то сама по себе си фактурата не удостоверява ликвидно и изискуемо
вземане, тъй като не притежава обвързваща сила. Заявява, че в представените с исковата
молба договор от 23.07.2019 г. и Приложение № 1 към него липсва посочване на цитирания
с нея индивидуален № М 6354474. Твърди, че ищецът е възложил събирането на вземането
си към ответника на „... ЕООД, от което дружество е получил покана от 15.06.2020 г. за
плащане на задължение към ищеца в общ размер на 73,20 в срок до 25.06.2020 г. Сочи, че на
19.06.2020 г. е заплатил същото по банков път, в подкрепа на което представя доказателства.
В тази връзка посочва, че процесният договор за мобилни услуги е бил едностранно
прекратен от ищеца още на 15.06.2020 г., а не на 15.07.2020 г., както се твърди от него с
исковата молба, поради което издаването на последваща фактура № *********/13.07.2020 г.
е без правно основание. Навежда доводи за нищожност на клаузата за неустойка поради
противоречие с добрите нрави. Твърди, че не са му предоставени екземпляри от
подписаните договори и общи условия. Оспорва наличието на валидно облигационно
правоотношение между страните, тъй като управителят на „... ЕООД не владеел български
език към момента на подписване на договора и приложението, поради което той не е
разбирал последиците, които следват от това. С тези съображения отправя искане за
отхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.
Съдът констатира, че отговорът на исковата молба е подаден от името на ответника
чрез адв. ИЛ. Г., но в същото време към него не са представени доказателства за надлежно
учредена в нейна полза представителна власт да действа от негово име, поради което на
същия следва да бъдат дадени указания в тази насока.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи наличието на облигационно правоотношение с ответника по силата на
твърдения договор за предоставяне на далекосъобщителна услуга М 6354474 от 23.07.2019
г; изпълнение на задълженията си по него посредством предоставяне на съответната услуга,
както и нейната цена.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задължението си.
По иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи наличието на облигационно правоотношение с ответника по силата на
твърдения договор за предоставяне на далекосъобщителна услуга М 6354474 от 23.07.2019
г; наличието на валидна клауза за неустойка в случай на предсрочно прекратяване на
договора поради виновно неизпълнение на задълженията на ответника, както и размера на
2
уговорената неустойка.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задължението си в случай, че твърди това.
По доказателствените искания на страните:
Страните са представили към писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо. Доказателственото искане на ответника по реда на чл. 183
ГПК следва да се остави без уважение, тъй като изтъкнатите от него обстоятелства да
обосновават приложението на посочената разпоредба. Това е така, тъй като най-общо
оспорванията по отношение на представените документи са свързани с липсата на
облигационно правоотношение с ищеца, без да се твърди, че представените преписи не
съответстват на по съдържание на оригиналите им.
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. дело № 36044/2021 г. по описа на
СРС, 30 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника „... ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи
пълномощно за адв. ИЛ. Г. да осъществява процесуални действия по делото, или изрично да
потвърди действието по подаване на отговора на исковата молба от негово име, като ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията съдът ще приеме, че процесуалното действие не е
извършено – арг. чл. 108, ал. 3 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.04.2022 г. от
11:15 часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на чл.
183 ГПК.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 36044/2021 г. по описа на СРС, 30
състав.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба и на
приложенията към него.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4