Решение по дело №439/2021 на Районен съд - Димитровград

Номер на акта: 122
Дата: 3 ноември 2021 г.
Съдия: Петър Владимиров Петров
Дело: 20215610200439
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 16 август 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 122
гр. гр. Димитровград, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на пети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20215610200439 по описа за 2021 година
1. Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Д. Г. Д. е останал недоволен от наказателно
постановление(НП) № 254р-802/27.07.2021г. на Н-к РУ към МВР- Димитровград,
с което затова, че на 30.05.2021 г. около 03:45 часа в грДимитровград, на 6ул.”Д.
Благоев” до № 10. не изпълнява многократно отправени устни полицейски
разпореждания, от униформен полицейски служител, изпълняваш задълженията
си по охрана на обществения ред, изразяващи се в следното: да представи
документ за самоличност; да каже личните си данни с пел установяване на
самоличността му., с което виновно нарушил чл. 64, ал.1 и ал.4 от ЗМВР, поради
което и на основание чл. 257, ал.1 от ЗМВР му било наложено наказание глоба в
размер на 500.00 лева. Моли за отмяна на постановлението или за намаляване на
размера на наказанието, сочи различни причини.
3. В с.з. не се явява, чрез представител поддържа жалбата , моли за отмяна на НП и
присъждане на разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ към МВР- Димитровград не взема
становище по жалбата.
5. ПРБ не праща представител.
Приложим закон.
1
6. ЗАКОН за Министерството на вътрешните работи(ЗМВР)
Чл. 64. (4) (Доп. – ДВ, бр. 14 от 2015 г.) Разпорежданията на полицейския орган са
задължителни за изпълнение, освен ако налагат извършването на очевидно за лицето
престъпление или нарушение, или застрашават живота или здравето му.
Чл. 257. (1) Който не изпълни разпореждане на орган на МВР, направено в изпълнение
на функциите му, ако извършеното не съставлява престъпление, се наказва с глоба от
100 до 500 лв.
Факти по делото.
7. На 30.05.2021 г. около 03:45 часа, жалбоподателят отишъл до РУ- МВР-
Димитровград в нетрезво състояние. Там бил посрещнат от св. К. и К.- служители
на АНО. Те поискали да се легитимира ,като покаже документ за самоличност, но
жалбоподателят отказал . На многократна покана за това, той отговарял остро и
категорично не изпълнил тези разпореждания. Поведението му било преценено
като нарушение ,за това бил съставен акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 921372 от 30.05.2021г. против жалбоподателя. Издадено
против жалбоподателя било НП № 254р-802/27.07.2021г. на Н-к РУ към МВР-
Димитровград, с което затова, че на 30.05.2021 г. около 03:45 часа в
грДимитровград, на 6ул.”Д. Благоев” до № 10. не изпълнява многократно
отправени устни полицейски разпореждания, от униформен полицейски
служител, изпълняваш задълженията си по охрана на обществения ред,
изразяващи се в следното: да представи документ за самоличност; да каже
личните си данни с пел установяване на самоличността му., с което виновно
нарушил чл. 64, ал.4 от ЗМВР, поради което и на основание чл. 257, ал.1 от
ЗМВР му било наложено наказание глоба в размер на 500.00 лева. НП било
връчено на 09.08.21 г., жалбата- подадена пред РС- Димитровград на 10.08.21 г.
8. Горната фактическа обстановка се установи от еднопосочен и взаимнодопълващ
се доказателствен материал по делото.
Процесуална допустимост.
9. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
2
10. Този съд намира, че липсват каквито и да е било нарушения в административно
наказателната процедура по съставяне на АУАН и издаване на НП.
11. Посоченото в жалбата нарушение на процеса, изразено в неправилно подвеждане
на нарушението под нормата на чл. 64, ал.4 от ЗМВР е неоснователно.
Посочената разпоредба е обща и касае именно настоящият случай, тя е
забранителна и по тази причина е релевантна, за разлика от чл. 64, ал.2 от ЗМВР.
12. НП е правилно и доказано. От събраните по делото еднопосочни доказателства-
разпита на свидетелите, несъмнено се установи, че има издадено устно
разпореждане и то многократно- да представи документ за самоличност; да каже
личните си данни с цел установяване на самоличността му.
13. Няма пречка разпорежданията да са направени устно, те са достигнали несъмнено
до жалбоподателят.
14. Разпорежданията са законосъобразно издадени, при или по повод изпълнение на
задълженията на полицейски служители по опазване на обществения ред.
15. Съставът на чл. 257 от ЗМВР е изпълнен, защото като не се представя документ
се пречи на полицейските служители да изпълняват функциите си. Възражението
в противен смисъл е неоснователно.
16. Наказанието е неправилно отмерено в максималния размер, с оглед тежестта на
нарушението и степента на неговата обществена опасност. Според съдът следва
да бъде намалено до размер на 200 лева.
17. В заключение, съдът следва да отмени НП частично- над размера от глоба 200
лева като неправилно, в останалата част, като законосъобразно и правилно НП
следва да бъде потвърдено.
18. Претенцията за разноски в този смисъл е неоснователна , тъй като жалбата не е
напълно основателна.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 254р-802/27.07.2021г. на Н-к РУ към МВР-
Димитровград, с което на С. Д. ЯН. сЕГН********** от с.Крепост,ул.”*************
затова, че на 30.05.2021 г. около 03:45 часа в гр.Димитровград, на 6ул.”Д. Благоев” до
№ 10. не изпълнява многократно отправени устни полицейски разпореждания, от
униформен полицейски служител, изпълняваш задълженията си по охрана на
обществения ред, изразяващи се в следното: да представи документ за самоличност; да
каже личните си данни с пел установяване на самоличността му., с което виновно
нарушил чл. 64, ал.1 и ал.4 от ЗМВР, поради което и на основание чл. 257, ал.1 от
ЗМВР му било наложено наказание глоба в размер на 500.00 лева., както следва:
3
ОТМЕНЯ постановлението в частта, в която на С. Д. ЯН. е наложено наказание глоба
над размер от 200 лева, в останалата част като законосъобразно и правилно го
потвърждава.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
4