№ 26390
гр. София, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110147067 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Бул Инс АД против ДаллБогг: Живот и
здраве ЕАД с искане да му бъде заплатена сумата от 13701,60 лева –
заплатено обезщетение на трето лице по застраховка Каско, сумата от 15 лева
– ликвидационни разходи ведно със законната лихва върху пълната сума от
13716,60 лева, считано от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането и сумата от 697,26 лева – мораторна лихва върху тази
сума за периода от 21.02.2022 г. до 30.07.2022 г. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото, искане за назначаване на експертизи,
искане по чл. 190, ал. 1 ГПК и искане за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който
оспорва предявения иск. Поставя допълнителни задачи за автотехническа
експертиза, прави искане за разпит на свидетел, искане по чл. 186 ГПК и
искане по чл. 190, ал. 1 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на съдебно-
техническа експертиза, с поставени от двете страни въпроси, както и
исканията за разпити на свидетели, са основателни и следва да се уважат.
Искането на ищеца за назначаване на съдебносчетоводна експертиза и
искането му по чл. 190, ал. 1 ГПК са неоснователни с оглед взетото с отговора
становище. Исканията на ответника на основание чл. 190 ГПК и чл. 186 ГПК
са основателни.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14
ноември 2022 г. от 14:05 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото да отговори на поставените в
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 380 лева, от които
300 лева – вносими от ищеца и 80 лева – вносими от ответника в седмодневен
срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца свидетеля И. Г. Т., ЕГН: ...,
при режим на призоваване на адрес гр. ..., при депозит от 100 лева, платими
от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника свидетеля Н. Н. Я., ЕГН:
**********, при режим на призоваване на адрес гр. ... при депозит от 100
лева, платими от ответника в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза и искането му за задължаване на ответника да
представи полица по сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи цветни фотоснимки на заснетите
щети по МПС Митсубиши Л 200.
ИЗИСКВА информация от РУ – Свиленград за наличието на
административно наказателна преписка, свързана с Протокол за ПТП №
1577137 от 22.01.2021 г. на РУ – Свиленград. В случай, че такава е налична,
за се изпрати по делото като заверен препис.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Бул Инс АД против ДаллБогг: Живот и
здраве ЕАД с искане да му бъде заплатена сумата от 13701,60 лева –
заплатено обезщетение на трето лице по застраховка Каско, сумата от 15 лева
– ликвидационни разходи ведно със законната лихва върху пълната сума от
13716,60 лева, считано от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането и сумата от 697,26 лева – мораторна лихва върху тази
сума за периода от 21.02.2022 г. 30.07.2022 г. Ищецът твърди, че на
22.01.2021 г. в гр. Свиленград, на ул. Сан Стефано било реализирано ПТП с
участието на л.а. Фиат Мареа, рег. № Х8477ВА и л.а. Митсубиши Л 200, рег.
№ Х2461КН. Вина за настъпилото произшествие имал водачът на л.а. Фиат
Мареа. Този автомобил бил застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ към ответника, а л.а. Митсубиши Л 200 бил
застрахован по застраховка „Автокаско“ към ищеца. Вследствие на ПТП, на
л.а. Митсубиши Л 200 били нанесени щети. За отстраняването им ищецът
заплатил на застрахованото лице сумата от 13701,60 лева. С писмо ищецът
поискал от ответника заплащане на тази сума, както и ликвидационните
разходи в размер на 15 лева, като регресно вземане, но заплащане не
последвало. Поради това счита, че от 21.02.2022 г. ответникът бил изпаднал в
забава за изплащане на вземането му. Моли съда да осъди ответника да му
заплати процесните суми. Претендира разноски.
2
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва, че е
налице валидно застрахователно правоотношение със задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. Фиат Мареа, че е налице
валидно застрахователно правоотношение със застраховка „Каско“ за л.а.
Митсубиши Л 200, както и че ищецът е заплатил сумата от 13701,60 лева.
Оспорва механизма на ПТП, видът и размерът на причинените вреди,
стойността на същите, причинно-следствената връзка между тях и ПТП,
вината на водача на л.а. Фиат Мареа. Моли съда да отхвърли исковете като
неоснователни.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86,
ал. 2 ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните следните факти:
наличието на застраховка „Каско“ за л.а. Митсубиши Л 200, сключена с
ищеца, наличието на застраховка Гражданска отговорност по отношение на
л.а. Фиат Мареа, сключена с ответника, заплащането от ищеца на сумата от
13701,60 лева. В тежест на ищеца е да докаже, наличието и механизмът на
ПТП, видът и размерът на причинените вреди, стойността на същите,
причинно-следствената връзка между тях и ПТП. Представени са
доказателства за установяване на този факт. С оглед становището си
ответникът не е длъжен да доказва факти. По иска с правно основание чл. 86,
ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е изпаднал в забава на
21.02.2022 г. Представени са доказателства за установяване на тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3