№ 17703
гр. София, 02.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110112110 по описа за 2025 година
Предявени са за разглеждане субективно и обективно съединени искове с
правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от И. М. Б.
и И. Ф. Б. против „Чекмейт” ООД, с която са предявени субектовно и обективно
съединени искове, както следва: 1/ за осъждане на ответното дружество да заплати
разделно на ищците сумата от общо 457,66 лв., представляваща дължима главница за
м. февруари 2022 г. съгласно чл. 18 от договор от 29.07.2015 г. за намиране на
наематели и управление на имоти, от която сума 228,83 лева на ищеца И. М. Б. и
228,33 лв. на ищеца И. Ф. Б., ведно със законна лихва върху главницата считано от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане; 2/ за
осъждане на ответното дружество да заплати разделно на ищците сумата от общо
457,66 лв., представляваща дължима главница за м. март 2022 г. съгласно чл. 18 от
договор от 29.07.2015 г. за намиране на наематели и управление на имоти, от която
сума 228,33 лева на ищеца И. М. Б. и 228,33 лв. на ищеца И. Ф. Б., ведно със законна
лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане; 3/ за осъждане на ответното дружество да заплати
разделно на ищците сумата от общо 169,71 лв, от която сумата от 84.85 лв. на ищеца И.
М. Б. и сумата от 84.85 лв. за ищеца И. Ф. Б., представляваща мораторната лихва
върху дължимата от ответника главница за м. февруари 2022 г. съгласно чл. 18 от
договор от 29.07.2015 г. за намиране на наематели и управление на имоти, за периода
от 01.03.2022 г. /денят на изпадане на ответника в забава/ до 27.02.2025 г. / денят,
предхождащ депозирането на исковата молба в съда/; 4/за осъждане на ответното
1
дружество да заплати разделно на ищците сумата от общо 165,77 лв, от която сумата
от 82,88 лв. на ищеца И. М. Б. и сумата от 82,88 лв. за ищеца И. Ф. Б., представляваща
мораторната лихва върху дължимата от ответника главница за м. март 2022 г. съгласно
чл. 18 от договор от 29.07.2015 г. за намиране на наематели и управление на имоти, за
периода от 01.04.2022 г. /денят на изпадане на ответника в забава/ до 27.02.2025 г. /
денят, предхождащ депозирането на исковата молба в съда/.
В исковата молба ищците твърдят, че по силата на договор за покупко-
продажба, обективиран в нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот №
52, том I, рег. № 0363, дело № 34 от 2010 г. по описа на нотариус М.В., с район на
действие СРС, се лигитимират като собственици на недвижим имот, представляващ
****************, със застроена площ на апартамента 32,89 кв.м., състоящ се стая с
кухненски бокс, санитарен възел и антре, при съседи: апартамент 123, двор,
апартамент 125 и стълбищен коридор, заедно с Мазе № 124, на второ подземно ниво,
със застроена площ от 5,52 кв.м., при съседи: мазе 123, коридор, мазе 125 и гаражна
клетка 87, заедно с прилежащите на апартамента 1,76 % идеални части от общите
части на сградата и 0,25 % ид.ч. от правото настроен върху УПИ, описано в
нотариалния акт, с площ от 8294 кв.м., кв. 172, м. Студентски град, при съседи: от
север - УПИ II-2084, УПИ IV-1877,1878, от изток - улична регулация, от юг - УПИ IX-
2163 и от запад - УПИ XVIII-общ., УПИ XIX-общ. и УПИ XX-общ. Поддържат, че
описания недвижим имот е придобит по време на брака им, поради което попада в
режим на съпружеска имуществена общност. Поддържат още, че на 29.07.2015 г.
ищецът И. Б. сключила с ответника, действащ на пазара с търговското си име
"майхоум.бг/myhome.bg", договор за намиране на наемател и управление на процесния
недвижим имот. Тъй като преговорите относно сключване на процесния договор и
самото сключване, се случвало от разстояние, ищеца И. Б. не разполага с екземпляр на
договора, подписан и подпечатан от ответника. Ищците твърдят, че ответникът
пристъпил към изпълнение на поетите от него с договора задължения, като търсил и
намирал наематели на имота на ищците, респективно от страна на ответника, в
качеството на представител на ищеца И. Б. са сключвани договори за наем на имота на
ищците с наематели намерени от ответника в изпълнение на поетите задължения
съгласно процесния договор. В изпълнение на процесния договор, макар и понякога в
забава, ответникът извършвал плащания по банкова сметка в полза на ищеца И. Б..
Поддържат още, че по силата на сключения с ответника договор, ищците възложили, а
ответникът приел да изпълни от името и за сметка на възложителя управление на
горепосочения недвижим имот. В договора страните са приели, че услугите,
предоставяни от ответника по договора, се наричат „управление на имота“ и
съставляват всички действия, предприети от ответника за отдаване под наем на
гореописания недвижим имот и които се уреждат съгласно сключения между страните
договор. Съгласно чл. 2 от договора, последният влиза в сила от момента на
2
изпълнение на задълженията по чл. 12 и чл. 13 от договора, а именно - след
предоставяне на изпълнителя от страна на възложителя на документ за собственост на
горепосочения имот, разрешение за ползване на имота /акт 16/, данни за регистрирани
партиди за комунални услуги, пълномощно за ответника, както и запознаване с
приложение № 2 към договора, а именно - пълномощно, изготвено от ответника,
предаване на имота чрез предаване на два комплекта ключове за всички врати и
ключалки в имота и прилежащите му помещения, ако има такива, включително и
общи врати, и подписване на приемо - предавателен протокол или опис на имота.
Ищците твърдят, че всичко горепосочено било изпълнено от страна на възложителя
надлежно, като процесният договор влязъл в сила. Съгласно чл. 3 от договора,
последният се сключва за срок от 12 месеца, като съгласно чл. 4 от същия, след
изтичане на срока действие на договора, последният се подновява автоматично, освен
ако не се прекрати с едномесечно предизвестие. С оглед предходното ищците твърдят,
че към датата на депозиране на исковата молба, макар да е изтекъл срок от 12 месеца,
то при липса на едномесечно предизвестие на някоя от страните за неговото
прекратяване, договорът не е прекратен, като действието му е продължено
автоматично за неопределено време и договорът действа между страните и към
момента на депозиране на исковата молба. Сочат, че съгласно чл. 2, ал. 1 от договора
имотът се предлага на наематели, когато бъдат изпълнени задълженията в приложение
№ 1 /критерии за намиране на наемател/. Страните по договора са договорили
размяната на кореспонденция във връзка с договора да се извършва на следните имейл
адреси: за ищеца – **********@*******.*** и за ответника – ****@*************.***. С
имейл от 6.09.2016 г. ищецът И. Б. била уведомена от ответника, че от негова страна е
получен депозит за апартамента от наемател гръцки студент, който ще е първа година
студент в НСА, като с друг имейл от 26.09.2016 г. ответникът уведомил ищецът И. Б.,
че договорът за наем с наемател И.В.С. е сключен на 12.09.2016 г. с договорен наем от
260 евро месечно, платим от наемателя по сметка на ответника до 12-то число на всеки
месец. Съгласно чл. 18 от договора ответникът се задължава ежемесечно, след
приспадане на дължимото му се възнаграждение за управление на имота, да превежда
по посочената в договора сметка на ищеца И. Б. съответния наем. Ищците твърдят, че
дължимите от ответника суми съгласно чл. 18 от договора били превеждани по
посочената по договора сметка на ищеца И. Б., с изключение на последните два наема
за месеците февруари и март на 2022 г., всеки в размер на 234 евро или общо 468 евро,
след приспаднатото възнаграждение на ответника. При запитване до изпълнителя от
страна на възложителя кога ще се заплати дължимите суми, от ответника бил изпратен
имейл, с който уведомявал ищците, че наемът за месец февруари 2022 г. ще се плати от
наемателя и сумата ще се преведе по посочената по договора сметка, а наемът за
месец март 2022 г. ще се погаси с предоставения от наемателя депозит в размер на 260
евро. Въпреки предходното и въпреки многократните покани от страна на възложителя
3
към ответника, дължимите суми не били преведени, поради което ищците обуславят
правния си интерес от предявените искове. Считаме, че неизпълнението на
горепосоченото задължение се дължи на виновното поведение на ответника, който не
е постъпил добросъвестно в изпълнение на договорните си задължения, независимо от
твърдените от него в имейл кореспонденция факти, които не са оправдателни за
неизпълнението му. Поддържа се още, че от страна на ответника не е положена
дължимата от него грижа на добър търговец/стопанин, както и максимална защита на
правата на ищците и опазване на техните имуществени интереси. Ето защо освен
искове за главница, ищците претендират и обезщетение за забава. Претендират и
сторените по производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор.
В проведеното на 30.09.2025 г. открито съдебно заседание ищците чрез
процесуалния си представител са поискали постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото,
следва да са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл.238, ал.1 ГПК, ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не е изпратил
представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за
разглеждането му в отсъствие на процесуален представител.
Освен предходното, налице е и изискването на чл.239, ал.1, т.1 ГПК - на
ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването му в съдебно заседание.
Съдът намира, че е налице и условието по чл.239, ал.1, т.2 ГПК – предявените
искове са вероятно основателни, предвид представените към исковата молба
доказателства – договор за намиране на наематели и управление на имоти,
пълномощно, договор за наем, кореспонденция между страните, извлечения от банкова
сметка.
На основание чл.239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищеца следва да се
присъдят направените по делото разноски. Видно от приложения по делото списък на
разноските по чл.80 ГПК и доказателствата по делото е, че ищецът претендира и е
направил разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в общ размер на
813,43 лева, които следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Чекмейт” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, р-н Средец, бул. "Васил Левски" № 68, вх. 4, ет. 4, ап. 13 да заплати на И. М.
Б., ЕГН ********** и И. Ф. Б., гражданин на П., род. на ********** г. в гр. Г., П.,
сумата от общо 457,66 лв., представляваща дължима главница за м. февруари 2022 г.
съгласно чл. 18 от договор от 29.07.2015 г. за намиране на наематели и управление на
имоти, от която сума 228,83 лева на ищеца И. М. Б. и 228,33 лв. на ищеца И. Ф. Б.,
ведно със законна лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 28.02.2025 г. до окончателното изплащане; сумата от общо 457,66 лв.,
представляваща дължима главница за м. март 2022 г. съгласно чл. 18 от договор от
29.07.2015 г. за намиране на наематели и управление на имоти, от която сума 228,33
лева на ищеца И. М. Б. и 228,33 лв. на ищеца И. Ф. Б., ведно със законна лихва върху
главницата считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.02.2025 г. до
окончателното изплащане; сумата от общо 169,71 лв., от която сумата от 84.85 лв. на
ищеца И. М. Б. и сумата от 84.85 лв. за ищеца И. Ф. Б., представляваща мораторната
лихва върху дължимата от ответника главница за м. февруари 2022 г. съгласно чл. 18
от договор от 29.07.2015 г. за намиране на наематели и управление на имоти, за
периода от 01.03.2022 г. до 27.02.2025 г.; сумата от общо 165,77 лв., от която сумата от
82,88 лв. на ищеца И. М. Б. и сумата от 82,88 лв. за ищеца И. Ф. Б., представляваща
мораторната лихва върху дължимата от ответника главница за м. март 2022 г. съгласно
чл. 18 от договор от 29.07.2015 г. за намиране на наематели и управление на имоти, за
периода от 01.04.2022 г. до 27.02.2025 г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „Чекмейт” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Средец, бул. "Васил Левски" № 68, вх.
4, ет. 4, ап. 13 да заплати на И. М. Б., ЕГН ********** и И. Ф. Б., гражданин на П.,
род. на ********** г. в гр. Г., П., сумата от общо 813,43 лева, представляваща
направени разноски в производството пред първоинстанционния съд.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5