Р Е Ш Е Н И Е № 260076
19.01.2022г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII– ти съдебен състав в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Соня Букова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 8295 по описа за 2020г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.
Предмет на делото са искове с правна квалификация чл.415 вр. с чл.422 ГПК.
Ищецът „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул. „Шести септември” № 250, представлявано от у. С.Л.Н. чрез юрк. Г.Н. е предявил искoве срещу ответник М.Я.М. за признаване установено, че последната дължи сумата от 732,84 лева - главница за периода от 20.04.2017г. до 15.01.2020г. и сумата от 73,04 лева – мораторна лихва за периода от 30.06.2017г. до 13.12.2019г. ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от датата на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК – 10.02.2020г. до окончателното изплащане на сумите за които е била издадена заповед № 965/12.02.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 2137/2020г. по описа на РС – Пловдив като начислените суми за главница представлявали неплатени задължения за консумирана питейна и отведена канална вода за обект, находящ се в гр. П., ул. **** по партида с абонатен номер **** при условията на неизправно измервателно устройство съгласно чл. 23, ал.5 от ОУ одобрени от ДКЕВР и на основание чл. 6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ – по 5 кубика месечно на човек като в конкретния случай били начислени 10 кубика месечно за двама човека.
Ангажират се доказателства. Претендират се разноски за настоящата инстанция и за заповедното производство.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответник М.Я.М. чрез особен представител назначен по реда на чл. 47, ал.5 ГПК – адв. Е.У., починал в хода на производството и заменен от особен представител – адв. Т.Д., който оспорва предявените искове по основание и размер и иска отхвърлянето им.
Съдът след преценка на събрания по делото доказателствен материал поотделно и в съвкупност и на основание чл.12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК намира от фактическа и правна страна следното.
В заповедното производство по ч.гр.д. № **** по описа на РС – Пловдив е била издадена заповед по чл. 410 ГПК с която е разпоредено отвеника да заплати сумата от 732,84 лева - главница за периода от 20.04.2017г. до 15.01.2020г. и сумата от 73,04 лева – мораторна лихва за периода от 30.06.2017г. до 13.12.2019г. ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от датата на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК – 10.02.2020г. до окончателното изплащане на сумите като начислените суми за главница представлявали неплатени задължения за консумирана питейна и отведена канална вода за обект, находящ се в гр. П., ул. **** по партида с абонатен номер **** при условията на неизправно измервателно устройство съгласно чл. 23, ал.5 от ОУ одобрени от ДКЕВР и на основание чл. 6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ – по 5 кубика месечно на човек като в конкретния случай били начислени 10 кубика месечно за двама човека.
Заповедта по чл. 410 ГПК е връчена при условията на чл. 47, ал.5 ГПК като в срока по чл. 415, ал.1, т.2 ГПК са предявени настоящите искове;
Ответник М.Я.М. има качеството потребител съгласно разпоредбата на Наредба № 4 от 14.09.2004 г. и
Общите условия за предоставяне на ВиК услуги от ВиК оператор гр. П. в
качеството си на собственик на водоснабдения процесен недвижим имот находящ се
в гр. П. ул. ****
предвид обстоятелството, че същият е бил данъчно декларарин от ответника като
негова собственост и предвид посоченото в данъчната декларация, че имотът е бил
придобит на основание покупко-продажба оформена в нотариален акт № **, том ****
от ****, респ. нотариалния акт е приобщен като доказателство на л.70 от делото
като процесния апартамент е идентичен с този за който са били начислявани
количества вода при условията на неизправно измервателно устройство, което се
потвърждава от заключението на съдебно-техническата еспертиза с в.л. Н.П..
Отчетьт в имота на ответника е извършван съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 5 от ОУ на ищеца одобрени от ДКЕВР
на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ / Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги/ с Решение № ОУ-027 от 09.06.2007г. и аналогичната разпоредба на ОУ на ВиК оператор - гр. П., одобрени от
ДКЕВР с решение № ОУ-09 от
11.08.2014 г., т. 32 при условията на неизправно измервателно устройство за което по делото са налични копие от
карнети за процесния период и показанията на инкасатора – св. по делото М.Й.,
който си спомня, че всеки месец е посещавал имота и е събрала информация затова че на адреса
живеят 2-ма души.
Съгласно приетата
съдебно-техническа експертиза с в.л. Н.П., която съдът кредитира като
компетентна и безпристрастна се установява, че в жилището на ответницата е било
монтирано измервателно усторойство, което е видимо старо и корозирало, без
монтирана метрологична пломба на корпуса му и липсваща пломба като водомерът е
бил монтиран от построяването на блока през 1982г., не е подменян, нито му е
била извършвана метрологична проверка. Заключението на в.л. е че водомерът не е
изправен и не е годен да отчита точно преминалите през него количества вода
Съгласно така одобрените общи условия задължение на всеки един потребител е да поддържа в изправност монтираните
индивидуални измервателни устройства в имотите които са негова собственост или
които ползва. Именно поради това при условията на неизправно измервателно
устройство са начислявани количества вода по тарифа за двама човека като
съгласно разпоредбата на ОУ се начислява по 5 куб.м. за нетоплофицирано жилище на всеки един обитател.
По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза с в.л. Й.П., която съдът
кредитира като компетентна и безпристрастна и от която се установява, че за
процесния исков период не са извършвани плащания от ответника, размерът на
задълженията е правилно осчетоводен, изчислените суми по отделните главница
съвпадат с данните от приложените по делото карнети от ищеца като отчетените
данни са намерили точно отражение в процесните фактури отчели начисленото
количество вода при условията не неизправно измервателно устройство за
процесния период.
Следователно, предявените искове за главница и мораторна лихва са безспорно
и несъмнено доказани и следва да бъдат уважени изцяло.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят сторените от
него разноски в размер на сумата от 75 лева за заповедното производство и 790
лева за настоящата инстанция / 75 лева за такса, 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение, 315 лева възнаграждения за вещи лица и 300 лева за особен
представител/ или общо 865 лева.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено, че М.Я.М. с ЕГН **********
с адрес: *** ПОЛЗА
НА „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул. „Шести септември” № 250,
представлявано от у. С.Л.Н. чрез юрк. Г.Н. сумата от 732,84 лева - главница за периода от 20.04.2017г. до
15.01.2020г. и сумата от 73,04 лева – мораторна лихва за периода от
30.06.2017г. до 13.12.2019г. ведно със законната лихва за забава върху
главницата считано от датата на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК –
10.02.2020г. до окончателното изплащане на сумите за които е била издадена
заповед № 965/12.02.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч.гр.д. № ****
по описа на РС – П.
като начислените суми за главница представлявали неплатени задължения за
консумирана питейна и отведена канална вода за обект, находящ се в гр. П., ул. **** по партида с абонатен номер **** при условията на неизправно
измервателно устройство съгласно чл. 23, ал.5 от ОУ одобрени от ДКЕВР и на
основание чл. 6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ
ОСЪЖДА М.Я.М. с ЕГН ********** с адрес: *** полза на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул. „Шести септември” № 250, представлявано от у. С.Л.Н. чрез юрк. Г.Н. сумата от 865 лева разноски за заповедното производство и настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
С.Б.