№ 4226
гр. София, 10.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Частно гражданско
дело № 20231110169852 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.410 ГПК
Образувано е по заявление по чл.410 ГПК с вх. № 365715/19.12.2023 г.,
подадено от А К П З АД, ЕИК ......., гр. София, ул. „...... срещу длъжника Д. Д.
Д., ЕГН **********, гр. София, кв. ............. за сумите:
1. 930.97 лева главница, по договор за потребителски кредит № 5614745 от
08.06.2020 г., сключен с „В К“ ООД
2. 177,61 лева, представляващи договорна лихва за периода от 08.07.2020 г.
до 03.06.2021 г.
3. 268.41 лева, представляващи мораторна лихва от 04.06.2021 г. до
24.11.2023 г.
4. Ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
19.12.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
В заявлението и приложените документи към него, договор за кредит,
общи условия и приложения е посочено, че вземането произтича от договор
за потребителски кредит с длъжника от № 5614745 от 08.06.2020 г., сключен
с „В К“ ООД, с начален падеж 08.07.2020 г., като кредитът е бил разсрочен
на 12 месечни вноски, като падежът бил на различно число на месеца.
Последният падеж е на 03.06.2021 г. В заявлението не е написано дали
длъжникът е плащал нещо по договора. В погасителният план вноските не са
разбити по главница и договорна лихва. Посочено е, че кредитополучателят
1
не е плащал по договора, поради което възникнало интерес да си търсят
вземанията.
Твърди се, че има сключен договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 03.08.2021 г., съгласно който кредитодателят е прехвърлил
вземанията срещу длъжника на заявителя А К П З ЕАД ведно с всички
привилегии и обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви.
Посочено е, че е изпратено уведомително писмо за уведомяване на длъжника
за извършената цесия.
Претендират се и разноски в размер на 27,54 лева, представляващи
държавна такса и 50.00 лева, представляващи подготовка на документи по
чл.13, т.2 НЗПП и 150.00 лева за защита по заповедното производство, на
основание чл.78, ал.8 ГПК.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
заявлението, както и материалите по делото, установи следното от
фактическа и правна страна:
Заявлението е за материален интерес в размер на 1376,02 лева, поради
което дължимата държавна такса по чл.12, т.1 ТДТССГПК е в размер на 27,52
лева. Същата е платена с платежно нареждане до съда на 24.11.2023 г. (л.11
от делото).
Съгласно чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. Видно от
представените материали по делото, претендираните вземания произтичат от
договор с потребител по смисъла на ЗЗПотр. и ЗПК, поради което
разпоредбите от цитираните закони се прилагат стриктно, доколкото
регулират защитата на потребителите и нормите в законите са с императивен
характер.
За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл.410 ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна, да
отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 ГПК - да
съдържа всички необходими данни, с оглед индивидуализиране на
претендираното в заповедното производство парично вземане, както и да се
установява изискуемостта му. Освен това разпоредбата на чл.411, ал.2 ,т.2 от
ГПК, задължава съда служебно да извърши проверка дали искането не
противоречи на закона или на добрите нрави.
2
Касае се за сключен договор за потребителски кредит при действието на
ЗПК, поради което съдът служебно следва да го съобрази при произнасянето
си. Съгласно чл.33,ал.1 ЗПК при забава на потребителя кредиторът има право
само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, а в ал.2 е
посочено, че когато потребителят забави дължимите от него плащания по
кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва.
Разпоредбите на ЗПК са в съответствие с Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5
април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските
договори, която има задължителен характер за националните съдилища в ЕС.
Според чл.3 Директивата счита за неравноправна дадена клауза, когато
въпреки изискването за добросъвестност, тя създава в ущърб на потребителя
значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи
от договора.
За да претендира качеството на кредитор, заявителят следва да
представи Договора за цесия, за да се установи дали договорът за
поръчителство е включен в цесията. С договора за цесия, ако е валиден, е
осъществено частно правоприемство между първоначалният кредитор –
цедент и новият кредитор - цесионер – заявителят. Съгласно приетото в т.4г
от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС, вземането,
настъпилото преди подаване на заявлението частно правоприемство обаче
трябва да бъде установено, тъй като идеята на законодателя е посредством
тези документи да се удостоверяват всички индивидуализиращи вземането
белези, вкл. субектите по правоотношението. В такъв случай договорът за
цесия е основание за издаване на заповед за изпълнение в полза на
правоприемника, като е необходимо да се представи документът за
правоприемството по договора за цесия.. Ето защо следва да се изиска
Договора за цесия и приложенията към нея.
Съгласно приетото в т.4г от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013
на ОСГТК на ВКС, когато частното правоприемство се основава на договор
за цесия, на общо основание трябва да са представени доказателства за
уведомяване на длъжника, тъй като в противен случай прехвърлянето на
вземането няма действие по отношение на него (чл.99, ал.4 ЗЗД). По делото
липсват доказателства кога длъжникът е уведомен за цесията. Ето защо
следва да се задължи заявителят да представи доказателства кога длъжникът е
3
уведомен за цесията.
Видно от представените материали не е ясно за съда по какъв начин е
сключен договорът за потребителски кредит и договор за поръчителство, тъй
като съгласно чл. 11, ал.1, т.27 и ал.2 ЗПК, договорът трябва да съдържа
подпис. Такъв подпис липсва. Ако договорът е подписан с електронен
подпис, то заявителят трябва да каже кой електронен подпис са избрали за
комуникация, да предостави публичния ключ и връзката между приложения
подпис и физическото лице, както и договора в оригинал, ако е в електронна
форма. Не е ясно кое физическо лице – правоспособно е стояло зад посочения
потребителски профил в онлайн системата. Следва да се представят
доказателства за идентификацията между потребителя, заявил електронната
услуга и физическото лице срещу което е подадено заявлението.
С оглед сумата по кредита, не е ясно дали длъжникът е плащал нещо по
договора за цесия – било то на първоначалния кредитор, било то на
солидарния длъжник или цесионера. Ето защо следва да се посочи дали
длъжникът е плащал по договора за цесия – каква сума, на коя дата и спрямо
кой кредитор, които факти да бъдат скрепени с писмени доказателства или
доказателства средства.
Не е ясно по какъв начин процесната сума е усвоена. Реално ли е
усвоена от длъжника. Следва да се представят доказателства в тази насока.
Видно от представените документи, отпуснатият заем има главница в
размер на 1000.00 лева. ГЛП – 40.32 % и ГПР – 49.48 %. В чл. 1, ал.3 от
договора е посочено, че заемателят дължи такса за експресно разглеждане в
размер на 709.32 лев, като същата ще се заплаща и включва в размера на
всяка погасителна вноска. В чл.4, ал.2 от договора е налице неустойка в
размер на 472.80 лева за необезпечаване на кредита, като общата дължима
сума по договора става 2413.68 лева, а погасителната вноска от 161.74 лева на
201.14 лева. Уговорена е неустойка в размер на 50.00 лева, при забава в
размер на повече от 170 дни и непредставяне на справка за образувани дела –
чл.8, ал.6 от договора.
От така представената информация съдът установи, че в погасителната
вноска към главницата се начислява и таксата в размер на 709.32 лева. Върху
тези две суми се уговаря и договорната лихва. За съда не е ясно дали има
представено обезпечение по чл.4 от договора. Ако има следва да се представи
4
документ за доказателство. За съда не е дали има начислена неустойка по
чл.8, ал.6 от договора. Ако няма да се представи справката за образувани
изпълнителна дела, която е предоставена от длъжника.
На следващо място, с оглед спазване на чл.7, ал.3 ГПК и обоснованото
предположение за съществуване на неравноправни клаузи, както и
индивидуализиране на вземането (главница 1000.00 лева и договорна лихва)
без неравноправните клаузи (т.32 от C‑379/21 и C‑170/21 ) и евентуалната
пререшаемост на спора, след влизане в сила на Заповедта за изпълнение
(Определение 4023/20.12.2023 г. по гр.д.№ 1767/2023 г.), заявителят следва
да посочи погасителен план, който е изчислен само на главница и договорна
лихва за посочения период и параметри. Колко е дължимата договорна лихва
за тази главница и за срока на заема. Следва да посочи погасителния план,
разбит по пера – главница, договорна лихва и такса за експресно разглеждане
и да посочи ГПР на договора при тези три параметри. Ако има начислена
неустойка в размер следва да представи погасителен план по пера: главница,
договорна лихва, неустойка с и без такса за експресно разглеждане, както и
ГПР, което включва таксата за експресно разглеждане и неустойката.
Ако има начислена неустойка по чл.8, ал.6 от договора да представи
погасителен план по пера – главница, договорна лихва, неустойка по чл.8,
ал.6, един път с неустойка по чл.4 и с такса за експресно разглеждане, втори
вариант без неустойка по чл.4 и с такса за експресно разглеждане, трети
вариант с неустойка по чл.4 и без такса за експресно разглеждане, четвърти
вариант без неустойка по чл.4 и без такса за експресно разглеждане
Следва да се посочи каква сума длъжникът е плащал по договора и кои
задължения е погасил.
Следва да представи доказателства дали първоначалният кредитор –
цедент е осъществявал дейност по влогонабиране.
С оглед изложеното, съдът приема, че заявление по чл.410 ГПК с вх. №
365715/19.12.2023 г., подадено от „подадено от А К П З АД е нередовно и
следва да бъде оставено без движение, на основание чл.411, ал.1, т.1 ГПК (т.1
от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на СГТК на ВКС), като се укаже
на заявителя „подадено от А К П З АД, че в тридневен срок, считано от
получаване на настоящото разпореждане следва да отстрани следните
недостатъци:
5
1. Да представи договора за Цесия ведно с приложенията към него – от
които да е видно датата и предмета на цесията, т.е. дали процесният
договор е част от прехвърлянето.
2. да представи доказателства кога длъжникът е уведомен за цесията.
3. Да посочи по какъв начин е подписан договорът за потребителски
кредит. Ако е чрез електронен подпис – кой вид страните са избрали за
валидност на сделката, да предостави публичния ключ и връзката между
приложения подпис и физическото лице, както и договора в оригинал,
ако е в електронна форма. Да представи доказателства за
идентификацията между потребителя, заявил на електронната услуга и
физическото лице срещу което е подадено заявлението.
4. Да посочи дали длъжникът е плащал по договора за цесия и
потребителски кредит – каква сума, на коя дата и спрямо кой кредитор,
които факти да бъдат скрепени с писмени доказателства или
доказателства средства.
5. Да посочи по какъв начин е сключен договорът. Ако договорът е
подписан с електронен подпис, то заявителят трябва да каже кой
електронен подпис са избрали за комуникация, да предостави публичния
ключ и връзката между приложения подпис и физическото лице, както и
договора в оригинал, ако е в електронна форма, както и доказателства за
връзката между потребителя на електронното устройство от който е
заявен кредита и длъжника по заявлението.
6. Да посочи по какъв начин процесната сума е усвоена. Реално ли е
усвоена от длъжника. Да представи доказателства в тази насока - да
представи доказателства, че кредитът е усвоен – разписка или платежно
нареждане.
7. Да посочи дали има представено обезпечение по чл.4 от договора. Ако
има - да се представи документ за доказателство, като при
недпредставяне на документ съдът ще приеме, че е начислена неустойка
по чл.4 от договора.
8. Да посочи дали има начислена неустойка по чл.8, ал.6 от договора. Ако
няма - да представи справката за образувани изпълнителна дела, която е
предоставена от длъжника, като при недпредставяне на документ съдът
ще приеме, че е начислена неустойка по чл.8 от договора.
9. да посочи погасителен план, който е изчислен само на главница и
6
договорна лихва за посочения период и параметри. Колко е дължимата
договорна лихва за тази главница и за срока на заема.
10. да посочи погасителния план, разбит по пера – главница, договорна
лихва и такса за експресно разглеждане и да посочи ГПР на договора
при тези три параметри.
11. Ако има начислена неустойка по чл.4 от договора следва да представи
погасителен план по пера: главница, договорна лихва, неустойка по чл.4
и такса за експресно разглеждане. Да посочи ГПР, което включва да
включва таксата за експресно разглеждане и неустойката.
12. Ако има начислена неустойка по чл.8, ал.6 от договора да представи
погасителен план по пера – главница, договорна лихва, такса за
експресно разглеждане, при следните варианти: първи вариант с
неустойка по чл.4 и с неустойка по чл.8, ал.6, втори вариант без
неустойка по чл.4 и с неустойка по чл.8, ал.6, трети вариант
13. да се посочи каква сума длъжникът е плащал по договора и кои
задължения е погасил.
14. да представи доказателства дали първоначалният кредитор – цедент е
осъществявал дейност по влогонабиране.
Следва да се укаже, че при неизпълнение на указанията в срок,
заявлението ще се счита за нередовно.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ заявление по чл.410 ГПК с вх. №
365715/19.12.2023 г., подадено от „А К П З АД, като нередовно на
основание чл.411, ал.1, т.1 ГПК (т.1 от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. №
4/2013 г. на СГТК на ВКС), като УКАЗВА на заявителя А К П З АД, че в
тридневен срок, считано от получаване на настоящото разпореждане следва
да отстрани следните недостатъци:
1. Да представи договора за Цесия ведно с приложенията към него – от
които да е видно датата и предмета на цесията, т.е. дали процесният
договор е част от прехвърлянето.
2. да представи доказателства кога длъжникът е уведомен за цесията.
3. Да посочи по какъв начин е подписан договорът за потребителски
7
кредит. Ако е чрез електронен подпис – кой вид страните са избрали за
валидност на сделката, да предостави публичния ключ и връзката между
приложения подпис и физическото лице, както и договора в оригинал,
ако е в електронна форма. Да представи доказателства за
идентификацията между потребителя, заявил на електронната услуга и
физическото лице срещу което е подадено заявлението.
4. Да посочи дали длъжникът е плащал по договора за цесия и
потребителски кредит – каква сума, на коя дата и спрямо кой кредитор,
които факти да бъдат скрепени с писмени доказателства или
доказателства средства.
5. Да посочи по какъв начин е сключен договорът. Ако договорът е
подписан с електронен подпис, то заявителят трябва да каже кой
електронен подпис са избрали за комуникация, да предостави публичния
ключ и връзката между приложения подпис и физическото лице, както и
договора в оригинал, ако е в електронна форма, както и доказателства за
връзката между потребителя на електронното устройство от който е
заявен кредита и длъжника по заявлението.
6. Да посочи по какъв начин процесната сума е усвоена. Реално ли е
усвоена от длъжника. Да представи доказателства в тази насока - да
представи доказателства, че кредитът е усвоен – разписка или платежно
нареждане.
7. Да посочи дали има представено обезпечение по чл.4 от договора. Ако
има - да се представи документ за доказателство, като при
недпредставяне на документ съдът ще приеме, че е начислена неустойка
по чл.4 от договора.
8. Да посочи дали има начислена неустойка по чл.8, ал.6 от договора. Ако
няма - да представи справката за образувани изпълнителна дела, която е
предоставена от длъжника, като при недпредставяне на документ съдът
ще приеме, че е начислена неустойка по чл.8 от договора.
9. да посочи погасителен план, който е изчислен само на главница и
договорна лихва за посочения период и параметри. Колко е дължимата
договорна лихва за тази главница и за срока на заема.
10. да посочи погасителния план, разбит по пера – главница, договорна
лихва и такса за експресно разглеждане и да посочи ГПР на договора
при тези три параметри.
8
11. Ако има начислена неустойка по чл.4 от договора следва да представи
погасителен план по пера: главница, договорна лихва, неустойка по чл.4
и такса за експресно разглеждане. Да посочи ГПР, което включва да
включва таксата за експресно разглеждане и неустойката.
12. Ако има начислена неустойка по чл.8, ал.6 от договора да представи
погасителен план по пера – главница, договорна лихва, такса за
експресно разглеждане, при следните варианти: първи вариант с
неустойка по чл.4 и с неустойка по чл.8, ал.6, втори вариант без
неустойка по чл.4 и с неустойка по чл.8, ал.6, трети вариант
13. да се посочи каква сума длъжникът е плащал по договора и кои
задължения е погасил.
14. да представи доказателства дали първоначалният кредитор – цедент е
осъществявал дейност по влогонабиране.
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, заявлението ще се
счита за нередовно, на основание чл.411, ал.2, т.1 ГПК.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на заявителя.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срок и
при постъпване на книжа.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9