№ 206
гр. Перник, 17.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500117 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 897/18.08.2022 г. по гр.д. № 101/2022 г. на П. районен съд е
признато за установено, че А. С. М., не дължи на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, сумата от 1259.03
лева представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия,
начислена въз основа на констативен протокол № 2000694 от 01.11.2021 г., по
фактура № 00033966494 от 14.12.2021 г., за имот с клиентски № ***, находящ
се на адрес: с. ***, за периода от 02.10.2021 г. до 01.11.2021 г. Със същото
решение в тежест на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД
са възложени разноски съгласно чл.78 от ГПК.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ АД е обжалвало решението като счита същото за
неправилно и незаконосъобразно. Възразява, че първоинстанционния съд
неправилно е приел, че методиката на чл.50, л.1, б. „б“ от ПИКЕЕ е
незаконосъобразна, като излага подробни доводи в подкрепа на това. Твърди
още, че от доказателствата по делото е установено, че е налице непълно
измерване и отчитане на доставената и потребена електрическа енергия. Въз
основа на изложеното, се иска отмяна на постановеното решение и
постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен. Претендира се
заплащането на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Не се
представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от А. М., чрез адв. В.,
в който се изразява становище за неоснователност на жалбата като се излагат
подробни мотиви в подкрепа на първоинстанционното решение. В
заключение се иска потвърждаване на постановеното решение като правилно
и законосъобразно. Претендира се заплащане на разноски в производството.
1
Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и с отговора на същата страните не са поискали
събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на
чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба с отговора на същата страните не
представят и не се сочат необходимост от събирането на нови доказателства,
въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146
ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти,
касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да
даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 22.03.2023 г.
от 10,20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – препис от отговора на
въззивната жалба.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2