ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 112
гр. ХАСКОВО, 24.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20225600500087 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274 и сл.от ГПК, образувано по частна жалба, подадена от
А.Н.П. от гр.***, против Определение № 975/25.11.2021 г. на РС Хасково, постановено по
гр.д. № 1432/2021 г.
Недоволна от постановеното определение жалбоподателката П. обжалва в срок.
Твърди,че първоначално съдът приел исковата молба за допустима и освен това никой от
ответниците не направил възражение по допустимостта на иска. Прави уточнение на
петитума на исковата молба, като заявява,че искът е предявен на основание чл.124 ал.1 от
ГПК вр. чл.76 от ЗН. Моли съда да постанови определение, с което да отмени определението
на РС Хасково и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
В срок е постъпил отговор от адв. С., пълномощник на ответника З. Я.С., с който
оспорва подадената частна жалба. Счита за недопустимо с частната жалба да бъдат
предявени нови искове с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК,вр. чл.76 от ЗН. Моли
въззивния съд да постанови определение, с което да потвърди обжалваното определение на
РС Хасково. Моли да бъдат присъдени направените по делото, пред въззивната инстанция
разноски.
В срок не е постъпил отговор от ответника П. Н. Ж..
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност и във връзка с твърденията на страните, приема за установено следното:
РС Хасково е сезиран с иск с правно основание чл. 76 от ЗН, предявен от А. Н. П.
против З. Я. С. и П. Н. Ж..
С Определение № 975/25.11.2021 г., постановено по гр.д. № 1432/2021 г. РС Хасково е
1
прекратил производството по делото поради недопустимост на предявения иск с правно
основание чл.76 от ЗН и върнал подадената от А.Н.П. искова молба вх. № 3652/24.06.2021 г.
Препис от определението е връчено на жалбоподателя П. на 10.12.2021 г., получено от
адв. С.
Частната жалба е подадена на 10.12.2021 г.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи:
Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество
е неоснователна. Постановеното от РС Хасково определение е правилно и следва да бъде
потвърдено. С оглед изхода на спора жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати
на ответника С. сумата от 200 лв. направени по делото, пред въззивната инстанция разноски,
съгласно договор за правна помощ от 10.01.2022 г.
С атакуваното определение РС Хасково е приел, че искът с правно основание чл.76 от
ЗН е несамостоятелен иск и може да бъде предявен само в производството за делба или по
спор за собственост, а така също- да бъде съединен и с иска по чл.33 от ЗС, когато е налице
продажба от съсобственик на недвижим имот в полза на трето на съсобствеността лице. С
оглед на това е приел,че предявеният иск е недопустим , прекратил е производството по
делото и е върнал исковата молба. Този извод на съда е правилен, съобразен с ТР №
1/19.05.2004 г. на ВКС по гр.д № 1/2004 г. на ОСГК и се споделя изцяло от настоящата
съдебна инстанция. Страната разполага с възможност да предяви някой от посочените
искове за защита на своите права. Недопустимо е това да става с частната жалба, доколкото
се касае за нов иск.
Неоснователно е направеното възражение, че съдът първоначално приел исковата
молба за редовна и че никой от ответниците не е оспорил допустимостта на иска. Съдът
следи служебно дали предявеният иск е допустим и този въпрос може да бъде поставян по
всяко време на делото.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 975/25.11.2021 г. на РС Хасково, постановено по
гр.д. № 1432/2021 г.
ОСЪЖДА А.Н.П., ЕГН ********** от гр.***, със съдебен адрес гр. Хасково, ул. „
Преслав“ № 28 ет.2, офис 12, адв.И. М. ДА ЗАПЛАТИ на З. Я.С., ЕГН **********, гр.***
сумата от 200 лв., направени по делото, пред въззивната инстанция разноски.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3