№ 611
гр. Бургас, 19.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:П.А Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря ЮЛИАНА В. БОНЕВА
като разгледа докладваното от П.А Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20242120200931 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. С. В., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление
№ BG****/****-****/НП от ******** г., издадено от началник на отдел „Митническо
разузнаване и разследване“ към ТД Митница Бургас, с което на жалбоподателя, на
основание чл. 233, ал. 3, във връзка с чл. 233, ал. 1 от ЗМ му е наложено наказание „глоба” в
размер на 22 852 лв., представляваща 200 % от продажната цена на стоките, а на основание
чл. 233, ал. 6, вр. чл. 233, ал. 3, вр. ал. 1 ЗМ са били отнети в полза на държавата 1420 броя
кутии цигари, марка „DUNHILL fine cut master blend“ и 360 броя кутии цигари „Sobranie
London”.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.
Н., който поддържа жалбата и доводите за отмяна на наказателното постановление.
АНО чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д., оспорва жалбата като
неоснователна и моли обжалваното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията на страните, намира за установено следното:
1
От фактическа страна:
На ********г. около 21:00 ч. на МП Летище Бургас Терминал „Заминаващи“
митнически служители в това число и свидетелката С. С. на длъжност главен инспектор в
ТД Митници Бургас, извършили проверка на жалбоподателя, пътуващ с полет № ****** от
Бургас, Р.България за Л., Л., В.. След преминаване на жалбоподателя през „зелен коридор“-
нищо за деклариране и постъпило искане №***/******** г. за извършване на съвместна
проверка от органите на Гранична полиция, свидетелката С. съвместно със ст. инспектор
Ц.П. и служители от ГПУ Летище – Бургас, проверили багажа на жалбоподателя. В
чекирания багаж констатирали наличие на цигари в търговски количества, а именно: 1420
кутии /28400 къса/ цигари, марка „DUNHILL fine cut master blend“, както и 360 кутии /7200
къса/ цигари марка „Sobranie London”, с български акцизен бандерол, с маркирана продажна
цена върху опаковката 6.50лв. и 6.10 лв., всички облепени с български акцизен бандерол,
съгласно Заповед № ЗМФ-26/10.01.2019 г. на Министъра на финансите за утвърждаване на
нов образец на бандерол за тютюневи изделия, предназначени за реализация на вътрешния
пазар.За извършената митническа проверка е бил съставен протокол на ******** г.
Пренасяните от жалбоподателя акцизни стоки били иззети. При така установеното
свидетелката С. съставила на ******** г. срещу жалбоподателя АУАН за това, че не е
декларирал пренасяни от него акцизни стоки в търговски количества за друга държава.
Впоследствие на ******** г. било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства. Доказателствата по
делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Показанията на свидетелката С. са обективни, логични, безпротиворечиви и изцяло се
подкрепят от събраните писмени доказателства. По делото не се събра доказателствен
материал, който да поставя под съмнение така установената от съда фактическа обстановка.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН,
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния
закон, които да обуславят отмяна на обжалвания акт. Обжалваното наказателно
постановление и АУАН са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34 ЗАНН.
При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните
разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Процесното нарушение, както и обстоятелствата, при
които е извършено са описани в пълна степен в АУАН и в НП.
В случая жалбоподателят е бил санкциониран за това, че е направил опит да пренесе
2
през държавната граница акцизни стоки в търговски количества, без знанието и
разрешението на митническите органи – нарушение по чл. 233, ал. 3, вр. ал. 1 от Закона за
митниците. Съгласно посочените разпоредби, който пренесе или превози акцизни стоки или
забранени за внос и износ стоки през държавната граница, или направи опит за това без
знанието и разрешението на митническите органи, доколкото извършеното не представлява
престъпление, се наказва за митническа контрабанда с глоба от 200 до 250 на сто от
продажната цена на тютюневите стоки, които се пренасят. Правната квалификация на
процесното нарушение е правилно определена. Както в АУАН, така и в НП подробно са
описани обстоятелствата, при които е извършено деянието, а именно, че жалбоподателят се е
опитал да пренесе през граница на Република България акцизни стоки в търговски
количества (общо 1780 кутии цигари) без знанието и разрешението на митническите органи.
Забраната за извършване на контрабанда на акцизни стоки изрично е предвидена в чл. 233,
ал. 3, вр. ал. 1 от Закона за митниците, поради което вменените на жалбоподателя
фактически положения са били подведени от контролните органи под правилната правна
норма.
От фактическа страна безспорно по делото се установява, че жалбоподателят се е
опитал да пренесе за В. 1420 кутии цигари „DUNHILL fine cut master blend“, както и 360
кутии /7200 къса/ цигари марка „Sobranie London”, с български акцизен бандерол, като не е
декларирал пред контролните органи пренасяните от него акцизни стоки. От показанията на
свидетелката С., която е извършила процесната проверка на жалбоподателя, се установява,
че при проверка на чекирания багажа на жалбоподателя - 3 бр. куфари са били намерени
общо 1780 кутии марка „DUNHILL fine cut master blend“ и „Sobranie London”. Показанията
на свидетелката изцяло се потвърждават от изготвения протокол при проверката. В
преписката е налично и писмено обяснение от жалбоподателя, в което е посочил, че
цигарите са били предназначени за лична употреба.
Задължението за деклариране е законодателно уредено (Закон за митниците) и в
тежест на лицата, които пренасят съответните стоки, попадащи под този режим (за
деклариране), е да са запознати с правната регламентация и да съобразяват поведението си с
нормативно установените правила за деклариране. От показанията на свидетелката С. се
установява, че на МП Летище Бургас, Терминал „Заминаващи“ са регламентирани два
коридора - „червен“ за деклариране и „зелен“ – нищо за деклариране. От доказателствата по
делото безспорно се установява, че жалбоподателят е преминал през „зелен коридор“ – нищо
за деклариране, независимо, че е пренасял акцизни стоки за деклариране.
Настоящият състав счита, че в конкретната хипотеза не следва да намери приложение
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случаят не е маловажен. При определяне на
маловажните случаи при административните нарушения съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на
ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК следва да се съобразяват разпоредбите на НК и по точно чл.
93, т.9 от НК, съгласно която разпоредба маловажен случай е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед
на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност
3
в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. На първо място
жалбоподателят се е опитал да пренесе значително количество акцизни стоки –1780 броя
кутии цигари на значителна пазарна стойност – 11426 лева. Отделно от това липсата на
предходни нарушения само по себе си не обуславя приложението на чл. 28 ЗАНН, тъй като
нарушението не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност от нарушенията
от същия вид. Процесното нарушение засяга важни обществени отношения, свързани с
гарантиране на публичния финансов сектор на държавата. Ето защо съдът намира, че не се
касае за маловажен случай.
За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 233, ал. 3, вр. ал. 1 от Закона за
митниците предвижда „глоба“ от 200 до 250 на сто от продажната цена на тютюневите
акцизни стоки. Наказващият орган правилно е приложил посочената норма като относима
към случая и на жалбоподателя е било наложено наказание в минимално предвидения
размер от 200 на сто от продажната цена на тютюневите акцизни стоки. Продажната цена на
процесните стоки (общо 1780 броя кутии цигари „DUNHILL fine cut master blend“ и
„Sobranie London”) е била изчислена в размер на 11426лева. При правилно изчисление от
страна на АНО на жалбоподателя е била наложена „глоба“ в размер на 22852 лева,
представляваща 200 % от продажната цена. С така наложеното наказание ще бъдат
постигнати целите, предвидени в чл. 12 ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителя,
както и генералната превенция за въздействие върху обществото.
При правилното приложение на чл. 233, ал. 6, вр. чл. 233, ал. 3, вр. ал. 1 от Закона за
митниците пренасяните от жалбоподателя акцизни стоки са били отнети в полза на
държавата.
С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
Предвид извода на съда за неоснователност на жалбата на основание чл. 63д, ал. 4
ЗАНН жалбоподателят следва да заплати на АНО разноски за възнаграждение за
юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение
следва да се приложи разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба
за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. С оглед фактическата и правна
сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта
процесуално представителство в полза на АНО следва да се определи и присъди
възнаграждение в размер на 80 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № BG****/****-****/НП от ********
г., издадено от началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница
Бургас, с което на Д. С. В., ЕГН **********, на основание чл. 233, ал. 3, във връзка с чл.
233, ал. 1 от ЗМ му е наложено наказание „глоба” в размер на 22 852 лв., представляваща
200 % от продажната цена на стоките, а на основание чл. 233, ал. 6, вр. чл. 233, ал. 3, вр. ал.
1 ЗМ са били отнети в полза на държавата 1420 броя кутии цигари, марка „DUNHILL fine cut
master blend“ и 360 броя кутии цигари „Sobranie London”.
ОСЪЖДА Д. С. В., ЕГН ********** да заплати на Агенция „Митница“ сумата от 80
лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5