ПРОТОКОЛ
№ 85
гр. гр.Мадан, 05.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на четвърти декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20255430200070 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ф. С. Ш. – редовно призован, явява се лично и
чрез АДВ.А. С. – с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ДИРЕКТОРА НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО
БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ – СМОЛЯН – редовно призован,
представлява се от АДВ.Е. Д.-Р. – с пълномощно по делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ д-р А. Г. С. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ Е. М. К. – редовно призован, явява се лично.
ПРЕВОДАЧ Р. Л. К. – редовно призована, не се явява.
АДВ.С. – Уважаеми г-н Председател, моля да дадете ход на делото.
АДВ.Р. –Също моля да дадете ход на делото.
В съдебно заседание се явява преводачът Р. К.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА Р. Л. К. в качеството на преводач от и на турски език по
отношение на показанията на водения от жалбоподателя свидетел.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПРЕВОДАЧА:
Р. Л. К. – 46 години, българска гражданка, със специалност Икономика и
1
управление на социално-културната сфера, работи в Смолянската търговско-
промишлена палата, неосъждана, без родство и дела със страните.
На преводача се напомни наказателната отговорност по чл.290, ал.2 от
НК
Р. Л. К. – Обещавам да извърша точен, верен и безпристрастен превод.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на актосъставителя д-р А. С. със снета
самоличност в предходно съдебно заседание.На свидетеля се напомни
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: Обещавам да говоря истината. Работя в ОДБХ
Смолян, отдел „Здравеопазване на животните“ на длъжност „главен
инспектор“, официален лекар на О. Б.. На 04.05.2025 г. около 10.30 часа
получих обаждане от РУ Мадан, че е задържан бус, превозващ две животни.
По график бях дежурен тогава, тръгнах за Мадан. Имах малко проблеми,
спуках гума, сменях я, поради което полицейските служители се бяха
изнервили, че много ме чакаха. Като пристигнах, видях буса, вътре имаше
товарени две животни, женски, на видима възраст около година-година и
половина, едното бяло с черно с окомерно тегло около 350-400 кг., другото
черно с окомерно тегло около 300-350 кг. Поисках ветеринарномедицинско
свидетелство за придвижване на животните. Беше ми предоставено такова,
което е издадено от един обект към друг с давност един ден, и то беше
издадено преди три дни. Не мога да си спомня точно каква беше датата, за
която се отнасяше и за когато важи, но в момента не беше действащо. Освен
това ставаше въпрос за обект в гр.Крумовград. Към момента на проверката не
беше действащо това свидетелство. Едното животно, което беше бяло с черно,
то имаше марки на ушите, а другото животно, което беше черно, нямаше
марки на ушите. Господинът ми показа една марка, която беше отрязана с
предтекста, че животното се е закачило на яслата и е трябвало да я отреже, за
да не си скъса животното ухото. Обаче понеже по принцип трябва да са
маркирани с две марки животните, втора марка не ми се предостави, и нямаше
на ухото. Съответно започнах да пиша констативен протокол какво съм
2
установил. Въз основа на това, което съм установил, се наложи да се пише
АУАН първо, че животните пътуват без свидетелство за движение на животни,
и второ без паспорти. Аз съставих акта. Господинът отказа да подпише акта, и
се подписа свидетеля. В такъв случай животните като се спрат на пътя, по
ЗВМД следва да се конфискуват. И написах приемно-предавателен протокол,
че Ф. Ш. С. предава животните на ОДБХ Смолян. Помолих го да тръгне с
колата да ги закараме до Смолян, обаче той каза, че колата не върви, че е
развалена. След това се обадих на нашия директор да намери транспорт, за да
се транспортират животните до Смолян. Изчакахме транспорта и
претоварихме животните. Те нарочно пуснаха животните, за да ги гоним там.
Все пак ги уловихме, товарихме ги на другата кола и аз и патрулна кола на РУ
Мадан ги съпроводихме до Смолян до бившия стационар на ОДБХ, тогава
РДНС. Когато пристигнах там на мястото на проверката, двете животните
бяха в транспортното средство, беше отворена страничната врата на буса.
Тогава там на място бяха Ф. и жена му, и двамата полицаи, които са ги спрели.
На въпроси от адв. С. свидетелят отговори: Там на място няма как да
установя съответствие на съответна марка с конкретно животно, и в случая се
обаждах на колегата, който беше изпълняващ функцията „Началник отдел“,
провери в системата и се оказа, че тези животни са родени еди кога си, но са
маркирани три-четири дни преди да тръгнат с този пътен лист, който ми
представиха. Не съм питал и не са ми казвали кой е извършил маркирането, в
системата може да се провери. От справката, която ми направиха се установи,
че двете маркировки ги има в системата, и за двете животни. Това
недействащо свидетелство за придвижване, което ми представиха, беше
издадено по съответния ред, но то не беше да се транспортират животните до
Мадан, а до с.Груево, общ.Крумовград. Аз поисках паспорти, и ми беше
отговорено, че нямат паспорти, но че ще се обадят на сина им и той ще ги
донесе паспортите. Жалбоподателят каза, че докато сме там, ще ни донесат
паспортите. В крайна сметка не донесоха паспортите. В края на краищата са
нямали издадени паспорти, това се установи от колегата в системата.
Паспортите са били издадени след проверката. По ЗВМД еднокопитните
животни и чифтокопитните животни, говеда и коне, се движат с паспортите.
Преди да бъде издадено свидетелство за транспорт, трябва да има паспорт,
защото паспортите трябва да се движат с животните. Би трябвало органа,
3
издал разрешителното, да види паспортите на животните. Ако не са били
налични в момента, би следвало да се провери в системата за налични
паспорти. Всяко новородено теле до 20-тия ден трябва да е маркирано, да е
вписано в системата с номера и да му е издаден паспорт.
Въпрос от адв.С.: Правомерно ли е издаден билета за превоз при
липсата на паспорт?
Възражение от адв.Р.: Противопоставям се на поставения въпрос,
защото въпросът е правен. Свидетелят би трябвало да не дава оценка на
ситуацията, а да дава фактите, то които съдът да направи преценка и правни
изводи.
РЕПЛИКА ОТ АДВ.С.: Все пак ние не сме специалисти, всеки ден не
практикуваме професията на актосъставителя, и в тази връзка мисля, че
въпросът е правен, аз прекрасно знам, че е правен. Въпроса е дефакто в
практиката има ли такова поведение във Вашата практика, и това, което
зададох като въпрос, да ни кажете, затова ми беше въпроса, допустимо ли е
това или не е допустимо. Ние знаем закона. Може и да има някоя наредба,
която не е вписана в закона.
СЪДЪТ НАМИРА, че въпроса към свидетеля следва да бъде
преформулиран, както следва: Имало ли е случаи в практиката за издаване на
билет за превоз при липса на паспорт?
Свидетелят отговори: Не знам за такива случаи.
АДВ.С.: Аз нямам други въпроси.
На въпроси от адв.Р. свидетелят отговори: Системата, за която говоря,
е ветеринарно-информационна система, в която се вписват всички данни за
всяко новородено животно, за всяко продадено животно, за всяко заклано
животно или починало животно. Тя съдържа пълните данни за всички
животни. На едно новородено животно като му се сложат марките, вкарва се в
системата, пише се дата на раждане, номер на марката, и отдолу пише номера
на майката, за да има проследимост от кое животно се е родило. Достъп до
тази система имаме официалните ветеринарни лекари и частно
практикуващите ветеринарни лекари, и специалистите по системата. Частно
практикуващите лекари вкарват данните за съответните животни, защото те
имат сключени договори със собствениците на животни, нещо като личен
4
лекар, но на животните. В тази система се вписват задължително и издадените
ветеринарномедицински свидетелства. Самата система се нарича ВЕТИС на
БАБХ. За нашата проверка няма отношение обстоятелството кой е маркирал
животните. И на двете животни ушните марки бяха проверени в системата от
моя колега. На база на проверката, която направи колегата ми, доколкото си
спомням, животните са родени м.юли 2024 г., и към момента на проверката е
следвало да бъдат под една година. При нас в района животните са по-дребни
като ръст и като килограми, и може там да съм се заблудил, за да кажа, че са
на по-голяма възраст, окомерно спрямо телесно тегло и фигурата според мен
би трябвало да са на повече от 10 месеца. Според мен отговарят на възраст 13-
14 месеца, писал съм година-година и половина. Не можах да идентифицирам
животните, защото не съм влизал аз в системата. От извършената справка чрез
моя колега, аз в момента говорих няколко пъти с моя колега, който
извършваше справка в системата, казаха ми кога са родени, но не мога да си
спомня, трябва да видя какво съм писал.
АДВ.Р.: Моля да разрешите на свидетеля да ползва бележки, все пак е
минало доста време, за да отговори на въпроса ми дали е идентифицирал
животните на място.
АДВ.С.: Аз се противопоставям на този въпрос, защото свидетелят
заяви, по ушни марки, които е проверил, че идентификацията е проверена и
няма съмнение в това отношение, има марки, има регистър.
СЪДЪТ НАМИРА, че съставения АУАН следва да бъде предявен на
свидетеля след изчерпване на поставените въпроси от ответника.
На въпроси от адв.Р. свидетелят отговори: По отношение на
разрешението за превоз давността му беше изтекла към момента на
проверката. Поводът за проверката беше, че полицаите са били предупредени,
че предния или по-предния ден същият бус е бил проверяван в Златоград.
Доколкото разбрах от колегите, и в Златоград са били взети техни животни,
животните са били затворени в стационара, но през нощта са били прибрани
от стопаните си, доколкото аз знам. АУАН го съставих още тогава след обяд,
защото стана 3-4 часа, в присъствието на полицаите и на потърпевшите.
Връчих им екземпляр от акта. Не знам дали са се запознали със съдържанието
на акта, не знам дали могат да четат. Аз им казах, че се движат без
ветеринарномедицинско свидетелство и че нямат паспорти за животните. При
5
съставянето на акта беше един от полицаите, като вписа, че господина отказа
да подпише акта. Жената, която беше на проверката с жалбоподателя мисля,
че разбира и че говори български.
На свидетеля се предяви находящият се на лист 13 от делото
АУАН.
Свидетелят С. отговори: Писал съм, че животните са родени на
01.07.2024 г., това е по справката от системата, но според мен са по-възрастни.
Писал съм, че има нерегламентирана подмяна на ушни марки. Поддържам
това, което съм вписал в акта.
На въпрос от адв.С. свидетелят отговори: Възрастта на животните се
установи от извършената справка от колегата в информационната система, че
са родени на 01.07.2024 г., по ушни марки. При огледа на животните
установих, че тези животни са по-едри от местните животни в региона. Нямам
спомен дали ушните марки са вписани в разрешителното за превоз, но трябва
да са вписани, там се вписват задължително.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля по акта Е. К. със снета
самоличност в предходно съдебно заседание. На свидетеля се напомни
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. К.: Обещавам да говоря истината. Работя в РУ-
Мадан на длъжност „Командир на отделение“. На 04.05.2025 г. съгласно
предварително утвърден график бях на работа с колегата мл.автоконтрольор
С. Д.. При встъпване на работа при извършване на задължителния инструктаж
и запознаване с оперативната обстановка бяхме запознати от оперативния
дежурен, че в Златоград има случай на превоз на животни, които били отнети,
а впоследствие същите са били иззети от собственика без разрешение.
Обясниха ни, че управляват бял кърджалийски бус, на който не помня
регистрационния номер, но към момента го знаехме. Около 09.00 часа
изпълнявахме задачите си по пътен контрол на изхода на гр.Мадан, като
видяхме, че към нас приближава бус, отговарят на описанията, дадени по-
рано. Спряхме за проверка въпросния бус, като се установи, че
регистрационният номер отговаря на този, който ни беше даден при
инструктажа. Водач на буса беше Ф. С. Ш., а пътник до него беше неговата
съпруга. Констатира се, че в товарното отделение на буса отново
6
транспортират животни. Своевременно докладвахме на ОДЧ за констатацията,
като същите своевременно докладваха на Златоград и ни казаха да изчакаме
на място за проверка от компетентно длъжностно лице. Не си спомням след
колко време, но на място пристигна г-н С., който се представи на водача и на
пътника и им обясни повода за проверката. Аз предварително им обясних, че
на място ще дойде човек, за да бъде извършена такава проверка. При
констатацията установи две животни, като едното имаше поставена марка, а
на другото нямаше такава. При извършени справки в техните информационни
масиви се установи, че едното животно номера му отговаряше, но изглеждаше
прекалено голямо, с което се усъмни за несъответствие между марката и
животното. Поиска им превозен билет за животни, като същите му
представиха билет, който е за транспорт до друг град. Попита ги дали имат
билет за транспорт, който да включва гр.Мадан, но те не му предоставиха
такъв. Поиска паспорт на животните, като отново не беше предоставен такъв.
От наша страна оказахме необходимото съдействие, след което се наложи да
дойде специализиран превоз от гр.Смолян, за да бъдат транспортира
животните. През цялото време г-н Ш. оказваше съдействие до момента, в
който не пристигна специализирания транспорт от гр.Смолян. Тогава той
пусна животните, които едва хванаха съответно доктора и човека, който
управляваше специализирания транспорт, като при опита животните да бъдат
качени в специализирания транспорт, г-н Ш. започна да създава проблеми,
като започна да дърпа животните и да не позволява това да се случи. Разясних
на г-н Ш., че с действията пречи на длъжностните лица да си свършат
задълженията по служба, и ако продължи да ни пречи да го правим това нещо,
ще се наложи да бъде задържан. В крайна сметка му обяснихме, че ако има
някакво несъответствие, да покаже необходимите писмени доказателства и
документи, и да търси правата си по законен ред, а не да се опитва да осуети
проверката. Той се съгласи и в крайна сметка животните бяха качени. След
което той легна до буса и каза, че му е много лошо и не се чувства добре. Аз
позвъних на тел.112 и повиках на място линейка, за да бъде извършен
медицински преглед на него и на съпругата му. Такава пристигна и бяха
прегледани, като от прегледа се установи, че нямат видими здравословни
проблеми. Тъй като имаше опасност отново да тръгне с буса да си вземе
животните, доколкото съм запознат, наш автомобил пресрещна служебния
транспорт и ги ескортира до мястото, където бяха оставени. Това знам по
7
случая. На място бе съставен АУАН и констативен протокол, като същият
беше предявен на Ф. С. Ш., за което аз се подписах като свидетел, присъствал
на мястото на проверката. Нямам спомен дали Ф. С. Ш. подписа акта. Моят
спомен е, че другото животно нямаше ушна марка, показаха друга ушна
марка, която държаха в автомобила, предната част, като казаха на доктора, че
е паднала или е премахната.
АДВ.С.: Аз нямам въпроси.
На въпроси от адв.Р. свидетелят отговори: Самоличността на
шофьора на буса беше установена чрез поискване на документи за
самоличност. Той ми представи шофьорска книжка и малката служебна
книжка на автомобила, като и двете бяха проверени през нашата система за
отдалечен достъп. Мисля, че датата, за която е издадено
ветеринарномедицинското свидетелство, не беше за същия ден на проверката.
Не съм компетентен да кажа дали животните са били на под една година или
над една година, бяха големи, това е което възприех, но не бих могъл да
определя възрастта на животните. Когато говорихме с жената, която беше с
жалбоподателя, успяхме да осъществяваме комуникация с нея, при зададените
й въпроси тя отговаряше адекватно на развален български, не бих могъл да
кажа изцяло на български, но комуникацията вървеше, поне ние разбирахме
нея и тя разбираше нашите действия.
АДВ.Р.: Аз ще помоля на този свидетел също да бъде предявен акта, за
да установи дали са положени неговите подписи, това ли е акта, който е
съставен, негови ли са подписите, които са поставени, и съответно дали е
оформен отказ за получаване на акта с подписа на този свидетел.
Възражение от адв.С.: Аз се противопоставям.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде предявен АУАН на свидетеля.
Предяви се находящият се на лист 13 от делото АУАН
Свидетелят К. отговори: Това са моите данни, датата на раждане,
подписа е мой и собственоръчно съм изписал имената си. Аз се подписах в
полето „свидетел на отказа на акта“ /свидетелят посочва находящата се на
л.15 разписка/. Това е което съм възприел и това е, което казах.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличността и разпит на водения от
8
жалбоподателя свидетел С. Р. Д., чрез назначения по делото преводач от и на
турски език.
С. Р. Д. – на 63 години, самоличността се сне въз основа на лична карта
№ *, неосъждана, свидетелката е във фактическо съжителство с
жалбоподателя Ф. С. Ш., и е с ЕГН **********.
На свидетелката се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Д. – Обещавам да говоря истината.
На въпрос от адв.С.: Спомняте ли си тази година със съпруга си дали
сте били в Мадан, с какво сте пътували и от къде сте пътували ?
Свидетелката С. Д. отговори: Тръгнахме към Мъглища, ние
останахме там тази нощ. Малко проблем имахме с колата. В 08 часа
пристигнахме тука в Мадан и тръгнахме от Мадан, за да се приберем вкъщи.
После полицията ни спря в Мадан. Поискаха ни паспорти, дадохме,
погледнаха. Ние спряхме, дадохме ги, отново ни извикаха. После дойде една
кола и пристигна доктора. В една кола натовариха животните, взеха ни
животните и ги закараха. Толкова.
На въпрос от адв.С.: Откъде вие дойдохте в Мадан, по кой път
дойдохте в Мадан?
Съдът предупреди жалбоподателя да не пречи при разпита на
свидетелката, като в противен случай ще бъде отстранен от съдебната
зала.
Свидетелката отговори: Сутринта, когато ни спряха в Мадан, ние
дойдохме от Мъглища. Не мога да си спомня името на селото, откъдето
отидохме в Мъглища. Директно от вкъщи отидохме в Мъглища. От
Момчилград тръгнахме директно за Мъглища, и тази вечер останахме в
Мъглища. Имаше проблем с колата, заради това останахме в Мъглища. На
другата сутрин, когато вече се връщахме към вкъщи, ни спряха за в Мадан за
проверка.
Въпрос от адв. С.: За да стигнете в Мъглища, минахте ли през Мадан?
АДВ.С.: Господин Председател, моля жалбоподателят да бъде отстранен
от залата.
СЪДЪТ ОТСТРАНЯВА жалбоподателя от съдебната зала до
9
извършване на разпита на свидетелката С. Д., тъй като същият пречи за
извършването на нейния разпит.
Отговор на свидетелката: Да, минахме през Мадан.
Въпрос от адв. С.: От Момчилград за да стигнете до Мадан, вие по
какъв път пътувахте, за да стигнете до Мадан?
Отговор на свидетелката: Забравих името на селото. Пътувахме по
черен път, за да стигнем до Мадан, дойдохме по черен път.
Въпрос от адв. С.: Когато ви проверяваха полицаите и доктора, можа
ли да разбереш всичко ?
Отговор на свидетелката: Разбрах някои. Това което разбрах, искам да
го обясня. Поискаха паспортите, искаха фактура, поискаха марките, дадох ги,
нося ги и днес /свидетелката показва документи/. Това, което искам да кажа,
каквото са искали сме го дали. Взеха животните, сложиха животните в колата,
като че ли са техни животните, все едно те са ги гледали.
Въпрос от адв. С.: Докато траеше проверката разбирахте ли всичко,
което ви казват?
Отговор на свидетелката: Разбрах, ние знаехме, че ще ни проверят и
ще си тръгнем. После полицията извикаха лекаря. От 08 до 04 часа чакахме,
но това какво те са си говорили в колата не знам. Чакахме до 04 часа, видяхме
само, че натовариха животните в колата и тръгват.
Въпрос от Съда: В хода на проверката имаше ли нещо, което не
разбрахте?
Отговор на свидетелката: Те на нас нищо не ни казаха. Те от 4 часа си
говорят там някъде, те с нас не са говорили, те си говорят там някъде си.
Въпрос от адв. С.: Всичко, което ви говореха ли разбрахте?
Отговор на свидетелката: Какво да разберем, като нищо не са ни
казвали.
Въпрос от адв. С.: А това което са казвали, разбирали ли сте?
Отговор на свидетелката: Нищо не са говорили с нас след това, те си
говореха нещо по телефоните, ако нещо ни бяха питали, сигурно нещо щях да
разбера. До 4 часа чакахме.
Въпрос от адв. С.: В кой момент сте разбрали какво става?
10
Отговор на свидетелката: До 4 часа чакахме и когато времето мина,
ние се сетихме, че нещо става и че ще дойде кола.
Въпрос от адв. С.: А до тогава казаха ли ви какво ще става с вас и с
животните?
Отговор на свидетелката: Казаха ни, че ще вземат животните и ще ги
закарат.
Въпрос от адв. С.: Кога ви казаха?
Отговор на свидетелката: Преди да дойде колата ни казаха, обаче не
ни казаха дали са болни или нещо, или да вземат някакви изследвания, кръв,
нищо не ни казаха. Преди да дойде голямото превозно средство за животните
ни казаха, че ще дойде такава кола и ще вземе животните. Към 03.00 часа
някъде ни казаха.
Въпрос от адв. С.: Какво направи Ф., когато разбра, че ще вземат
животните?
Отговор на свидетелката: Колата дойде, взеха животните, натовариха
ги, Ф. застана, препречваше на полицията да не взимат животните.
Въпрос от адв.С.: Тогава ли мъжът ти разбра, че ще вземат животните?
Отговор на свидетелката: Да, тогава разбрахме като дойде колата, че
ще вземат животните.
Въпрос от адв.С.: След като приключи проверката как се прибрахте?
Отговор на свидетелката: Много трудно се прибрахме вкъщи.
Въпрос от адв.С.: Имахте ли намерение да тръгнете зад колата за
Смолян?
Отговор на свидетелката: Защо да вървим зад колата за Смолян, те са
ги взели вече.
АДВ.С. – Нямам други въпроси.
Въпрос от адв. Р.: С какво се занимава мъжът ви?
Отговор на свидетелката: Мъжът ми е вкъщи, нищо не прави.
Въпрос от адв. Р.: Назад в годините с какво се е занимавал?
Отговор на свидетелката: Преди се е занимавал с животни, гледаше
животни.
11
Въпрос от адв. Р.: Пътува ли често?
Отговор на свидетелката: Вече не пътува често. От 2 години не пътува
често.
Въпрос от адв. Р.: А преди това защо е пътувал?
Отговор на свидетелката: Преди това отиваше да изкарва пари за
хляб.
Въпрос от адв. Р.: Този бус от кога го има ?
Отговор на свидетелката: Този бус мъжът ми го има от две години.
Въпрос от адв. Р.: За какво го използва ?
Отговор на свидетелката: Използва за животни, дърва носене, това-
онова.
Въпрос от адв. Р.: Превозва ли животни?
Отговор на свидетелката: когато вървим към селото, превозва една
крава, едно нещо.
Въпрос от адв. Р.: От къде до къде ги превозва животните?
Отговор на свидетелката: Ходиме на пазара, от пазара купуваме
животни.
Въпрос от адв. Р.: Продавате ли животни?
Отговор на свидетелката: Преди продавахме животни, крава, едно
теле, така се прехранвахме.
Въпрос от адв. Р.: От колко години живеете заедно?
Отговор на свидетелката: Ние живеем заедно от 50 години.
Въпрос от адв. Р.: Знаете ли имената на селата около Момчилград,
около Мадан?
Отговор на свидетелката: Знам селата около Момчилград, селата
около Мадан много-много не ги знам. На шести май излезнахме затова, да ги
дадем за шести май.
Въпрос от адв. Р.: За да ги продадете ли?
Отговор на свидетелката: На шести май ние правим курбани, колим
ги, да ги дадем на бедните, на нас си.
Въпрос от адв. Р.: Вие всъщност купихте ли ги тези животни за тоя
12
курбан?
Отговор на свидетелката: Купих ги, после ги отгледах, една-две
години ги гледах. Две години ги гледах тези.
Въпрос от адв. Р.: Колко време пътувахте от Момчилград до Мъглища?
Отговор на свидетелката: Пътувахме около 2-3 часа до Мъглища. Не
си спомням дали сме минали през някое село, директно дойдохме в Мъглища
и там ни се развали колата.
Въпрос от адв. Р.: Защо трябваше да пътувате по черни пътища ?
Отговор на свидетелката: Оттам дойдохме, така ни се падаше пътя.
Въпрос от адв.С.: Пътят, по който те са стигнали първо до Мадан и след
това до Мъглища, дали тя е разговаряла със съпруга си, понеже той е
управлявал автомобила, и дали този път е по-направо, за да се стигне до
Мадан, по-пряк е този път?
АДВ.Р.: Аз ще моля този въпрос да бъде преформулиран и да се зададе
на свидетелката въпрос по начин, несъдържащ отговор, а именно имало ли е
някаква причина да минат през този път, на нея известно ли й е?
СЪДЪТ НАМИРА, че поставеният въпрос към свидетелката следва да
бъде преформулиран и свидетелката да бъде запитана: Дали знае по каква
причина са минали по черен път, а не по асфалтов път?
Свидетелката отговори: Няма причина, за нас този път е по-прав.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
На преводача Р. Л. К. да се изплатят 150 лева от внесения депозит.
В залата се въведе жалбоподателя Ф. С. Ш.
АДВ.С. – Нямаме други доказателствени искания.
АДВ.Р. – Имам едно доказателствено искане. Представям справка за
издадени НП на Ф. С. Ш. за периода от 2015 г. до 2025 г. ведно със самите НП,
същите извън настоящото са 10 на брой за този период с идентични
нарушения. Представям също така списък за разноски и доказателства за
заплащане на тези разноски.
АДВ.С. – Запознах се с представените доказателства, виждам за какво
13
става въпрос. Явно това са нарушения, както са описани. Видно и от
наказателните постановления, разбира се това е административно-наказателно
производство, както в наказателния процес това има значение. Не се
противопоставям да бъдат приети. Действително са налице такива нарушения,
така че не се противопоставям да бъдат приети, но те би следвало да залегнат
в санкцията, защото наложената санкция е минимална. Но все пак Съдът нека
прецени за какво иде реч.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети приложените по делото
писмени доказателства, както и представените в днешно с.з. от въззиваемия
справка на издадени НП на жалбоподателя за периода от 2015 до 2025 г. ведно
със заверени копия от издадените НП, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства приложените
към делото документи, представените в днешно с.з. от въззиваемия справка на
издадени НП на Ф. С. Ш. за периода от 2015 до 2025 г. ведно със заверени
копия от издадените НП, както и представения от въззиваемия списък на
разноските и извлечение от електронно банкиране.
АДВ.С. – Представям списък на разноските по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА по делото представеният от жалбоподателя списък на
разноските.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.С. – Уважаеми г-н Председател, от събраните по делото и особено
в днешното с.з. доказателства се установи по един безспорен и несъмнен
начин, че така издаденото НП процедурата е осъществена в тотално
нарушение на закона. И тъй като в класическото наказателно производство
има досъдебно производство и страните са запознати с всички доказателства,
вкл. с показанията на свидетелите, имат ясна представа за какво иде реч, и
предварително са подготвени да пледират наред с това, което се потвърждава
или непотвърждава в хода на съдебното следствие. Настоящото производство
на всички нас в залата ни е ясно, че се осъществява и се събират доказателства
непосредствено пред съда, но това е съдебната инстанция, макар и във
14
въззивното производство. В този смисъл и с оглед на спецификата на
събраните в днешното с.з. гласни доказателства, аз ще моля, а това
кореспондира и с това, което изразих, ще искам да ми бъде дадена възможност
независимо от това, което ще заявя в момента, да изразя и писмено становище,
тъй като със събраните по делото доказателства за да бъда аз адекватен и да
заявя това, което е редно да заявя в настоящия процес, не съм бил запознат с
тях и не съм съответно напълно адекватен да изразя и да защитя съответно
позицията по така издаденото НП. Поради което ще Ви моля да ми бъде даден
едноседмичен срок да представя писмено становище освен това, което ще
изразя и в момента. Считам, че това е особено наложително именно затова,
защото ние предварително страните не знаем това, което ни казват
свидетелите, нито актосъставител, нито при съставянето на акта, нито
свидетеля, който ние сме ангажирали. Това е моето искане, като заявявам, че
така обжалваното НП следва да бъде напълно отменено като
незаконосъобразно, издадено при тотално нарушение на процедурата и
съставянето на документи - АУАН, протокола, с който е визирано и е
посочено, че са установени тези обстоятелства, както и издаденото НП.
Именно в тази връзка и с оглед на събраните гласни доказателства, ще моля за
писмено становище в едноседмичен срок. Моля да отмените изцяло НП, като
ни присъдите направените по делото разноски, два пъти се разхождаме не по
наша вина тука мих казал донякъде, защото и аз не знаех, че свидетелката не
знае езика, установи се в предходно с.з., поради което ще Ви моля да ни бъдат
присъдени направените по делото разноски.
АДВ.Р. – Уважаеми г-н Председател, аз се противопоставям на искането
за предоставяне на срок за писмени бележки. Административнонаказателния
процес като част от наказателния процес не предвижда такава възможност,
напротив, предвидено е непосредствено провеждане на устните състезания и
излагане на съображенията в присъствието на двете страни. Няма как
впоследствие да бъдат излагани факти и обстоятелства, по които не можем да
вземем становище. Още повече, че тези факти и обстоятелства, които се
изложиха днес, напълно се потвърдиха от разпитаните свидетели от една
страна, от друга страна свидетелят на жалбоподателя, в крайна сметка
страната е била известена какви показания ще дава така, че те едва ли са
изненада за нея, поради което не са налице обстоятелства за уважаване на
подобно искане. Държа на непосредственото равно участие на страните в
15
процеса в хода на настоящото съдебно заседание.
СЪДЪТ НАМИРА, че не е налице процесуална пречка да бъде
предоставен срок за писмени бележки, като за да се защитят процесуалните
права на въззиваемия, на жалбоподателя следва да бъде предоставен 7-
дн.срок, считано от днес, за писмени бележки, до изтичане на който
писмените бележки следва да бъдат постъпили в съда, а на въззиваемия
следва да бъде предоставен 10-дн.срок за писмени бележки.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ на жалбоподателя 7-дневен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки, до изтичането на който писмените бележки
следва да бъдат депозирани в съда.
ПРЕДОСТАВЯ на въззиваемия 10-дневен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки.
АДВ.Р. – Аз ще се възползвам от правото си да пледирам в днешно с.з. с
оглед обстоятелството, че този 3-дневен срок след запознаването с писмените
бележки на другата страна е крайно недостатъчен. Ще представя бележки,
свързани с твърденията, които не са въведени в процеса до настоящия момент.
С оглед на горното аз считам, че жалбата по същество е неоснователна, като
издаденото НП е правилно и законосъобразно, като считам, че то следва да
бъде потвърдено в настоящия процес. Категорично от събраните по делото
доказателства се установи, че на датата, посочена в АУАН и НП – 04.05.2025
г., е осъществена проверка, при която е установено, че действително от страна
на жалбоподателя се превозват животни без наличие на
ветеринарномедицинско свидетелство и с животни, които в крайна сметка не
са идентифицирани. Под идентифицирани имам предвид текста на закона,
който всъщност е правния термин. На место е установено, че има отстранена
ушна марка, т.е. едното животно е било без каквато и да е ушна марка. На
второто животно ушната марка е била подменена, следва да се приеме, че е
била подменена, доколкото се установява, че ушната марка съответства на
животно, което би следвало към момента на проверката да бъде на възраст 10
месеца, а животните са били на видима възраст над година - година и
половина. Ще Ви моля да обърнете внимание на нещо изключително важно.
Свидетелката, водена от жалбоподателя, Д. изрично посочи, че е отглеждала
16
животните, точно тези животни две години.
РЕПЛИКА ОТ АДВ.С. – Година-две.
АДВ.Р. – В началото свидетелката каза година-две, след което направи
изричното уточнение, че е отглеждала животните две години, тези животни.
Ето и защо по отношение пък на ветеринарномедицинското свидетелство
категорично се установява, че това свидетелство е било за превоз до друго
населено място и на друга дата, т.е. категорично животните са били без такова
ветеринарномедицинско свидетелство за превоз към момента на извършване
на проверката. Не случайно е и спирането на буса за проверка, по сигнал от
органите на полицията именно защото е осъществено нерегламентирано
връщане на животни от страна на същото лице, които вече са били отнети.
Видно от справката, която Ви представих за издадени НП, лицето е стар
познайник на контролните органи, и за 10 годишен период от време е
извършил 11 нарушения, които са идентични по своя характер и винаги се
свързват с превоз на животни без документи, на неидентифицирани животни,
и очевидно настоящият случай не е маловажен. Съответно при съставянето на
АУАН, актосъставителят е направил пълна проверка на фактите и
обстоятелствата, актът е съставен в присъствието на лицето, същият е
запознат с неговото съдържание, правото му на защита по никакъв начин не е
ограничено, и са спазени административнопроизводствените правила при
издаването на акта и съответно на НП. Обстоятелството къде, по какъв път са
дошли, как са се движили, къде са преспивали, какви са били обстоятелствата
около превозването на животните извън момента на проверката и
установяване на тяхното наличие в превозното средство без съответните
документи, са правно ирелевантни, а още повече изводите, които могат да се
направят и евентуално от тези факти се базират единствено и само на
свидетелските показания на свидетелката Д., която очевидно е в силно
заинтересовани взаимоотношения със самия жалбоподател. Обстоятелствата в
акта са надлежно описани, не се констатират други различни факти в хода на
настоящото производство. По отношение на наличието на разменени имена на
жалбоподателя в АУАН и в НП, моля да имате предвид, че както установи
свидетеля К., самоличността на лицето е била установена чрез неговото
СУМПС, а не чрез лична карта. Това е заблудило и актосъставителя, който е
изписал по различен ред имената му, но те съответстват пък на неговия ЕГН и
съответно самоличността му не може да има съмнение, че не е установена.
17
Дори да има някакво несъответствие, то това несъответствие не би могло да се
приеме за съществено и по никакъв начин не е повлияло на правото на защита
на засегнатото лице, поради което не е и основание за незаконосъобразност на
НП. Доколкото се твърди наличие на маловажност в жалбата, то с оглед на
всички обстоятелства, които вече изложих, вкл. повода за проверката, вкл.
„добрата наказателна история“ на жалбоподателя считам, че категорично не са
налице основанията за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. С оглед
на изложеното аз ще Ви моля за Вашия съдебен акт, като ни присъдите
разноските съобразно списък. Правя възражение за прекомерност на
адв.възнаграждение на насрещната страна, доколкото отлагането на
предходното с.з. бе изцяло поради недобрата подготовка за сметка на самия
жалбоподател.
РЕПЛИКА ОТ АДВ.С. – Това, че един свидетел се пита по сто пъти, не
се стига до истината. Истината изложена пред когото и да било е тази, която е
непосредствено изложена и смятам, че съдът ще се отнесе с необходимото
внимание да прецени това, което засвидетелства свидетелката Д.. Нейният
разпит беше абсолютно непринуден. Колкото до заинтересоваността, да, той е
заинтересован, но не и свидетелката. И аз като адвокат в процеса, защото аз
съм такъв типаж като човек, като адвокат, говоря едно към едно. Не ме
вълнува и нищо случайно не се случва. Аз не съм застанал тук да говоря
небивалици. Колкото до небивалиците, които са се случили от
административния орган, научете се да пишете НП, говоря към институцията,
която не си е свършила работата, научете се да пишете превозни билети.
Полицията след като има констатация, животни взети и т.н., научете се и си
свършете работата, за да може всеки един гражданин, ако ще и престъпник да
е, да бъде установено, че е извършено нарушение. Били задържали животните
в Златоград. Ние държава ли сме, какво сме. Не може да установим човека, в
който са ги задържали, в който са ги извели, били ги откраднали. Къде сте Вие
господа, къде сте Вие от институцията, отнела тези животни да обясните на
този гражданин за какво иде реч. Просто неща, които няма как да не реагирам,
защото след като са допуснати редица несъответствия, недостатъци при
издаването на НП, не може да се пледира тука. Аз разбирам да искате да
защитите интереса на институцията, която представлявате, колежке, но първо
си свършете работата да бъдете безупречни, пък тогава защитавайки, защото
независимо дали на мен ми отърва, аз нещата такива, каквито са, такива ги
18
заявявам пред Съда, и се съгласявам с показанията на всеки един свидетел, но
държа да изясня истината. И каквато е истината, нека всеки си търпи
санкцията и последиците, независимо нарушител, актосъставител,
институция, която е възложено да контролира, трябва да бъдат кадърни хора,
като не са кадърни хора и не могат да пишат, да си ходят някъде другаде. Ще
се възползвам от правото да представя писмени бележки.
ДУПЛИКА ОТ АДВ.Р. – Уважаеми г-н Председател, станахме
свидетели на недопустимо процесуално поведение, доколкото колегата първо
се опитва да прави внушения за собствената си личност, което евентуално да
послужи като основание за Съда във формирането на вътрешната му
преценка. На второ място, отправените по този начин упреци за некадърност
едва ли не на държавни органи също е недопустимо. Назидателният тон в
наказателния процес също е недопустимо. А изказаното мнение, че трябвало
да се научат как се издават превозни билети, извинявайте колега, ама научете
първо кой издава превозните билети. Тези превозни билети не се издават от
държавен орган, а се издават от частно практикуващите
ветеринарномедицински лекари, и то точно този, който са избрали
жалбоподателите в договор. Така, че още повече предходни отнемания, това
което споменаха като повод на проверката, не са изяснени в хода на процеса,
защото страната не е пожелала да ги изясни, а не защото някоя институция не
си е свършила работата.
АДВ.С. – Мога да кажа следното: държавата, която аз дълбоко обичам и
съм служил под бяло-зелено-червено 20 години, по никакъв начин не я
ненавиждам, напротив, обичам я, защото аз съм служил в институция, няма да
казвам, за да Ви кажа, че на никого не внушавам. Аз дълбоко уважавам всички
институции, но не уважавам институции, които не си вършат работата.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 12.31часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
19