№ 1976
гр. Варна, 24.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20253100500517 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№
101888/16.12.2024г., подадена от „Юробанк България“ АД, ЕИК *********,
чрез адв. М. срещу решение №4186/22.11.2024г. по гр.д.№ 8957/2023г. по
описа на ВРС в частта, с която са отхвърлени предявените от ищеца/ сега
въззивник/ срещу Н. Р. Ю. ЕГН********** от ********** искове за приемане
за установено дължимостта на вземания за сумата от 1 334,50лв. -
възнаградителна лихва за периода от 14.01.2020г. до 07.09.2020г. по договор за
потребителски кредит № ***********г.; сумата от 27,63лв. - наказателна
лихва за просрочие (обезщетение за забава на просрочени плащания) за
периода от 14.01.2020г. до 12.03.2021г.; 2 064,67лв. -наказателна лихва за
просрочие (обезщетение за забава на просрочени плащания) за периода от
14.05.2020г. до 10.01.2021г., за които вземания е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д.№454/2021г. по описа на ВРС, както и по насрещна
въззивна жалба вх.№8691/29.01.2025г. от Н. Р. Ю., чрез назначения му
особен представител адв. А. срещу същото решение в частта му, с която е
уважен предявения срещу жалбоподателя иск за приемане за установено в
отношенията между страните, че в полза на банката съществува вземане за
сумата от 24 735лв.- непогасена главница по договор за потребителски кредит
№**************., ведно със законната лихва от датата на сезиране на съда
със заявлението по чл.417 от ГПК-14.01.2021г. до окончателното изплащане на
сумата.
С определение №1532/24.03.2025г. въззивният съд е оставил без
движение исковата молба вх.№52440/12.07.2023г. по описа на ВРС на
заявителя „Юробанк България“ АД. С уточняващи молби указаните
нередовности са отстранени.
1
Жалбата, както и насрещната въззивна жалба са депозирани в срок от
легитимирани лица срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е
процесуално допустима. Същите отговарят на изискванията на чл.260, т.1-4 и
7 и чл.261 ГПК.
По доклада на жалбите:
Във въззивната си жалба „Юробанк България“ АД изразява становище,
че неправно съдът е приложил чл. 5 от ЗПК по отношение Методологията за
опреД.е на референтния лихвен процент. Счита, че за банката липсва за
задължение да информира потребителя относно начина, по който се изменя
РЛП. В случая обаче в договора ясно е посочено как се формира този процент.
Счита, че евентуално неизпълнение на задължението по чл. 5 от ЗПК не може
до доведе до недействителност на целия договор, подобно на случай на
неспазване на изискванията по чл. 10, ал.1, 11, ал.1, т.-7-12 и ал. 2 и чл. 12,
ал.1, т,7-9, а само за недействителност на съответната договорна клауза.
Намира, че на страната се следва и лихва за забава, чиито размер съответства
на законната лихва.
В постъпилия в срока по чл. 263 от ГПК отговор на жалбата от
насрещната страна Н. Ю., чрез особен представител адв. А., се настоява, че
първата инстанция правилно е приложила правилото на чл.5 от ЗПК и
съответно е достигнала до законосъобразен извод за недействителност на
договора. По изложените съображения настоява за потвърждаване на
решението в обжалваната част.
В депозираната насрещна въззивна жалба вх.№8691/29.01.2025г. от Н. Р.
Ю. се обжалва решението в установителната му част. Възразява се, че по
делото не е установено действителното предоставяне на кредита в полза на
кредитополучателя. Счита, че при извода си за усвояване на кредита съдът
неправилно е кредитирал заключението на ССчЕ, изготвено единствено на
база предоставени от банката документи. Поддържа, че всички справки и
извлечението от банката са с посочен номер на кредитната сделка, но не са
издадени по конкретната банкова сметка, а в самото извлечение фигурират
различни сметки, нито една от която не съвпада с посочената в договора за
кредит. Според жалбоподателя по делото не е установено усвояването на
кредитната сума да е станало за погасяване на други задължения на
кредитополучателя. Оспорва извода, че извършеното от длъжника погасяване
на кредита, установява, че действително го е усвоил.
В постъпилия в срока по чл. 263 от ГПК отговор от насрещната страна
„Юробанк България“ АД, се настоява за потвърждаване на решението в
обжалваната част.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
Същевременно производството по делото е образувано по иск на
търговска банка срещу физическо лице за вземания по договор за кредит, без
данни кредитирането да е във връзка с професионалните нужди на
кредитополучателя. Tъй като съдът, включително и във въззивното
2
производство, следи служебно за приложението на повелителните
разпоредбите, уреждащи материята за неравноправния характер на клаузите в
потребителките кредити ТРОСГТК 1/2013 ВКС/, след уточнението във
въззивното производство относно основанието за изменение на размер на
възнаградителната лихва, съдът намира че по служебен почин следва да се
назначи съдебно-счетоводна експертиза.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№
101888/16.12.2024г., подадена от „Юробанк България“ АД, ЕИК *********,
чрез адв. М. срещу решение №4186/22.11.2024г. по гр.д.№ 8957/2023г. по
описа на ВРС в частта, с която са отхвърлени предявените от ищеца/ сега
въззивник/ срещу Н. Р. Ю. ЕГН********** от ************ искове за
приемане за установено дължимостта на вземания за сумата от 1 334,50лв. -
възнаградителна лихва за периода от 14.01.2020г. до 07.09.2020г. по договор за
потребителски кредит №**************.; сумата от 27,63лв. - наказателна
лихва за просрочие (обезщетение за забава на просрочени плащания) за
периода от 14.01.2020г. до 12.03.2021г.; 2 064,67лв. -наказателна лихва за
просрочие (обезщетение за забава на просрочени плащания) за периода от
14.05.2020г. до 10.01.2021г., за които вземания е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д.№454/2021г. по описа на ВРС.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ насрещна въззивна жалба вх.
№8691/29.01.2025г. от Н. Р. Ю., чрез назначения му особен представител адв.
А. срещу същото решение в частта му, с която е уважен предявения срещу
жалбоподателя иск за приемане за установено в отношенията между страните,
че в полза на банката съществува вземане за сумата от 24 735лв.- непогасена
главница по договор за потребителски кредит №**************., ведно със
законната лихва от датата на сезиране на съда със заявлението по чл.417 от
ГПК-14.01.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНАТА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице
по която, след запознаване с материалите по делото и извършване на
необходимите за изготвяне на заключението справки, да отговори на следните
въпроси:
1. Съответстват ли периодично начисляваните като задължения на
кредитополучателя на договорения погасителен план, има ли изменение на
възнаградителната лихва по него, евентуално на какво е основанието е
предприето това изменение? В случай, че кредиторът се е възползвал от право
едностранно да променя БЛП, въз основа на каква методика е било взето
решението за промяната?
3
2. Обявеният размер на ГПР( 10.75%) съответства ли на действително
приложения от банката при отнасяне на погасяванията преди изменението на
възнаградителната лихва?
3. След отмяна на преференциалния лихвен процент, какъв е размерът
на действително прилагания от банката ГПР по кредита?
4. Какъв би бил размер на възнаградителната лихва за периода
14.01.2020г. до 07.09.2020г., ако вместо приложения от банката лихвен
процент, се приложи първоначално уговорения -7,50% , а ако се приложи
лихва процент без РЛП „Прайм“?
5. Какъв би бил размерът на неиздължената главница, в случай, че
плащанията за лихви (възнаградителна и мораторна), такси (за оценка на
кредитоспособността, такса за ограничаване на негативните последици от
неизпълнението) се отнесат към главницата?
6. Какъв би бил размерът на неиздължената главница и
възнаградителната лихва за периода 14.01.2020г. до 07.09.2020г. в случай, че
плащанията за мораторна лихва и такси (за оценка на кредитоспособността,
такса за ограничаване на негативните последици от неизпълнението) се
отнесат към главницата и възнаградителната лихва в следните варианти:
- при възнаградителна лихва от 7,50 %;
- при възнаградителна лихва от 6,35%;
-при действително приложената от банката лихва след изменение на
лихвения процент,
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 450 лева, вносим от „Юробанк
България“ АД в едноседмичен срок от датата на съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р.С..
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в срока по чл.
199 ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 04.06.2025г. от 13.30 часа.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да
представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и
доказателства за извършването им, като при пропускане на крайния
срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание).
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5