ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N …….
гр. С.,
29.09.2017 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание в състав:
председател: БИЛЯНА БАЛИНОВА
ЧЛенове: АЛБЕНА БОТЕВА
невена чеуз
като
разгледа докладваното от съдия Биляна Балинова частно гражданско дело № 9911
по описа на СГС за 2017 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 423 и сл. ГПК.
Образувано
е по жалба на В.В.Т. срещу действия на съдебен изпълнител по изп.дело №
20118380408850 по описа на ЧСИ с рег.№ 838 при КЧСИ, с район на действие – СГС,
изразяващи се в насочване на изпълнението върху 1/6 ид.ч. от недвижим имот,
които действия са обективирани в уведомление за обявена публична продан изх. №
53699/24.03.2017 г. Жалбоподателят намира обжалваните действия за
незаконосъобразни, предвид обстоятелството, че 1/6 ид.ч., за която се отнася
оспорването е собственост на жалбоподателя, а не на длъжника.
Взискателят
в изпълнителното производство – Л.Й.П. намира жалбата за недопустима, предвид
обстоятелството, че жалбоподателят не се е намирал във владение на имота към момента
на вписване на възбраната.
Длъжникът
по изпълнението Д.Т.Н. намира жалбата за основателна.
В
изложените от частния съдебен изпълнител мотиви по реда на 436, ал. 3 ГПК
последният намира жалбата за недопустима и неоснователна.
Съдът, след като взе предвид доводите на жалбоподателя
намира следното:
Посоченото изпълнително дело е образувано на 29.11.2011
г., като страни по него са Л.Й.П. – взискател и Д.Т.Н. – длъжник. На 27.01.2012
г., по реда на чл. 449, ал. 2 ГПК е
наложена възбрана върху недвижим имот, собственост на длъжника, а именно –
върху апартамент в гр. С., ж.к. Х., бул**********На 24.02.2017 г. по искане на
взискателя е поискано изнасяне на имота на публична продан, като на 03.04.2017
г. на ипотекарния кредитор връчено
уведомление за насрочената публична продан. С оглед на това, подадената от
последния настояща жалба е в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК.
Предвид обстоятелството, че жалбоподателят е ипотекарен
кредитор на длъжника, същият има качество на трето лице по смисъла на чл. 435,
ал. 4 ГПК /жалбоподателят не е трето лице по смисъла на чл. 435, ал. 5 ГПК, тъй
като към момента на подаване на жалбата не е извършен въвод, което действие да
е предмет на жалбата/. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК трето лице
може да обжалва действията на съдебния изпълнител само, когато изпълнението е
насочено върху вещ, която в дена на възбраната се е намирала в негово владение.
Както беше посочено по – горе, възбраната върху имота, върху който е насочено
изпълнение е вписана на 27.01.2012 г. Жалбоподателят – ипотекарен кредитор е
придобил 1/6 ид.ч. от този имот на 27.12.2016 г. По изпълнителното дело, както
и към жалбата не са представени доказателства към момента на вписване на
възбраната, както и впоследствие, включително към момента на придобиване на 1/6
ид.ч. от имота жалбоподателят да е владял имота. Не се установява последният да
е присъствал и намерен на място при извършване на описа на имота на 03.11.2016
г. В описа длъжникът Д.Н. е деклариран, че към датата на извършване на имота
последният се владее от него и същият е
оставен за пазач. Следва да се посочи изрично, че законодателят определяйки
кръга на лица, легитимирани да обжалват действия на съдебния изпълнител, в чл.
435, ал. 4 ГПК не поставя изискването тези трети лица да са собственици на
имота, а единствено да се намират в негово владение.
Изложените съображения по отношение на тълкуването на
разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК водят до изводът, че законът е въвел като
абсолютна процесуална предпоставка, обуславяща възникването и съществуването на
правото на жалба по чл. 435, ал. 4 ГПК обстоятелството третото за изпълнението
лице да упражнява фактическа власт върху вещта към момента на налагане на
възбраната. Следователно активно процесуално легитимиран да обжалва насочването
на изпълнението, включително при твърдения за насочване на изпълнение срещу
несобствено на длъжника по изпълнението имущество е само третото за
изпълнителното дело лице, което към момента на възбраната е било във владение
на недвижимия имот. По вече изложените съображения доказателства за такова
владение не са представени.
По горните съображения жалбата следва да бъде оставена
без разглеждане.
Мотивиран от горното, Софийски градски съд
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на В.В.Т., ЕГН ********** – трето лице за изп.дело № 20118380408850 по описа на
ЧСИ с рег. № 838 с вх. при същия ЧСИ № 25435/10.04.2017 г.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.