РЕШЕНИЕ
№ 578
гр. Бургас, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно гражданско дело
№ 20212100501874 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.435, ал.3 от ГПК и е образувано по
жалбата на „Бюти Стайл“ ООД, подадена чрез пълномощник адв.Н.Златев от АК - Пловдив,
против Постановление за възлагане на недвижим имот от 14.09.2021 г. по изпълнително
дело № 20168020401335 по описа на ЧСИ Наско Георгиев, рег. № 802 и с район на действие
БОС, с което ЧСИ е възложил на К. Н. С. от ***, следния недвижим имот: съгласно нот.акт
за договорна ипотека на недвижим имот с вх.рег.№ 10481/26.11.2008г., акт № ***г.:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***, находящ се в ***, по кадастралната
карта и кадастралните регистри, с адрес на имота - ***, представляващ магазин № 11 В, с
предназначение на самостоятелния обект- за търговка дейност, със застроена площ на
магазина 43.42 кв.м., състоящ се от търговско помещение, склад, тоалетна, ведно с 1,669 %
ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 6,31 кв.м. или общата площ на магазина
с общите части възлиза на 49.73 кв.м., а по кадастрална схема с площ от 50 кв.м., както и
ведно със съответния процент идеални части от правото на строеж, като самостоятелния
обект се намира в сграда № 2, представляваща ваканционно жилищна сграда „ВИКТОРИЯ
РЕЗИДЕНС“ - секция „В“, състояща се от пет етажа и терасовиден етаж, изградена в
поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в ***, по кадастралната карта и
кадастралните регистри с площ от 3501 кв.м., трайно предназначение - Урбанизирана, с
начин на трайно ползване - за курортен хотел, почивен дом, за сумата от 56 810 лв.
Твърди се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно, тъй като
наддаването не е проведено надлежно. По-конкретно се твърди, че поради некоректно
попълване на протокола за обявяване на купувач /липсата на присъщите му реквизити, с
които да бъдат индивидуализирани постъпилите предложения, и по-конкретно – не са
записани коректно индификационните номера на вносните бележки за платен задатък и
1
размера на същия/, процедурата по извършване на проданта е опорочена. На второ място се
твърди, че постановлението е незаконосъобразно поради опорочена процедура по
определяне на пазарната стойност на имота съобразно законовите процедури. Твърди се, че
изготвената оценка от вещо лице не е предявена на длъжника и той не е имал възможност да
я оспори. Твърди се, че първоначалната цена на имота, определена на база на заключението
на вещото лице, е крайно занижена. На последно място се твърди, че на длъжниците не е
било съобщено извършването на втора публична продан, което е съществен процесуален
порок, който води до незаконосъобразност на обжалваното постановление.
Претендира се отмяна като незаконосъобразно на обжалваното постановление
за възлагане. Не се сочат нови доказателства.
В законовия срок е постъпило писмено възражение от взискателя по
изпълнителното дело – „Обединена българска банка“ АД с ЕИК *********, с което се
изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Твърди се, че съдебният
изпълнител е спазил изцяло разпоредбите на чл.485 и сл ГПК, поради което жалбата следва
да бъде оставена без уважение.
На основание чл.436, ал.3, ГПК ЧСИ Наско Георгиев е представил подробни
мотиви по подадената жалба във връзка с обжалваните изпълнителни действия, и е изразено
становище за неоснователност на същата.
С оглед твърденията на страните е събраните доказателства, съдът приема от
фактическа и правна страна, следното:
Изпълнително дело № 20168020401335 по описа на ЧСИ Н.Георгиев е
образувано по молба от „Обединена българска банка“ АД на основание приложен
изпълнителен лист от 02.06.2016 г., издаден по гр.д.28322/2016 г. по описа на СРС в полза
на взискателя против А. С. С. с ЕГН ********** суми по отпуснат банков кредит, обезпечен
с ипотека на недвижим имот - Магазин, собственост на трето лице „БЮТИ СТАЙЛ“ ООД,
находящ се в ***. Върху имота е наложена и вписана възбрана.
След смъртта на длъжника А. С. С., ЧСИ е конституирал като длъжници по
делото сина му А. А. С. с ЕГН **********, приел наследството по опис.
Ипотекираният и възбранен по изп.дело имот е изнесен на публична продан,
проведена от 02.08.2021 г. до 02.09.2021 г. и с обжалваното постановление е възложен на
обявената за купувач К. Н. С. – единствен явил се наддавач, внесла цената в законовия срок.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира оплакванията на
жалбоподателя за неоснователни и недоказани.
Съгласно чл.435, ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател,
участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
В случая жалбата е подадена от легитимирано лице - ипотекарен длъжник,
против действие на съдебния изпълнител, за което законодателят е предвидил възможност за
обжалване, в законовия срок, поради което съдът я намира за допустима.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна.
Съгласно разрешението, дадено в т.8 от Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015 г. на ВКС по тълк.д.№ 2/2013 г., ОСГТК, част от наддаването са действията на
съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
2
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както
и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Действията на съдебния изпълнител,
предхождащи проданта – връчването на покана за доброволно изпълнение, надлежното
уведомяване на страните за всички действия по изпълнението, извършване на оценка на
имуществото, разгласяването на проданта и т.н., единствено подготвят наддаването, но не са
част от него и като такива излизат извън предметния обхват на допустимата съдебна
проверка, поради което съдът няма да обсъжда оплакванията на жалбоподателя за
неправилно определяне на началната цена.
Неоснователно е изложеното в жалбата оплакване - за некоректно попълване
на протокола за обявяване на купувач на недвижимия имот, тъй като не съдържал
присъщите му реквизити, с които да бъдели индивидуализирани постъпилите предложения -
не били записани коректно идентификационните номера на вносните бележки за платен
задатък, както и стойността на същия. Съгласно чл.492 ГПК, в протокола за обявяването на
постъпилите наддавателни предложения и на купувач се вписват наддавачите и
наддавателните предложения по реда на отварянето на пликовете; вписват се номерата и
датите на наддавателните предложения, отразени във входящия регистър на районния съд
по реда на чл.489, ал.4 ГПК; описват се недействителните наддавателни предложения по
смисъла на чл.489, ал.6, вр.чл.490 ГПК; отразяват се предложените устно от явили се
наддавали цени, по-високи с размер на един задатък, всяко от които се подписва от
направилия го наддавач; вписва се обявяването на наддавача, предложил най-висока цена,
след изчерпване на предложенията. Законът не изисква вписване в протокола на други
данни, по-конкретно - индификационните номера на вносните бележки за платен задатък и
размера на същия.
Както се посочи по-горе, на процесната публична продан е постъпило едно
единствено наддавателно предложение – от обявената за купувач К. Н. С..
Единственото наддавателно предложение е подадено в законовия срок (видно
от печата на БРС върху наддавателното предложение), с предложена цена 56810 лв – по-
висока от обявената начална цена на публичната продан (56 808 лв). В Протокола от
03.09.2021 г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения по насрочената
публична продан на недвижим и имот и на купувач, е отразено отварянето на единственото
постъпило наддавателно предложение (подадено от К. Н. С.); входящия номер и датата на
предложението (1061/02.09.2021 г.); името на наддавача; както и предложената цена –
56 810 лв. Отразено е, че наддавателното предложение е валидно. Поради наличието само на
едно наддавателно предложение, не са налице повече от една предложена цена и не би
могло да се проведе наддаване с явни наддавателни предложения. Ето защо съдът намира, че
съставения Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения ина купувач
коректно отразява извършените от ЧСИ и от наддавача действия.
С оглед подлежащите на проверка действия на наддавачите и на съдебния
изпълнител, съдът не констатира незаконосъобразност на тези действия, която да води до
незаконосъобразност на обжалваното постановление за възлагане, която да е резултат от
ненадлежно наддаване или възлагане на имота не на най-високата предложена цена.
С оглед така изложените съображения, съдът намира подадената жалба за
неоснователна.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Бюти Стайл“ ООД, подадена чрез
пълномощник адв.Н.Златев от АК - Пловдив, против Постановление за възлагане на
недвижим имот от 14.09.2021 г. по изпълнително дело № 20168020401335 по описа на ЧСИ
Наско Гееоргиев, рег. № 802 и с район на действие БОС, с което ЧСИ е възложил на К. Н. С.
от ***, следния недвижим имот: съгласно нот.акт за договорна ипотека на недвижим имот с
вх.рег.№ 10481/26.11.2008г., акт № *** г.: самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
***, находящ се в ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, с адрес на имота -
***, представляващ МАГАЗИН № 11 В, с предназначение на самостоятелния обект- за
търговка дейност, със застроена площ на магазина 43.42 кв.м., състоящ се от търговско
помещение, склад, тоалетна, ведно с 1,669 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи
се на 6,31 кв.м. или общата площ на магазина с общите части възлиза на 49.73 кв.м., а по
кадастрална схема с площ от 50 кв.м., както и ведно със съответния процент идеални части
от правото на строеж, като самостоятелния обект се намира в сграда № 2, представляваща
ваканционно жилищна сграда „ВИКТОРИЯ РЕЗИДЕНС“ - секция „В“, състояща се от пет
етажа и терасовиден етаж, изградена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***,
находящ се в ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри с площ от 3501 кв.м.,
трайно предназначение - Урбанизирана, с начин на трайно ползване - за курортен хотел,
почивен дом, за сумата от 56 810 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4