№ 6236
гр. София, 11.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110155414 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искане на основание чл. 389 ГПК, подадено от Б. ИЛЧ. Б. за
обезпечение на предявените от него отрицателни установителни искове срещу
„Топлофикация София“ ЕАД за недължимост на сумата от 4570,13 лева, представляваща
главница за доставена топлинна енергия, както и на сумата от 1286,75 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 01.04.2006г. до 08.04.2010г., за които е издаден изпълнителен
лист от 25.03.2013г. по гр.д. № 7693/2010г. по описа на СРС, 83-ти състав. Исканата
обезпечителна мярка е спиране на изпълнението по изп.д. № 20138440401873 по описа на
ЧСИ === с рег. № 844 в КЧСИ, с район на действие СГС, до приключване на
производството по настоящото дело с влязъл в сила съдебен акт.
Ищецът поддържа, че срещу него и покойния му баща /// Б. било образувано
изпълнително дело № 20138440401873 въз основа на цитирания изпълнителен лист за
събиране на отричаните вземания. Сочи, че през 2013г. били получени съобщения за
образуване на делото, но след това не били предприети изпълнителни действия. В периода
от 2013г. до 2016г. не били извършвани годни изпълнителни действия, а след 2016г. не били
извършвани никакви действия. С оглед на това ищецът твърди, че производството по
изпълнителното дело било прекратено поради перемпция, а вземанията били погасени с
изтичане на тригодишната погасителна давност.
Съдът, като взе предвид наведените с исковата молба твърдения и представените
доказателства, намери следното.
За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи, че ищецът има право
на обезпечение на иска. Такова право той има при кумулативната даденост на следните
предпоставки, а именно, когато предявеният иск е допустим и вероятно основателен и
когато е налице интерес от обезпечението, респ. претендираната обезпечителна мярка е
допустима и подходяща.
При извършената проверка съдът установи, че исковата молба е редовна а
предявените искове са процесуално допустими.
Обезпечителната нужда се извежда от обстоятелството, че производството по
изпълнителното дело не е прекратено с акт на съдебен изпълнител, поради което е налице
1
опасност, в случай на уважаване на отрицателния установителен иск, да бъдат предприети
междувременно действия по принудително изпълнение на оспореното от ищците вземане.
Обезпечителната мярка „спиране на изпълнението“ е допустима и подходяща за
обезпечение на този вид искове.
Относно вероятната основателност на предявения иск, съдът намира, че същата не
може да се изведе единствено от представените с исковата молба писмени доказателства.
Същите установяват правния интерес на ищеца, както и твърдените от него дати издаване на
изпълнителния лист и на образуване на висящото изпълнително дело. При предявен
отрицателен установителен иск основан на изтекла погасителна давност, доказателствената
тежест за установяване на обстоятелствата, водещи до нейното спиране или прекъсване,
пада върху ответника, чието становище не е изслушано в настоящия етап на
производството. Именно наличието или липсата на такива обстоятелства са релевантни за
евентуалната основателност на иска. Съгласно съдебната практика, обаче, преценката за
вероятната основателност на иска се извършва въз основа на въведените от ищеца
твърдения и подкрепящите ги писмени доказателства, а когато ищецът не разполага с
убедителни писмени доказателства, при представяне на гаранция в определен от съда срок
при условията на чл. 180 и 181 ЗЗД. Тоест законът задължава съда да допусне обезпечение
винаги, когато искът е допустим и е налице обезпечителна нужда, а вероятната му
основателност може да бъде базирана върху изразената от ищеца готовност да внесе
гаранция за евентуалните вреди, които ответникът ще претърпи ако обезпечението е
неоснователно /в този смисъл Тълкувателно решение № 6/2013г. на ОСГТК на ВКС/. Ето
защо съдът намира, че исканото обезпечение следва да бъде допуснато по реда на чл. 391,
ал. 1, т. 2 ГПК при представяне на гаранция в пари. Водим от тези предмета и цената на
предявения иск съдът приема, че парична гаранция в размер на 580 лева би била достатъчна
за да обезщети евентуалните преки и непосредствени вреди, които ответникът би могъл да
претърпи от обезпечението в случай на неоснователност на иска.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на предявените от Б. ИЛЧ. Б. с ЕГН: **********, с адрес:
гр. София, ул. „Нишава“, бл. 128, вх. 3, ап. 62, срещу „Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София. Ул. „Ястребец“ № 23Б,
отрицателни установителни искове за признаване за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 4570,13 лева, представляваща главница за доставена топлинна енергия,
както и сумата от 1286,75 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 01.04.2006г.
до 08.04.2010г., за които е издаден изпълнителен лист по гр.д. № 7693/2010г. по описа на
СРС, 83-ти състав, чрез налагане на обезпечителна мярка СПИРАНЕ НА
ИЗПЪЛНЕНИЕТО по изп.д. № 20138440401873 по описа на ЧСИ ===, с рег. № 844 в
КЧСИ, с район на действие СГС, до приключване на производството по настоящото дело с
влязъл в сила съдебен акт, ПРИ УСЛОВИЕ, че бъде внесена по депозитната банкова сметка
на Софийски районен съд парична гаранция в размер на 580 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед на ищците съобразно гореизложеното след
представяне на доказателство за внесена по сметка на Софийски районен съд гаранция.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните /чл. 396, ал. 1, пр. последно ГПК/.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3