ПРОТОКОЛ
№ 1267
гр. Благоевград, 27.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора и Н. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600903 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..
Подсъдимият, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. К.,
редовно упълномощена от по-рано.
ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба от подсъдимия Т. за това, че същият е
уведомен за насроченото заседание от адвоката. Заявява, че не може да се яви
лично, тъй като ****** и прави искане делото да се разгледа в негово
отсъствие с представителството на адв. К., като е запознат с правата си, с
въззивната жалба, поддържа я и моли да се разгледа делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
1
Представям в оригинал молбата, която докладвахте, поради
обстоятелството, че съм я изпратила по електронната поща. Моят подзащитен
не може да пътува и във времето, в което се видяхме, за да обсъдим
настоящото съдебно заседание, установих и че ********* и поради тази
причина той не се явява в днешното съдебно заседание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към материалите по делото представената молба в оригинал,
подписана от подсъдимия, представена от адв. К..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Поддържам изцяло въззивната жалба по всички съображения,
които съм изложила в нея. Не съм допълнила същата след получаване на
мотивите към присъдата, защото съм счела, че всички мои съображения,
които имах по отношение на първоинстанционната присъда, съм изложила в
моята въззивна жалба.
Нямам искания за събиране на доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е неоснователна. Също нямам
искания за събиране на доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
2
ПРОКУРОРЪТ: Намирам за неоснователна жалбата, депозирана от
защитника на подсъдимия, която е поддържана и в днешното съдебно
заседание срещу постановената от РС – Петрич присъда, с която Т. е признат
за виновен в извършено престъпление по чл. 310 ал. 1 пр. 1 вр. с чл. 309 ал. 1
от НК. Считам, че постановеният от РС – Петрич съдебен акт е правилен,
обоснован и законосъобразен.
Съдът е провел обективно и задълбочено съдебно следствие, събрани са
всички относими писмени и гласни доказателства, изслушано и е прието
заключението по извършена съдебно-графологична експертиза. Анализирани
са подробно доказателствата от районния съд и въз основа на този анализ
съдът е извел фактите прецизно, изложил ги е в мотивите към присъдата и
считам, че е достигнал до правилен извод, че са събрани достатъчно
категорични доказателства за виновността на подсъдимия в лицето на всички
разпитани свидетели, в това число и акционерите, чийто подписи са били
положени върху инкриминираните документи от тяхно име, всички писмени
доказателства, както казах заключението на съдебно-почерковата експертиза,
което е категорично за това, че единият от подписите е на подсъдимия, но
другите два не са на акционерите, от чието име изхождат. Правилен е
крайният извод за виновността на Т. и че от обективна и от субективна страна
поведението му е съставомерно по чл. 310 от НК.
Намирам за неоснователно възражението, което е изложено във
въззивната жалба, направено и пред първоинстанционния съд, за това, че се
касае до по-ниска степен на обществена опасност на деянието му и че
подсъдимият не следва да отговаря за първата част от изпълнителното деяние
на престъплението по чл. 309, а именно съставянето на документите. Макар да
не са налице преки доказателства за самото съставяне на тези неистински
частни документи, които са употребени от Т., представяйки ги пред банката,
съдът правилно е приел, че събраните доказателства налагат единственият
възможен и категоричен извод, че именно той е съставил инкриминираните
документи. Той като изпълнителен директор е инициирал отпускане на
банков кредит за представляваното от него акционерно дружеството „Калабак
2000“, той е извършил действията по кандидатстване и по отпускане на
кредита, той е подписал тези документи от свое име, за разлика от другите два
подписа експертизата е категорична в авторството на неговия подпис, той е
3
съхранявал печата на дружеството, положен върху тези документи,
представил ги е пред банката и пред нотариуса и именно в офиса е съхранявал
тези документи, които са намерени впоследствие. Напълно се солидаризирам
със съображенията и на районния съд, с които е отхвърлено това възражение
на защитата.
Освен възражението за съставянето на документите, респективно по-
леката правна квалификация, считам, че правилно районният съд е отхвърлил
и възражението, касаещо малозначителност на деянието на подсъдимия,
обосновавайки се с обстоятелство, че с тези документи той е задължил
финансово дружеството, така че се е стигнало до невъзможност за изплащане
на дълга. Правилно е изтъкнато от съда и обстоятелството, че се касае за три
деяния, които са извършени при условията на продължавано престъпление.
Всички тези обстоятелства са отчетени правилно от съда и по никакъв начин
не позволяват да се приложат както разпоредбата на чл. 9 ал. 2 от НК, така и
тази по чл. 310 ал. 2 от НК.
При безспорна доказаност на престъплението и съставомерност на
поведението на подсъдимия както от обективна, така и от субективна страна
по това обвинение, считам, че съдът е определил справедливо минимално
наказание с най-лекото по вид – „пробация“ и намирам, че постановения от
него съдебен акт е правилен, законосъобразен и ви моля да го потвърдете.
АДВ. К.: Ще започна с края на пледоарията на представителя на
прокуратурата, че съдът е постановил възможно най-лекото наказание
„пробация“ в минимален размер. Моят подзащитен е човек на възраст и би
могъл лесно да приеме, че на тази възраст той ще изтърпи наказание
„пробация“ в минимален срок, но аз лично считам, че доказателствата, които
са събрани в настоящото производство, както съм посочила и във въззивната
жалба, не сочат на наличие на състав на престъпление по чл. 310 ал. 1 във вр. с
чл. 309 от НК.
Това производство е започнало за деяние, осъществено, по твърдение на
прокуратурата, през 2016 г. Впечатление прави фактът, че много по-късно
хора, които са работил заедно с него и са били наясно с всичко, което се случва
в акционерното дружество, депозират жалби в прокуратурата и въз основа на
тях започва разследване и ДП срещу него. Всеки има правото да сезира
4
прокуратурата, когато счете, че нещо нередно се случва и това нередно нещо
те са приели, че е липсата на техни подписи в протоколите, представени пред
нотариуса при подписването на нотариалните актове, с които е ипотекирано
имуществото на дружеството. Първо у мен събуди съмнение фактът, че
толкова дълго време след 2016 г. хората, които през цялото това време са
работили съвместно с него, са се сетили да депозират тези жалба в
прокуратурата. Това кореспондира според мен с факта, който безспорно се
установи в първоинстанционното производство, практиката в дружеството е
била такава, че най-вероятно, ако са се провеждали или в определен период от
време заседания на управителния съвет, те или са подписвани впоследствие
след съставянето на протоколите или е имало друг ред, който за нас остана
неизяснен. Но в настоящия случай прокуратурата не е обърнала внимание в
досъдебното производство на един факт, за който аз представих доказателства
в първоинстанционния съд и се оказа, че същите те са представени в ДП. Това
са всички протоколи, всички устави на АД, публикувани в Търговския
регистър, в които едно и също изречение, подчертано и то е отразено в
приложените протоколи, е, че председателят на управителния съвет има
правото сам да задължава дружеството. РС – Петрич изтъква това като
обстоятелство, което е налично, но то не може да дерогира разпоредбите на
Търговския закон за представяне на протоколи от решения на всички членове
на управителния съвет. Но факт е, че това като приета разпоредба на общото
събрание на дружеството е отразено във всички негови устави и всички те са
представени като доказателства по делото.
Защо считам, че деянието е несъставомерно и не са изпълнени
изискванията по закон, за да може той да носи отговорност по повдигнатото
обвинение. Обвинението е за това, че той е съставил тези документи сам или
чрез другиго. Няма обаче никакви доказателства нито да ги е съставил сам,
нито да ги е съставил чрез другиго, т.е. която и от двете хипотези да е
изпълнена трябва абсолютно наясно да бъде лицето, срещу което е повдигнато
обвинение, за какво го обвиняват. Данни да е съставил сам тези документи
няма, защото всички свидетели, включително и счетоводителката, която се
оказа, че единствено е работила в офиса на това дружество, не заяви тя да знае
там да са съставяни документи и да ги е съставил той. Хипотетично може да
приемем, че документите са съставени или от банката, или от нотариуса по
реда на съставяне на документи, придружаващи едни договор за ипотека, но
5
данни за това съставяне няма, т.е. и до настоящия момент ние не сме наясно
какво е обвинението на прокуратурата – за това, че ги е съставил сам или за
това, че ги е съставил чрез другиго.
В този случай при липсата на такива доказателства аз не считам, че би
могло да се приеме, че е налице съставомерност, защото дори не се твърди в
обвинителния акт той да е подготвил сам документите или да има
доказателства, че той ги е депозирал пред нотариуса. Ако приемем, че
подсъдимият е действал в рамките на обичайната практика на дружеството
моля да обърнете внимание на експертизата, на която и прокуратурата обърна
внимание. Вещото лице Б. заяви, че той може да обследва авторството на
подписите, но когато подписът е положен от лице, за което е установено, че не
е същото, той не може да каже кой е положил този подпис. Факт е, че
председателят на управителния съвет е положил своя подпис. Подписите,
положени на другите две места, не може да бъде установено кой ги е положил.
В този случай няма как прокуратурата да направи извод за съставяне на тези
документи само от него. Ако е чрез другиго отново следва да има логическа
връзка в доказателствата, било то преки или косвени, за начина, по който са
съставени тези документи. В случай на липса на такива доказателства струва
ми се, че той би могъл да носи отговорност за ползването на тези документи,
без обаче за самото съставяне да се носи наказателна отговорност, което по
мое мнение е основание за преквалификация на деянието, което съм описала
като мое становище в представената въззивна жалба. В този случай обаче
считам, че е изтекла абсолютната давност за наказателно преследване за това
обвинение, защото деянието е през 2016 г., пак по съображения, които съм
посочила във въззивната жалба.
За мен лично повдигнатото обвинение от прокуратурата много след
времето, в което е осъществено деянието и в резултат на неистовото желание
на лицата, които са се счели сами за пострадали, е било този човек да бъде
наказан по някакъв начин. Никой от тях не сочи, че дружеството е било
ощетено от неговите действия. Напротив, разпитано беше лицето, което е
осъществило одит на дружеството, което заяви, че не е имало никакви
констатации за злоупотреби с финансовите средства, отпуснати от банката по
този креди. Счетоводителката заяви, че всички средства, които са постъпили
от този кредит, са насочени по банков път там, закъдето е било нужно за
6
целите на работата на дружеството, като ако е имало средства, които той
лично е ползвал за дружеството, те са изпасвани с разходни касови ордер и
счетоводството сочи, че няма каквато и да било злоупотреба с тези средства,
което е повлияло и на формирането на обвинението в обвинителния акт.
Но въз основа на всички събрани доказателства, които не са малко, те
гравитират по отношение на това: налични ли са протоколи – налични са; има
ли подпис върху тях – да; част от подписите на лицата, които са членове на
управителния съвет, ли са – не. Това са фактите. За всичко останало, за което в
обвинителния акт се описват по-скоро събраните доказателства, а не връзката
между тях и съответните подкрепящи ги доказателства, за мен сочи, че това
обвинение не съдържа необходимите нито данни, нито в производството се
събраха доказателства, които да подкрепят твърденията в това обвинение. С
оглед на това, включително и с оглед на заявеното от мен както пред
първоинстанционния съд, така и пред Вас във въззивната жалба, Ви моля да
уважите същата и да постановите вашия съдебен акт.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 10.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7