№ 266
гр. Пазарджик, 17.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И.ка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220101834 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
К. Д. И. (ищец), редовно призован се явява лично доведен от Областно
Звено „Охрана“ – Пазарджик и с адвокат И. Т. от АК Пазарджик,
осъществяващ правна помощ, преупълномощен от адвокат В. С. Г..
Явява се и адвокат Д. Ц. определен от Адвокатска колегия Пазарджик
да замести адвокат В. Г. от АК – Пазарджик поради заболяване.
ГД ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА (ответник), редовно
призован чрез юрисконсулт Р. Т. Р., се явява юрисконсулт
Р. Т. Р., надлежно упълномощен, с пълномощно,
представено по делото.
Свидетелят Н. Г. Я., редовно призован, се явява
лично, доведен от Областно Звено „Охрана“ – Пазарджик.
Свидетелят Н. Н. А., редовно призован, се явява
лично, доведен от Областно звено „Охрана“ – Пазарджик.
Свидетелят Д. К. Я., редовно призован, се явява
лично, доведен от Областно Звено „Охрана“ – Пазарджик.
1
АДВОКАТ Т.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Ц.: - Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Р.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ Ц.: - Аз не възразявам адвокат Т. да осъществява правна
помощ по делото.
Съдът счита, че не е нужно двама адвокати да осъществяват правна
помощ, и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА адвокат Д. Ц. от Адвокатска колегия – Пазарджик от
функциите на осъществяващ правна помощ по делото, същият напусна
съдебната зала.
К. Д.: – Оспорвам обстоятелствата, отразени в писмо вх. № 26 717 от
29.12.2022 г., те са неверни и манипулативни. Тъй като цялото първо
отделение беше ремонтирано. Лъжа е, че сме били преместени поради
ремонт. Никакъв ремонт не е извършван, когато бяхме преместени.
Цялостен ремонт беше извършен, преди да бъдем настанени.
Докато бяхме настанени в първо отделение, се извършваше ремонт на
цялото второ отделение. След като беше извършен ремонтът на второ
отделение, да, и беше приключен, отново бяхме преместени във второ
отделение.
ЮРИСК. Р.: - Госпожо съдия, ремонтът в затвора приключва на 20 март
2
2020 г. мисля, че беше, започва от октомври 2017 г., три години е ремонтът,
всяко отделно крило, седем крила са.
Моля да видя тази справка и да видя какво точно оспорва.
К. Д.: - Има ли лишени от свобода в дадено отделение, например първо,
докато там се извършва ремонт?
ЮРИСК. Р.: - Няма.
К. Д. И.: – Не е извършван ремонт на килия № 205. Преместени бяхме
заради жалби, подадени от К. срещу Я.. Те тук това го крият и се оправдават с
ремонтни дейности.
Моля да се изискате справка от Затвора – Пазарджик, за всеки ремонт
се издава докладна и заповед.
ЮРИСК. Р.: - Ремонтът е започнал през 2017 година и е цялостен. Няма
отделни докладни и заповеди по отделения. Възложен е на външна фирма.
Три години е ремонтът.
К. Д. И.: - Докладна се пуска за всяко действие, даже крушка да изгори
аз казвам на старшината и той пуска докладна за това. Не може да няма
документи за извършените ремонти.
ЮРИСК. Р.: - Ремонтът се възлага на външна фирма наведнъж и се
заплаща наведнъж. Нямам представа дали отделните етапи на завършеност са
отразявани в някакъв документ. Иначе се извършваше ремонтът отделение по
отделение в затвора.
К. Д. И.: - Аз съм виждал затворници да работят по ремонта.
ЮРИСК. Р.: - Да, така е. Те са наемани от външната фирма.
К. Д. И.: - Ако се опровергае причината за преместването – ремонт, с
това искам да докажа, че съм третиран неравностойно с К., когато той подава
жалба срещу Я., него го местят. Когато аз подавам жалба срещу Я., мен не
ме местят.
Въпреки, че той беше в съседна килия с Я., а аз бях в същата килия с
Я..
ЮРИСК. Р.: - Госпожо съдия, аз възразявам, тъй като администрацията
е изпратила справка за извършения ремонт и те си носят отговорност за
евентуално отразени неверни данни в справката. Искането ще удължи
3
ненужно процеса.
К. Д.: - При Я. не е отразено, че в продължение на два дни имаше
настанен друг лишен от свобода. Те в рамките на 24 часа се сбиха и след
това ги разделиха.
Те не издават верни справки, справките са неверни и манипулативни.
АДВОКАТ Т.: - Считам, че искането е резонно и трябва да бъде
представена информация има ли някакъв документ, договор, някакъв друг
завършващ документ, който да показва етапите на завършеност на отделните
строително-монтажни работи. Това ще обори и твърденията на ответната
страна, че е преместен заради ремонт, а всъщност, както твърди моят
повереник, той е бил преместен впоследствие заради спречкванията с К.,
заради жалбите на К. доверителят ми с Д. Я. са преместени.
К. Д. И.: - Мен можеха да ме оставят в килия 205 и така да ме разделят с
Я., а той в 213, а те ни преместиха двамата.
ЮРИСК. Р.: - Оспорвам по съображенията, които вече изложих по-
горе.
СЪДЪТ намира, че въпреки представената информация от началника
на затвора няма пречка да се съберат още доказателства, щом ищецът твърди
невярност на отразеното в писмото. Началникът на затвора действително е
подчинен на ответника и би следвало не само да се разчита на информацията,
изхождаща от него, но да се направи опит тя да бъде потвърдена от други
доказателства, ако е възможно.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ОТПРАВИ запитване до началника на Затвора – Пазарджик дали
в затвора са съставени документи при завършването на всеки етап от ремонта
2017 г. - 2020 г. и ако има такива документи, отразяващи приключването на
всеки етап от строително-монтажните работи, да се изиска да бъдат
представени копия, с оглед установяване дали към 28.01.2020 г. е имало
4
ремонт в килия № 205.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ:
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Н. Н. А., на *****, роден на **** г. година в гр. К., в момента в Затвора
– Пазарджик, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с
ищеца, без служебни отношения с останалите страни по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Моля уважаемия съд да ми се свалят белезниците от ръцете, колана от
кръста и белезниците на краката.
СЪДЪТ намира следното: достатъчно е да се свалят белезниците от
ръцете, което ще позволи свидетелят да не изпитва физически дискомфорт, но
с оглед, от една страна, престъплението, за което изтърпява лишаване от
свобода, а от друга, че белезниците на краката и на кръста не би следвало да
му пречат съществено, те не е нужно да се свалят.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ОСВОБОДЯТ белезниците от ръцете на свидетеля Н. Н. А., но
не и кръста и краката.
СЪЩИТЕ бяха освободени от служителите на ОЗ „Охрана“ –
Пазарджик.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Н. А.: - Д. има конфликт и с Д., и с други лишени от
свобода.
5
Д. има подадени жалби и молби до началника на Затвора –Пазарджик
да бъдат разделени с Д., да провеждат отделно престой в килия и на открито.
Говорил е също, доколкото знам, с психолог Я.а.
Споделял е проблемите с Д. при престоя му на открито и в килията,
каквото се случва, имат конфликти между двамата, и затова е споделил с
психолога Я.а да му съдейства да не са на едно също място нито при престоя
в килията, нито на открито.
Доколкото знам, тези жалби на Д. не са уважени и не са разделени. В
една и съща килия са настанени двамата и престой на открито пак заедно
двамата излизат и провеждат.
Я. /Д./, е имал конфликти и с Д. К., и с други лишени от свобода,
включително и с персонала на затвора.
Аз доколкото знам, Д. е чукал в килията на стената на Д. К., те са в
съседна килия. Нощно време, доколкото знам, те понякога чукат, за да искат
от К. цигари и кафе да им даде. Имало е случай да им дава цигари и кафе.
Д. е искал кафе и цигари от Д. К.. Те са един до друг, съседни килии.
Понеже Д. тропа и Д. К. е направил оплакване, доколкото знам, до
началника на Затвора – Пазарджик и написал нещо жалба ли, устно ли,
направил някакво оплакване и някаква друга причина има ли там, и те го
преместиха до моята килия, в съседна килия бяхме. Аз бях в предпоследна
килия, той в последна килия.
Понеже К. е обяснил, че не може да спи през нощта, че му се тропа
нощно време, дразни го и те преместиха цялата килия, двамата, изпразниха я
и я преместиха до килията до мен, в съседна килия до мен. Аз бях в
предпоследна килия в коридора, те бяха до мен в последна килия.
Там имаше в съседната килия конфликти между двамата. Той, Д.,
отиваше на дело в София и се е върнал. Стана някакъв скандал във връзка с
телевизора ли, нещо, или с радиото нещо се развалило, нещо подобно, и кафе
и цигари иска Д. от него – от Д., защото Д. прави свиждане с близките си.
Телевизорът и радиото са били на ищеца, на Д..
Доколкото знам, Д. е хвърлял вода върху телевизора.
В старата им килия може да е имало някакъв ремонт, но аз нямам
6
достъп до там.
Аз престой на открито правя сам, понеже някой път претърпявам
неимуществени вреди от бездействието на администрацията на затвора –
нервни кризи, емоции. Ядосвам се, така, от този род. Другите имат някакви
претенции към мен, другите лишени от свобода, които са от моята категория
– доживотно лишените от свобода, и съм разделен и отделно превеждам
престой на открито.
Д. К. и той прави отделно, защото е агресивен. Влиза в конфликти,
физически, с надзиратели и с лишените от свобода и той си прави отделно
престой на открито, където излизаме. И аз правя отделно предстой на
открито.
Правя отделно престой на открито от другите доживотно лишени от
свобода поради конфликти.
Като има напрежение, конфликти, докладни, то се пише обяснения и
тогава вече началникът решава кой да е на отделно каре, има значение и
желанието на лишения от свобода, да няма напрежение при престоя на
открито. Аз лично съм направил искане да съм отделно. Аз бях разделен. Аз
писах и обяснения.
На мен не са ми отказвали на отделно каре и от администрацията на
затвора ми предложиха на отделно каре и аз казах: „Добре“.
Бай Д. има конфликт с Л.К., с Д.Б.А.. Наказвали са и бай Д. К., и
другите двама, всичките са ги наказвали. Има такива докладни, обяснения.
Бай Д. прави отделно каре заради тези конфликти. Има си график за
престой на открито и не са на едно и също място. Не са едновременно на едно
и също място1 когато провеждат карето. В това число съм и аз. Б. също прави
отделно каре. И той – защото има конфликти с другите.
ЮРИСК. Р.: - Б. е бил обвиняем или подсъдим и е бил по друг режим, те
са диференцирани по чл. 248 от ЗИНЗС.
Н. Я. е Б..
СВИДЕТЕЛЯТ: - Н. Я. е подсъдим по това време, но е имал конфликт с
7
други подсъдими от тяхна категория – лишени от свобода и затова беше
отделен от другите подсъдими, не от нас.
Н. Я. е имал конфликти с подсъдимите, с другите, наказаха го Б..
Имаше конфликт с И. и с други там е имал конфликти. Направили са
оплакване на инспектора, писали са обяснения за него и администрацията
реши да го отделя, не той по желание.
Той правеше престой на открито, когато и аз много често правех
престой на открито, но не сме на едно и също място, а в отделни карета, те са
разделени с мрежа, ограда и можем да си говорим през мрежата.
Бил съм в много затвори.
Според администрацията, като има конфликти между лишените от
свобода, може да се случи по желание на лишения от свобода, то се изразява
от обвиняем, подсъдим, осъден.
Затворите са различни. По принцип трябва да се прави еднакво, но по
различен начин процедират.
Ако има конфликт, във всички затвори разделят, нещо побой. Ако
многократно се случи, администрацията го разделя, ако не го раздели от
първия път.
В Затвора в София имаше един осъден на доживотен затвор, той прави
каре на отделно. Той беше обвинен за К. – С.В.. Виждал съм го на отделно
каре, когато и аз съм правил каре, престой на открито. Той прави самичък
престой на открито. Има и още един-двама, но сега не мога да се сетя в
момента.
Моите впечатления, след като не разделиха Д. от Я., са, че беше нервен,
говореше с висок тон. Постоянно се караха в килията, имаше конфликти
между Д. и Д.. Той постоянно искаше Д. от Д. кафе и цигари, от ищеца, от К.
Д.. Имаше напрежение. И като пишеше молби, а не беше му уважена молбата,
в безпомощно състояние беше. Просто конфликти имаха, не ги разделяха. Аз
ги чувах в съседни килии бяхме, караха се постоянно, то се чува нощно
време. Нервен беше. Ядосан, че не го разделят от килията, от престоя на
открито.
Те казваха, че ужким няма място, затова не ги разделяха.
Мисля, че имаше свободни килии, но те ги пазят като резервни килии,
8
евентуално ако дойде някой, да може да го настанят.
Да, можеха да премесят само Д., а ищеца да го оставят на същото
място. Имаше такива условия и можеше да стане.
Осъдените на доживотен затвор на специален режим със заповед на
началника на затвора са изолирани.
Да, те са изолирани съгласно чл. 68 ЗИНЗС, в настоящия случай като
Д., като ищеца.
Те са настанени отделно и в килии и отделно провеждат престоя на
открито.
Бай Д. и той е до живот, пак при такъв режим.
ИЩЕЦЪТ: – Това няма нищо общо. Наказанията за нарушения са едни
и същи независимо от режима.
СВИДЕТЕЛЯТ: – В зоната за повишена сигурност има сигурно 30
човека и повече.
Не знам колко са на брой килиите, но са над десет килиите във второ
отделение. Там има във 2-ро отделение и наказателна килия, отделно и стая за
чужда делегация.
Когато е ходил при психолога, аз го видях, че отива на психолог.
Физически Д. е по-дребен, ама е пъргав, пери се така.
Д. получава пенсия социална, но не му стига, защото той си харчи
пенсията много бързо, защото пуши много цигари. Тя му стига за 5 дена.
Може да е имало случаи да споделя с К. цигари, но аз не знам.
За настаняването в килиите, настаняват ги по ЗИНЗС поотделно според
категорията, както предвижда, но престой на открито съгласно чл. 86 от
ЗИНЗС се провежда, всичките престои на открито и се прилага по един и
същи начин.
Съгласно ЗИНЗС се настаняват според наказанията подсъдими, осъдени
на доживотен затвор, изолирани в килия, при специален режим, които са
осъдени на лишаване от свобода, съгласно ЗИНЗС се настаняват отделно, но
когато има конфликт, може да ги разделят, без да ги смесват.
9
Както в случая Д. и ищецът имат конфликт, могат да бъдат разделени в
отделни килии.
Престой на открито се провежда съгласно чл. 86 от ЗИНЗС и се прилага
на всички лишени от свобода, осъдени.
Едни и същи са правата и законните интереси за всичките лишени от
свобода.
ИЩЕЦЪТ К. Д. И.: - Не трябва да има различно третиране на лишените
от свобода.
ЮРИСК. Р.: - За да се говори за различно третиране, трябва да има
сходни условия. А следва да се вземе предвид, че Д. К. е от друга категория -
осъден на доживотен затвор, и не може да бъде нито в една килия, нито в
едно каре с категорията на ищеца.
ИЩЕЦЪТ К. Д. И.: - Самият закон ви задължава да ни местите – чл. 62
ал.1 т.4 от ЗИНЗС - пише „при несъвместимост“.
Чл.61 ал.1 т.4. от ЗИНЗС: „по предложение на началника на затвора
при възникване на психологическа несъвместимост, конфликти със
служители или лишени от свобода - пострадали или близки на пострадалите
от извършеното престъпление, или при наличието на други важни
съображения, свързани с ресоциализацията, с безопасността на лицето и
сигурността в местата за лишаване от свобода.“
Примерно аз, само ме дразни неговата грозна мутра и ме напряга,
отивам и казвам: „Този човек, не искам да живея с него“. Администрацията е
длъжна да вземе отношение. Това е обидно, аз този грозен циганин цяла
година го търпях. Счупи ми телевизора, счупи ми радиото, денонощно не ме
оставяше да спя. И тоя сега тук ми говори глупости, аз ми е обидно /обръща
се към юриск. Р./. В закона се казва, че при несъвместимост трябва да ни
разделят в чл. 62, ал. 1 ЗИНЗС, а мен не ме разделяха с Д., въпреки че аз не
исках да живея с този грозен циганин.
Аз имах желание да живея с А., примерно. Има чл. 16 от ППЗИНЗС, чл.
45, как, няма да цитирам сега ППЗИНЗС.
И какво беше това изказване – кой е по-силен, кой е по-едър? Това не
10
значи да го набия. Какво, като го набия. Дори да мога да го ударя или да го
набия, ще понеса наказание за това. Точно това ми беше мисълта, че те
умишлено… те виждаха,че той ме тормози психически, и чакаха примерно аз
да му отвърна с физическа агресия, за да ме накажат. Защото аз бях придобил
право да ми бъде сменен режимът в по-лек, администрацията умишлено
отказваше да ми смени режима в по- лек, и този лишен от свобода, Д.,
умишлено го държаха в моята килия при мен, за да ме провокира, за да могат
да ме накажат за нещо, и чакаха аз да му отвърна с физическа агресия.
СТРАНИТЕ /поотделно/: - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят и се изведе от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
СЪДЪТ: Д. К. Я. ли сте вие? Да кажете кога сте роден?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да. Само че аз ще откажа да отговарям на всякакви
въпроси.
Отказва да каже възраст.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ответната страна: – Да вярно е, че ищецът
ме е тормозел физически, докато бяхме в една килия. Удрял ме е, да.
ИЩЕЦЪТ: - Чакай, чакай, тука ще му заведа дело за клевета. Това
искам да се запише в протокола!
СВИДЕТЕЛЯТ: - Да вярно е, че е изпускал газове покрай мен звучно и
се е оригвал.
Имало е случай да ми иска цигари и кафе, купени от моята пенсия.
Не съм му чупил слушалки.
11
ИЩЕЦЪТ К. Д. И.: - Ти оплаквал ли си се от мен, че съм те тормозил?
Имам ли аз наказания за това, че съм те тормозил?
СВИДЕТЕЛЯТ мълчи.
ИЩЕЦЪТ К. Д. И.: – Ти лично наказван ли си, че си ми повредил
слушалки, счупил огледало, други лични вещи, че си ме заплашвал с
убийство? Имаш ли налагани наказания за това, че ме тормозел мене
психически, че си ми счупил на мене вещите ?
СВИДЕТЕЛЯТ мълчи.
АДВОКАТ Т.: - Госпожо съдия, възразявам разпитът на свидетеля да
продължи. Считам, че тук са едностранчиви свидетелските показания и
смятам, че няма смисъл разпитът да продължава, тъй като няма да се разкрие
обективната истина по делото, тъй като свидетелят не отговоря, мълчи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: - Да се освободи свидетелят, нямаме повече
въпроси.
Освободи се свидетелят и бе изведен от съдебната зала.
ИЩЕЦЪТ К. Д. И.: - Видно от писмените доказателства, аз нямам
наказания в рамките на исковия период, че съм го тормозил, а напротив, има
много докладни и заповеди по делото, с които Я. е наказван за проявена
агресия спрямо мен, да, има наказания, аз нямам нито едно наказание. Имам
едно наказание там дето той отново излъга, че съм го ударил.
АДВОКАТ Т.: - Ти си се пазил във връзка с олекотяване на положението
ти. Ти си се пазил от всичко.
К. И.: - Относно твърденията на господин Р., че аз съм по-едър от него,
ръстът няма значение при физически контакт, няма никакво значение. Има
други фактори от значение, може и по-дребен човек може да набие по-едър.
Пък и плюс това аз дори и да съм имал възможността да го набия, не съм
имал желание, аз не съм искал да проявявам агресия.
12
ЮРИСК. Р.: - Аз възразявам, госпожо съдия, тъй като не случайно има
категория в бокса, в джудото и в каратето, тъй като има ли разлика в
килограмите, силата, кинетичната енергия е неминуемо по-голяма.
К. И.: - Да, примерно спомена джудото. Джудото използва кинетичната
енергия и силата на противника. Примерно той посяга, аз се дърпам, и само
го дърпам ей така за яката и той сам си пада.
ЮРИСК. Р.: - Въпреки това, има категории.
К. И.: - Категории, това са за професионалисти.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Н. Г. Я., роден през ********* местожителство в гр. В., български
гражданин, осъждан, живея с близки, с роднини в семеен дом.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: – В затвора изтърпявах присъда, следствен, Второ
отделение в Пазарджик.
През период на следствието, което съм бил преместен в стая, която чрез
инспектор на групата, в която в затвора и председателя на коридора...
СТРАНИТЕ /поотделно/: - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Съдът прецени, че свидетелят не е в състояние да дава свързвани
отговори, и разпореди да бъде освободен и изведен от съдебната зала.
ИЩЕЦЪТ К. Д. И.: - Моля да се отбележи, че на него така му се отрази
лишаването от свобода, нещо получи психическо заболяване, нещо му се
отрази по този начин.
Аз миналия път, в предишното съдебно заседание Ви предупредих, че
13
той беше на лечение в Ловеч и не се знае в какво състояние е. Мислех, че ще
може поне да отговори на елементарни въпроси.
Моля да ми бъде изпратен препис от протокола в Затвора – Враца.
ЮРИСК. Р.: - Представям доказателство, че Н. Я. е бил на режим чл.
248 от ЗИНЗС.
ИЩЕЦЪТ К. Д.: - Не възразявам, искам препис.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ПРЕДСТАВЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО ОТ ЮРИСК. Р.
ПИСМЕНИ ДОКУМЕНТИ КАТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО: –
заверени преписи от справка до Районен съд Пловдив във връзка с лишения
от свобода Н. Г. Я. от 19. 01. 2022 г., Писмо Изх. 54/17 до Окръжна
прокуратура – Пазарджик във връзка със Заповед № 31 /14. 03. 2017г. за Н. Г.
Я., на основание 248 ал. 1 т. 1 от ЗИНЗС и Заповед № 31/14. 03. 2017 г. за Н.
Г. Я..
СЪДЪТ ВРЪЧВА НА К. Д. И. препис от представените в днешното
съдебно заседание доказателства от юриск. Р..
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 24 март 2023 година от 13:30 часа, за която дата и
час страните уведомени чрез представителите си.
ИЩЕЦЪТ К. Д. И. да се призове в Затвора – Враца.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 16:35 часа.
14
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15