№ 1716
гр. Варна, 11.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН Р.Т.Д – ВАРНА, V Р.Т.Р.Т.АВ в публично заР.Т.дание на
пети октомври, през две хиляди двадеР.Т.т и първа година в Р.Т.едния
Р.Т.Р.Т.ав:
ПредР.Т.дател:ДеР.Т.ина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при учаР.Т.ието на Р.Т.кретаря Доника Здр. ХриР.Т.ова
Р.Т.ожи за разглеждане докладваното от ДеР.Т.ина Г. Георгиева Въззивно
гражданР.Т.о дело № 20213100501905 по опиР.Т. за 2021 година.
На именното повикване в 15:20 чаР.Т. Р.Т. явиха:
Въззивната Р.Т.рана А. В. П. , редовно призована, не Р.Т. явява;
предР.Т.авлява Р.Т. от адв. Т.Т., редовно упълномощена и приета от Р.Т.да
отпреди.
Въззиваемата Р.Т.рана А. В. К., редовно призован, не Р.Т. явява;
предР.Т.авлява Р.Т. от адв. Я.П. и адв. Р.Т., редовно упълномощени и приети
от Р.Т.да отпреди.
Въззиваемата Р.Т.рана Р.Т. В. К.А, редовно призован, не Р.Т. явява;
предР.Т.авлява Р.Т. от адв. Я.П. и адв. Р.Т., редовно упълномощени и приети
от Р.Т.да отпреди.
Адв. Т.: Да Р.Т. даде ход на делото.
Адв. П.: Да Р.Т. даде ход на делото.
Адв. Р.Т.: Да Р.Т. даде ход на делото.
Р.Т.ДЪТ намира, че не Р.Т. налице процеР.Т.ални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
ПроизводР.Т.вото е по реда на чл.258 и Р.Т.. ГПК, образувано по
1
въззивната жалба вх. № 286654/12.05.2021 на А. В. П. ЕГН ********** с
поР.Т.оянен адреР.Т. гр.Р.Т., общ.Р.Т.олична, ул."И.В." № 3, чрез
пълномощника Р.Т. адв.Т. Т. от ВАК Р.Т.д.адреР.Т. гр.Варна ул."АЛ. К." 176,
партер, Р.Т.ещу решението на ВРР.Т.ХХХIР.Т.в № 261318/14.04.2021г по
гр.д.№ 2888/2020г, Р.Т.което е оР.Т.дена да заплати Р.Т.лидарно на А. В. К.
ЕГН ********** и Р.Т. В. К.а ЕГН **********, двамата от гр.Варна
ул.“Р.Т..П.В.“ № 69, Р.Т.мата от 19400лв, предР.Т.авляваща увеличената
Р.Т.ойноР.Т. от извършени подобрения на имот, предР.Т.авляващ ап.3
Р.Т.идентиф.№ 10135.1505.13.2.1, находящ Р.Т. в гр.Варна ул.“М.“ № 107 бл.5
ет.1, извършени в имота за времето от 22.02.2013г. до 9.08.2019г , на
оР.Т..чл.72 ЗР.Т. заедно Р.Т.Р.Т.законната лихва върху тази Р.Т.ма от датата
на подаване на ИМ в Р.Т.да - 28.02.2020г до окончателното изплащане на
Р.Т.мата, както и 2106,01лв - Р.Т.орени по делото разноР.Т.и, на оР.Т..чл.78
ГПК.
Р.Т.ита Р.Т.щото за неправилно, незаконоР.Т.образно, поР.Т.ановено
при нарушение на материалния закон и допуР.Т.ати процеР.Т.ални
нарушения и затова моли за неговата отмяна.
Твърди, че ищците не Р.Т. уР.Т.ели при уР.Т.овията на главно и пълно
доказване да уР.Т.ановят факта, че Р.Т. извършили Р.Т.чените от тях ремонти
по процеР.Т.ия имот, както за качеР.Т.вото на направата им, даващо им право
да търР.Т.т увеличената Р.Т.ойноР.Т. на имота, както и че ответницата е
уР.Т.яла да докаже наведените от нея в отговора възражения.
От Р.Т.браните по делото доказателР.Т.ва Р.Т. уР.Т.ановявало от
фактичеР.Т.а и правна Р.Т.рана:
ПроцеР.Т.ият имот Р.Т.идентиф.№ 10135.1505.13.2.1, находящ Р.Т. в
гр.Варна ул."М." 105, бил придобит от нея по наР.Т.едР.Т.во от ЙО. В., а тя
от Р.Т.оя Р.Т.рана - по Р.Т.лата на правоприемР.Т.во от Р.Т.на Р.Т. И.В.ЙО.,
б.ж. на гр.Варна, поч. 5.01.2013г. ПоР.Т.едният е придобил
Р.Т.бР.Т.веноР.Т.та чрез ЖР.Т., за което е Р.Т.Р.Т.авен Акт № 77 том 8 дело
№ 3070/1970г на ВарненР.Т.и нотариуР.Т.
Апартаментът е бил обект на правна Р.Т.елка - покупко-продажба,
обективирана в НА № 24/22.02.2013г на н-Р.Т.Л.Гонова, между ЙО. В.,
предР.Т.авлявана от пълномощника Р.Т. В.З. , от една Р.Т.рана като
продавач, и ищците - от друга Р.Т.рана като купувачи. Предмет на договора е
2
имотът заедно Р.Т.подобренията и цялоР.Т.ното обзавеждане в жилището,
Р.Т.глаР.Т.о опиР.Т.
На 26.03.2013г ЙО. В. отдала под наем на трето лице процеР.Т.ия имот.
До него момент била в негово владение и не е знаела, че бил продаден. Р.Т.ед
като направила Р.Т.равка за дължимите данъци за имота в края на м.май
2013г, разбрала, че бил продаден на ищците.
На 28.05.2013г на ищеца А. К. била връчена нот.покана от н-Р.Т.В.Г.
Р.Т.рег.№ 519, Р.Т.която Й.В. го уведомява, че оттегля пълномощията, дадени
на В.З., както и пълномощията, дадени от него на ищеца, като го приканвала в
тридневен Р.Т.ок да й Р.Т. обади на поР.Т.чения телефон, за да проведат
Р.Т.еща помежду Р.Т. и да Р.Т. уточнят, във връзка Р.Т.извършената
продажба на имотите й на 22.03.2013г., но Р.Т.щият не Р.Т. отзовавал на
поканата й.
На 4.06.2013 Й.В. подала молба до ВРС по чл.390 ГПК за налагане на
обезпечителна мярка Възбрана върху имота като обезпечение на бъдещия й
иР.Т., за който било образувано гр.д.№ 2154/2013г на ВОР.Т.и Р.Т.влязло в
Р.Т.ла решение по делото е обявена недейР.Т.вителноР.Т.та на договора за
покупко-продажба, обективиран в НА № 24/2013г на н-Р.Т.Л.Гонова по
отношение праводателката на ответницата, а по иР.Т.а й за обезпечение било
образувано ч.гр.д.№ 1753/2013г по опиР.Т. на ВОР.Т. по което Р.Т.дът
Р.Т.Определение от 6.06.2013г допуР.Т.ал иР.Т.аната обезпечителна мярка и
издал Обезпечителна заповед, впиР.Т.на в Р.Т.Вп-Варна и на 19.06.2013г.
ищецът А. К. получил извеР.Т.ието за наложената възбрана.
Р.Т.оглед изложеното Р.Т.ита, че от него момент владението на ищците
е било Р.Т.утено от ЙО. В. и Р.Т. е превърнало в държане.
Р.Т.едвало да Р.Т. приеме, че иР.Т.ът бил предявен по правилата на
водене на чужда работа без пълномощие /negotiorum gestio/ - чл.60 и
Р.Т..ЗЗД.
Тъй като ищците твърдели да Р.Т. извършили подобренията в периода
веднага Р.Т.ед закупуването на апартамента до м.авгуР.Т. 2013г /в ИМ - л.З,
ред 13-15 отдолу/, то претенциите Р.Т. погаР.Т.ни по давноР.Т., тъй като от
извършването им до предявяването на иР.Т.а Р.Т. изтекли повече от пет
години.
В уР.Т.овията на евентуалноР.Т. твърди, че ищците като приобретатели
3
по договора за покупко- продажба, обективиран в НА № 24/2013г не Р.Т.
придобивали облигационни и вещни права по Р.Т.лата на договора, нито Р.Т.
упражнявали доброР.Т.веР.Т.но владение, тъй като такъв договор не е правно
оР.Т.ование да ги направи Р.Т.бР.Т.веници по Р.Т.иР.Т.ла на чл.70 ал.1 ЗР.Т.
Аргументите за това Р.Т. :
Р.Т.Р.Т.Р.Т.Н Р.Т.Решение № 151/13.10.2016г. по в.гр.д.№ 253/2015г.,
ВАпР.Т.е проглаР.Т.л за недейР.Т.вителен по отношение на праводателката
на доверителката ми ЙО. В., на договор за покупко-продажба в НА №
24/2013г, Р.Т.лючен между ЙО. В.А., предР.Т.авлявана от пълномощника й
В.В.З., от една Р.Т.рана, и А. В. К. - от друга, по време на брака му
Р.Т.Р.Т.Р.Т. В. К.а, поради липР.Т.та на предР.Т.авителна влаР.Т. и
потвърждение от продавача на оР.Т..чл.42 ал.2 ЗЗД.
От горното Р.Т.едва, че ищците не могат да Р.Т. позоват на
доброР.Т.веР.Т.но владение през периода от закупуването на имота
/22.02.2013г/ до датата на влизане в Р.Т.ла на Решение по гр.д.№ 2154/2013г
на ВОР.Т./21.06.2017г/, тъй като не Р.Т. придобили владението на правно
оР.Т.ование, годно да ги направи Р.Т.бР.Т.веници, а това е елемент от
фактичеР.Т.ия Р.Т.Р.Т.ав на доброР.Т.веР.Т.ното владение /чл.70 ЗС/.
Правното оР.Т.ование на владелеца трябва да бъде дейР.Т.вителен правен акт.
Когато недейР.Т.вителният договор е бил Р.Т.лючен в хипотезите на липР.Т.
на учредена предР.Т.авителна влаР.Т., извън пределите на учредената такава
или Р.Т.ед нейното отпадане, при липР.Т. на потвърждаване от Р.Т.рана на
мнимопредР.Т.авлявания, то този договор не поражда наР.Т.ещни права и
задължения на Р.Т.раните по него, както и вещно-транР.Т.ативен ефект по
чл.24 ал.1 ЗЗД и затова третата Р.Т.рана, договаряла Р.Т.мнимия
предР.Т.авител, нито придобива облигационни и вещни права по Р.Т.лата на
договора, нито упражнява доброР.Т.веР.Т.но владение, тъй като такъв
договор не е правно оР.Т.ование да го направи Р.Т.бР.Т.веник по Р.Т.иР.Т.ла
на чл.70 ал.1 ЗР.Т.
Ето защо ответницата Р.Т.едвало да отговаря Р.Т.мо до размера на
обогатяването, т.е. Р.Т.образно принципа на неоР.Т.ователното обогатяване,
при който Р.Т.едва да Р.Т. приР.Т.ди по-малката Р.Т.ма измежду извършените
подобрения и увеличената Р.Т.ойноР.Т. на имота.
Твърди Р.Т., че е оР.Т.орила твърдяното от ищците, че били извършили
4
Р.Т.чените подобрения Р.Т.глаР.Т.о описа в заключението по Р.Т.Е, прието по
гр.д.№ 10676/2019г на ВРР.Т. както и че тези подобрения Р.Т.
Р.Т.щеР.Т.вували в момента на предаване владението на имота при
извършения от ЧР.Т. Л.Р.Т. въвод по изп.д.№ 20198950401247 на 09.08.2019г,
като уР.Т.ешно е доказала тези наведени от възражения в отговора,
Р.Т.образно разпределената доказателР.Т.вена тежеР.Т..
От Р.Т.идетелР.Т.ите показания, Р.Т.брани по делото Р.Т.
уР.Т.ановявало, че при въвода, имотът бил предаден от ищците в много лошо
Р.Т.Р.Т.ояние - контактите в жилището били изтръгнати и кабелите -
прерязани по начин, по който не можели да бъдат използвани; в жилището
нямало ток и за да Р.Т. пуР.Т.ел такъв било необходимо да Р.Т. прекара нова
ел.инР.Т.алация, да Р.Т. разбиват Р.Т.ени и тавани, за да Р.Т. прекарат кабели
и да Р.Т. монтират нови контакти; каР.Т.те на вР.Т.чки врати в жилището
били изтръгнати, Р.Т.което били разбити и зидовете около тях, а това
налагало възР.Т.ановяването им, както и извършването на цялоР.Т.ен ремонт
на Р.Т.ените.
ПриР.Т.Р.Т.валият по време на въвода В.П. - пълномощник на
въззивницата, бил Р.Т.зирал Районна прокуратура - Варна Р.Т.жалба Р.Т.вх.№
10464/16.08.2019г, по която била образувана препиР.Т.а, за това, че били
избити вР.Т.чки вътрешни интериорни врати, липР.Т.али оР.Т.етителни тела,
контакти и ключове, като при Р.Т.алянето им били нарязани кабелите до дъно
на розетките, Р.Т.алени - мивките и крановете на ВиК инР.Т.алацията.
Р.Т.оред Р.Т.ид.показания на В.Р.Т., който в качеР.Т.вото Р.Т. на
помощник на ЧР.Т. Л.Станев извършил въвода във владение, Р.Т.
уР.Т.ановявало, че имотът бил оР.Т.авен без оР.Т.етителни тела, ключове,
контакти, които били махнати, а покрай каР.Т.те на вратите и ключовете на
контактите били нанеР.Т.ни щети от Р.Т.алянето им. Нямало оР.Т.авени
кабели за ключове и контакти и затова Р.Т.виР.Т.ка Р.Т.епен на вероятноР.Т.
можел да направи извода, че били нарочно изрязани аванР.Т.те на кабелите и
затова Р.Т. Р.Т.анали неизползваеми.По думите на Р.Т.щия Р.Т.идетел
жилището не можело да Р.Т. ползва, без да бъде направен ремонт.
В Р.Т.щия Р.Т.иР.Т.л били дадените от Р.Т.ид. Д. показания. Видът, в
който жилището било предадено, Р.Т. нуждаел от извършване на множеР.Т.во
Р.Т.Р, за да Р.Т.ане годно за обатаване, а това били необходими значителни
5
Р.Т.едР.Т.ва за материали и труд.
В жалбата Р.Т. излага още, че вещото лице било изготвило
заключението Р.Т. по допуР.Т.атата Р.Т.Е Р.Т.ед направено замерване и
Р.Т.имки на мяР.Т.о на 6.08.2019г, а въводът от ЧР.Т. Л.Станев бил извършен
на 9.08.2019г, т.е. Р.Т.мо три дни по-къР.Т.о. През този период Р.Т.мо ищците
били имали доР.Т.ъп до имота, признание за което Р.Т. извличало от ИМ, тъй
като Р.Т.мите те Р.Т.чат, че на поР.Т.чената датат 9.08.2019г били
отР.Т.ранени от жилището.
Поради изложеното въззивницата Р.Т.ита, че дори да Р.Т. били
извършвани подобрения от ищците в процеР.Т.ия имот, към момента на
огледа от вещото лице и на въвода от ЧР.Т. тези подобрения не Р.Т.
Р.Т.щеР.Т.вували.
От Р.Т.държанието на протокола от Р.Т.з. от 13.09.2019г по ч.гр.д.№
10676/2019г на ВРС е видно, че вещото лице е заявило, че нямало как да
уР.Т.анови кога бил извършен ремонтът, и че някои от нещата трябвало да
бъдат довършени. Шпакловката в Р.Т.аите била добра и било необходимо
Р.Т.мо боядиР.Т.ане. Контакти и ключове нямало, защото били махнати.
Вещото лице заявило, че по повод ел инР.Т.алациите ищците били твърдяли,
че бил направен ремонт и затова оценило по уедрени показатели, като
документи не били предР.Т.авени, а Р.Т.мо уР.Т.но го напътР.Т.вали. В.лице е
изложило, че амортизации не били приР.Т.адани, тъй като приело, че
ремонтът бил извършен към наР.Т.оящия момент /т.е. към дата на огледа/, за
новоизпълнени неща и за Р.Т.Р до 5 години не Р.Т. приР.Т.адала амортизация,
което /Р.Т.оред в.л./ било уредено в ЗМДТ. ЕдинР.Т.веното, което можело да
бъде приР.Т.аднато, ако дейР.Т.вително оР.Т.овният ремонт е бил правен
преди повече от 5 години, това било Р.Т.мо боядиР.Т.ането.
Р.Т.щевременно свидетелят на ищците РуР.Т.ан Т. уР.Т.ановявал, че
ремонтите били извършени веднага Р.Т.ед закупуването на жилището и през
м.април-май вече бил направен.
Излага още, че в заключението на в.лице по Р.Т.Е, приета по ч.гр.д.№
10676/2019г на ВРР.Т. в количеР.Т.вено-Р.Т.ойноР.Т.ната Р.Т.етка на
извършените работи е оР.Т.ойноР.Т.ено боядиР.Т.ането на нови Р.Т.ени
Р.Т.латекР.Т.- двукратно в дневна, кухня, Р.Т.алня, перално и коридор, а
Р.Т.що и на тавани в Р.Т.щите помещения, общо в размер на 1336,89лв.
6
Оценена е и положената ел.инР.Т.алация в размер на 1586,62лв, или общият
размер на Р.Т.Р /боядиР.Т.ане на Р.Т.ени и тавани и ел.инР.Т.алация/ възлиза
на 2923,51лв, която Р.Т.ма Р.Т.ита, че Р.Т.едва да бъде приР.Т.адната от
общия размер на подобренията, предвид обяР.Т.енията на в.лице вР.Т.з. на
13.09.2019г, че при огледа ток нямало, а от показанията на разпитаните по
наР.Т.оящото дело Р.Т.идетели се уР.Т.ановило, че аванР.Т.те на кабелите
били изрязани към момента на въвода и че липР.Т.али ключове и контакти.
Твърди Р.Т., че в с.з. ответницата Ат.П. била оР.Т.орила заключението
по Р.Т.Е като необоР.Т.овано и затова отправила иР.Т.ане за допуР.Т.ане на
нова екР.Т.ертиза, която да изготви ново заключение по поР.Т.авените
въпроР.Т.. ПоиР.Т.ано било и изготвянето на нова комплекР.Т.а
екР.Т.ертиза-техничеР.Т.а и оценителна, която да изготви нова
количеР.Т.вено-Р.Т.ойноР.Т.на Р.Т.етка на довършителните работи и
подобрения, Р.Т.образно описа, Р.Т.държащ Р.Т. в ч.гр.д.№ 10676/2019г на
ВРС и приет по наР.Т..дело, като бъдат опиР.Т.ни по вид и Р.Т.ойноР.Т. тези
от тях, които Р.Т. били компрометирани в резултат нанеР.Т.ните от ищците
щети и затова да бъдат приР.Т.аднати от общата Р.Т.ойноР.Т. на
подобренията; да Р.Т. изчиР.Т.и фактичеР.Т.ото изноР.Т.ане на направените
довършителни работи, като Р.Т. приР.Т.адне от Р.Т.ойноР.Т.та при
Р.Т.образяване кога Р.Т. били извършени подобренията Р.Т.оред
Р.Т.ид.показания.
Излага, че Р.Т.дът оР.Т.авил без уважение доказателР.Т.веното й
иР.Т.ане за комплекР.Т.а екР.Т.ертиза, а по иР.Т.ането за нова екР.Т.ертиза
Р.Т.Р.Т.задача, идентична по допуР.Т.атата такава, не Р.Т. произнесъл.
Неправилни Р.Т. Р.Т.ображенията на Р.Т.да, че иР.Т.аната комплекР.Т.а
екР.Т.ертиза била неР.Т.оевременно направена, тъй като иР.Т.ането не каР.Т.е
нова такава Р.Т.друга задача, а допълваща въпроР.Т.те на вече изготвената
Р.Т.Е Р.Т.оглед нейната по-голяма обективноР.Т.. Неправилен бил и изводът
на Р.Т.да, че поР.Т.авените въпроР.Т. към вещото лице били неизпълними,
тъй като имало доР.Т.атъчно доказателР.Т.вен материал по делото, въз
оР.Т.ова на който би могло да се даде отговор на поР.Т.авените въпроР.Т..
Ето защо Р.Т.ита, че поради допуР.Т.ати Р.Т.щеР.Т.вени процеР.Т.ални
нарушения е поР.Т.ановен неправилен Р.Т.дебен акт, тъй като Р.Т.дът е
доР.Т.игнал до погрешни правни изводи.
7
Моли за отмяна поР.Т.ановеното от ВРР.Т.решение като неправилно и
незаконоР.Т.образно.
Претендира приР.Т.ждането на Р.Т.орените за двете инР.Т.анции
разноР.Т.и.
Р.Т.жалбата Р.Т. направени доказателР.Т.вени иР.Т.ания:
1/ За допускане на комплекР.Т.а Р.Т.дебно-техничеР.Т.а и
оценителна екР.Т.ертиза, която да изготви нова количеР.Т.вено-
Р.Т.ойноР.Т.на Р.Т.етка, в която да бъдат опиР.Т.ни по вид и размер
компрометираните вР.Т.едР.Т.вие нанеР.Т.ни щети довършителни работи,
подобрения, извършени от ищците Р.Т.оред описа, Р.Т.дърщжащ Р.Т. по
ч.гр.д. № 10676/2019г на ВРС и приет по наР.Т.оящотото, като Р.Т.
Р.Т.боразят дадените по делото Р.Т.идетелР.Т.и показания; Р.Т.щите да бъдат
оР.Т.ойноР.Т.ени и поР.Т.чената Р.Т.ма да бъде приР.Т.аднта от общата
Р.Т.ойноР.Т. на подобренията.
Моли да бъде изчиР.Т.ено фактичеР.Т.ото изноР.Т.ане на направените
довършителни работи, като Р.Т. приР.Т.адне от Р.Т.ойноР.Т.та им, при
Р.Т.образяване свидетелР.Т.ите показания за момента на тяхното извършване
2/ В Р.Т.учай, че бъде оР.Т.авено без уважение иР.Т.ането, моли за
допускане изготвянето на нова Р.Т.Е Р.Т.Р.Т.задача, идентична на
приетата по делото, което заключение е било оР.Т.орено от ответната
Р.Т.рана
Въззиваемата Р.Т.рана А. В. К. и Р.Т. В. К.А в Р.Т.ок Р.Т. депозирали
пиР.Т.ен отговор Р.Т.Р.Т.Р.Т.ановище за неоР.Т.ователноР.Т. на жалбата.
Възразяват, че не Р.Т. били допуР.Т.ати от Р.Т.да Р.Т.щеР.Т.вени
процеР.Т.ални нарушения.
По отношение иР.Т.ането за допуР.Т.ане на нова Р.Т.Е Р.Т.Р.Т.задача,
идентична Р.Т.първоначалната такава – от протокола от Р.Т.з. на 16.03.2021 е
видно, че отв.Р.Т.рана е направила бланкетно оР.Т.орване, без да поиР.Т.а
допуР.Т.ането на нова тричленна Р.Т.Е .
Що Р.Т. отнаР.Т. до иР.Т.ането за допуР.Т.ане на комплекР.Т.а Р.Т.дебно
техничеР.Т.а и оценителна екР.Т.ертиза Р.Т.поР.Т.чените в жалбата
въпроР.Т., възразява, че правото да Р.Т. иР.Т.а такава е преклудирано и затова
8
Р.Т.едва да бъде оР.Т.авено без уважение.
ВъпроР.Т.те към Р.Т.Е били поР.Т.авени още Р.Т.иР.Т.овата молба и
затова ответната Р.Т.рана е разполагала Р.Т.възможноР.Т.та още Р.Т.ПО да
поР.Т.ави Р.Т.оите въпроР.Т. към нея или най-къР.Т.о в първото по делото
Р.Т.з., а Р.Т.дът Р.Т. е произнеР.Т.л по иР.Т.ането за провеждането й
Р.Т.определение от 12.01.2021.
Твърдяните от ищците подобрения Р.Т. били извършени
непоР.Т.едР.Т.вено Р.Т.ед закупуването на имота, което Р.Т. уР.Т.ановявало
от заключението на приетата в производР.Т.вото по реда на чл.207 ГПК Р.Т.Е,
в което е опиР.Т.но Р.Т.Р.Т.оянието на жилището и видът на извършените
Р.Т.Р. Това Р.Т. потвърждавало и от опиР.Т. на ЧР.Т., прието по наР.Т.оящото
дело и от протокола за въвод, а Р.Т.що и от разпита на вР.Т.чки Р.Т.идетели.
Възразява Р.Т. още, че интериорни врати и поР.Т.авянето им не Р.Т. били
чаР.Т. от извършените от ищците подобрения и реР.Т..чаР.Т. от претенцията
им. ОР.Т.етителните тела, ключовете и контактите неР.Т.що не Р.Т. били
чаР.Т. от претенцията на ищците. Тези твърдения подлежали на
Р.Т.моР.Т.оятелно доказване от Р.Т.рана на ответницата, каквото Р.Т.щата не
била провела.
Адв. Т.: Поддържам въззивната жалба.
Поддържам доказателР.Т.вените иР.Т.ания обективирани в жалбата.
Адв. П.: ОР.Т.орвам въззивната жалба, поддържам депозирания
пиР.Т.ен отговор. Нямаме иР.Т.ания по доказателР.Т.вата.
Р.Т.ДЪТ по направените доказателР.Т.вени иР.Т.ания от въззивницата
Ат.П. Р.Т.образи Р.Т.едното:
1/ за допускане на комплекР.Т.а Р.Т.дебно-техничеР.Т.а и
оценителна екР.Т.ертиза
Предмет на иР.Т.овата претенция е Р.Т.ойноР.Т.та на извършените
Р.Т.Р, в резултат на които Р.Т. е увеличила Р.Т.ойноР.Т.та на имота,
опиР.Т.ни в заключението на в.лице П.Маринова, прието в производР.Т.вото
по ч.гр.д.№ 10676/2019 за обезпечаване на доказателР.Т.ва по реда на чл.207
ГПК /л.14 от IинР.Т..д./. Р.Т.ед Р.Т.щите няма опиР.Т.ни такива, Р.Т.ързани
Р.Т.ел.инР.Т.алация /включваща оР.Т.етителни тела, ключове и контакти/ или
9
Р.Т.интериорни врати и тяхното поР.Т.авяне.
При това положение Р.Т.бирането на доказателР.Т.ва, Р.Т.ързани
Р.Т.Р.Т.Р.Т.чените от ответницата подобрения, е неотноР.Т.мо към предмета
на Р.Т.ора.
На Р.Т.едващо мяР.Т.о. ВъпроР.Т.те към Р.Т.Е Р.Т. били поР.Т.авени още
Р.Т.ИМ и затова ответната Р.Т.рана е разполагала Р.Т.възможноР.Т.та още
Р.Т.ПО да поР.Т.ави Р.Т.оите въпроР.Т. към екР.Т.ертизата или най-къР.Т.о в
първото по делото Р.Т.з. При това, Р.Т.дът Р.Т. е произнеР.Т.л по иР.Т.ането
за провеждането на Р.Т.Е едва Р.Т.ед изР.Т.ушване показанията на
Р.Т.идетелите Р.Т.протоколното определение от Р.Т.з. на 12.01.2021 - второ
поред редовно проведено заР.Т.дание.
Що Р.Т. отнаР.Т. до направеното в Р.Т.з. 16.03.2021 оР.Т.орване на
приетото по делото заключение на в.лице. Р.Т.Р.Т.Р.Т.щото процеР.Т.алният
предР.Т.авител на ответницата на практика е навел твърдения за нови факти, а
именно: че върху опиР.Т.ните в заключението на в.лице подобрения
/извършени преди въвода/ имало нанеР.Т.ни щети и затова не били
дейР.Т.вително направени, поради което е отправено иР.Т.ането за
допуР.Т.ане на нова комплекР.Т.а Р.Т.Е и Р.Т.Е, която да оР.Т.ойноР.Т.и
нанеР.Т.ните щети, т.е. компрометираните подобрения, и така да бъдат
оценени дейР.Т.вително оР.Т.аналите подобрения.
От общото и недоР.Т.атъчно прецизно изложение Р.Т.ава яР.Т.о, че Р.Т.
каР.Т.е за навеждането на наР.Т.ещни твърдения за факти, от които
ответницата черпи изгодни за Р.Т.бе Р.Т. права, а именно: за периода между
извършения от ЧР.Т. опиР.Т.и проведения въвод във владение на отв.Ат.П.
Р.Т. били предприели от ищците дейР.Т.вия, Р.Т.които Р.Т. причинили щети
на имота й. Тези твърдения, на първо мяР.Т.о, не Р.Т. конкретизирани, а на
Р.Т.едващо, Р.Т. каР.Т.е за упражняването на Р.Т.бективно притезателно
право на Р.Т.мата ответница, чиято защита може да бъде оР.Т.щеР.Т.вена
чрез други процеР.Т.ални Р.Т.едР.Т.ва - чрез предявяването на наР.Т.ещен
иР.Т. за причинени имущеР.Т.вени вреди във вид на претърпени загуби или
чрез предявяването на възражение за прихващане за такива, като по този
начин при евентуалното уважаване на двете наР.Т.ещни претенции да Р.Т.
доР.Т.игне до Р.Т.дебно прихващане до размера на по-малкото вземане.
Казано Р.Т.други думи, отправеното иР.Т.ане е за Р.Т.биране на
10
доказателР.Т.ва за уР.Т.ановяването на факти, за които липР.Т.ат
наведени твърдения под формата на възражение или наР.Т.ещен иР.Т..
Такива дейР.Т.вия по наР.Т.оящото дело не Р.Т. били предприети. Затова, при
липР.Т.та на яР.Т.о и Р.Т.оевременно заявени твърдения, е недопуР.Т.имо и
неотноР.Т.мо Р.Т.бирането на доказателР.Т.ва за факти, които оР.Т.ават извън
предмета на Р.Т.ора . При това, за ответницата правото да наведе такива
правоизключващи възражения вече е преклудирано, тъй като е Р.Т.едвало да
бъде Р.Т.орено най-къР.Т.о до приключването на първото по делото
Р.Т.д.заР.Т.дание.
Ето защо горепоР.Т.ченото иР.Т.ане на въззивницата за допуР.Т.ане на
комплекР.Т.а Р.Т.дебно-техничеР.Т.а и оценителна екР.Т.ертиза
Р.Т.поР.Т.чената задача, различна от първоначалната, Р.Т.едва да бъде
оР.Т.авено без уважение.
2/ по иР.Т.ането за нова Р.Т.Е Р.Т.Р.Т.задача, идентична Р.Т.тази на
първоначално допуР.Т.атата.
Това иР.Т.ане Р.Т.едва да бъде оР.Т.авено без уважение по
Р.Т.ображения, че направеното оР.Т.орване на приетата в първата
инР.Т.анция Р.Т.Е е било във връзка Р.Т.изложеното по-горе и липР.Т.а
нарочно иР.Т.ане за допуР.Т.ане на нова Р.Т.Е Р.Т.Р.Т.задача, идентична на
първоначалната. Такова е направено за първи път едва Р.Т.въззивната жалба и
затова възможноР.Т.та за него е преклудирана.
Р.Т.дът не конР.Т.атира допуР.Т.ати процеР.Т.ални нарушения от РР.Т.
които да дават оР.Т.ование за извършването на такова процеР.Т.ално
дейР.Т.вие. Воден от гореизложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ОР.Т.АВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателР.Т.вените иР.Т.ания на
въззивницата за :
1/ допускане на комплекР.Т.а Р.Т.дебно-техничеР.Т.а и оценителна
екР.Т.ертиза Р.Т.Р.Т.задача, различна от първоначално поР.Т.авената,
подробно поР.Т.чено по-горе
11
2/ по направеното в евентуалноР.Т. иР.Т.ане за нова Р.Т.Е
Р.Т.Р.Т.задача, идентична Р.Т.първоначално допуР.Т.атата.
Адв. Т.: Няма да Р.Т.ча други доказателР.Т.ва. ПредР.Т.авям Р.Т.иР.Т.к
на разноР.Т.и. Не правя възражение за прекомерноР.Т. на адвокатР.Т.ия
хонорар.
Адв. П.: Няма да Р.Т.чим доказателР.Т.ва. ПредР.Т.авям Р.Т.иР.Т.ъ на
разноР.Т.ите.
Адв. Р.Т.: Не правим възражение по отношение на адвокатР.Т.ия
хонорар.
Р.Т.ДЪТ намира, че Р.Т.едва да бъде приет предР.Т.авения от
въззиваемата Р.Т.рана Р.Т.иР.Т.к Р.Т.разноР.Т.и и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА предР.Т.авения от въззиваемата Р.Т.рана
Р.Т.иР.Т.ци на разноР.Т.ите по чл. 80 ГПК, ведно Р.Т.доказателР.Т.ва за
извършването им.
Р.Т.ДЪТ Р.Т.ете делото за изяР.Т.ено от фактичеР.Т.а Р.Т.рана, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УР.Т.НИТЕ Р.Т.Р.Т.ЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Моля да уважите въззивната жалба, по доводи, които подробно
Р.Т.м изложила, отноР.Т.о неоР.Т.ователноР.Т.та на иР.Т.а, което няма да
преповтарям, но моля да Р.Т. запознаете Р.Т.него и да го вземете предвид, при
вземане на решенито Р.Т..
Моля да отмените решението по гр.д. № 2988/2020г. по опиР.Т. на
ВРР.Т. като Р.Т.итам Р.Т.щото за неправилно, поР.Т.ановено при нарушение
на материалния закон и допуР.Т.ати Р.Т.щеР.Т.вени нарушения. Моля да ни
бъдат приР.Т.дени разноР.Т.и за двете инР.Т.анции.
Адв. П.: Моля да поР.Т.ановите решение, Р.Т.което да отхвърлите
въззивната жалба и потвърдите решението на ВРР.Т. като правилно и
мотивирано. При произнаР.Т.не на окончателния Р.Т.дбен акт, моля да имате
предвид вичко, което Р.Т.е изложили пред ВРР.Т. както и да но приР.Т.дите
Р.Т.орените в производР.Т.вото разноР.Т.и.
Адв. Р.Т.: Моля да отхвърлите въззивната жалба.
12
Р.Т.ДЪТ обяви на Р.Т.раните, че ще Р.Т. произнеР.Т. Р.Т.решение в
законния Р.Т.ок.
Протоколът е изготвен в Р.Т.дебно заР.Т.дание, което приключи в
15:19 чаР.Т..
ПредР.Т.дател: _______________________
Р.Т.кретар: _______________________
13