РЕШЕНИЕ
гр.
Никопол,02.10.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
НИКОПОЛСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД в открито
съдебно заседание, на първи октомври през две хиляди и двадесета година в състав :
Районен съдия: БИЛЯНА КИСЕВА
при
секретаря Поля Видолова, като разгледа докладваното гр.д. № 17 по описа на съда
за 2020 г., и на основание данните по делото и закона за да се произнесе взе
предвид следното :
В НРС е постъпила ИМ от Ю.С.А.,
с ЕГН: ********** *** против А. АНКОВА М.
с ГН: ********** ***, с правно основание на предявеният иск чл.45 от ЗЗД, вр. чл.6, ал.ч, т.2 от ЗУЕС.
Приложени са писмени доказателства.
По делото не е постъпил отговор от ответника в срока по
чл.131 от ГПК.
С оглед изложеното от страните
и представените доказателства съдът приема, че е сезиран с иск по чл.45 от ЗЗД,
вр. чл.6, ал.ч, т.2 от ЗУЕС – обезщетение за нанесени вреди от ползвател на обекти в режим на етажна
собственост.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Представени са следните писмени
доказателства: Нотариален
акт за собственост и скица /стр.4 и 5 от делото/, от който е видно, че ищцата е
собственик на следния недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда с иднтификатор 51723.500.517.1.9 по
кадастралната карта на гр.Никопол, с адрес на имота гр.Никопол, ул.Васил Левски
N 107, вх.А, ЕТ.4, ап.9, находящ
се в сграда N 1, с площ от 58.53, кв.м., при
съседни самостоятелни обекта: 51723.500.517.1.10; 51723.500.517.1.6 и 51723.500.517.1.12.
От представената по делото скица
и договор за наем /стр.21 и стр.27,28 и 29 от делото/ е видно, че между Община
Никопол и отвтеница е бил сключен договор за наем по силата на , който Община
Никопол е предоставил на А.Я.М. следния недвижим имот: самостоятелен обект в
сграда с иднтификатор 51723.500.517.1.12 по кадастралната карта на гр.Никопол,
представляващ апартамент N 12, ет.5 находящ се в сграда ж.бл.“Чайка“,
с площ от 58.53, кв.м., при съседни самостоятелни обекта: 51723.500.517.1.13 и
51723.500.517.1.9. Въпросния апартамент се намира над апартамента собственост
на ищцата.
От назначената и приета от
съда съдебна експертиза, неоспорена от страните
става ясно, че се касае за теч и следи от влажни петна по стените и тавана в
санитарния възел, коридора и кухнята на ап,9, ет.4, ул. Васил Лески N 107 в гр.Никопол.Посочения апартамент бил след основен
ремонт, катов банята и кухнята има следи от теч и мокри петна, а в коридора,
освен това има подкожушена и паднала мазилката, шпакловка и боя.Освен това
вещото лице е дало заключение, че стойността на нанесените щети е в размер на
346,20 лв., а разходите за възстановяване на щетите е в размер на 854,31 лв.
От показанията на разпитания по
делото свидетел Светозар Блажев, работещ в Община Никопол, на длъжност –
директор дирекция Устройство на територията, твърди, че е запознат с проблемите
в апартамента даден на А.М., която била наемата от около 4-5 години.Получавали
опалаквания от съседите на наемателката, че ги била наводнявала.Лично бил ходил
както в апартамента на А.М., така и в този на ищцата.Заявява, че твърденията на
ищцата в Им са верни.През 2016г. Община Никопол е закупила материали за ремонт
в апартамента на наемателката и им ги е предоставила, за да извършат
ремонта.Въпреки, че в договора било записано, че текущите ремонти са за сметка
на наемателя, Общината закупила материалите, тъй като наемателката била
социално слаба.С материалите бил направен ремонт от съпруга на наемателката, но
въпреки това течовете продължили.
При така установеното от
фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Съдът, след като се
съобрази със становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства и като взе предвид, че ответника, нито е подал отговор на ИМ,
нито се е явил в съдебно заседание, счита че са налице предпоставките на чл.239
от ГПК, от събраните доказателства може да се направи извода, че иска е
вероятно основателен и като такъв следва да бъде уважен в размер на 854,31 лв.
в останалата част до 2200 лв. следва да бъде отхвърлен.
При
този изход на спора ответника следва да заплати на ищеца на основание чл.78
ал.1 от ГПК сумата от 1100 лв., представляваща деловодни разноски, за адвокатско възнаграждение и депозит за
вещо лице.
Воден от горното, съдът
РЕШИ
ОСЪЖДА на
осн. чл.45 ЗЗД, вр. чл.6, ал.ч, т.2 от ЗУЕС А. АНКОВА М. с ГН: ********** *** да заплати
на Ю.С.А., с ЕГН: ********** *** сумата от
854,31 лв.,
представляващи обезщетение за нанесени вреди
от ползвател на обекти в режим на етажна собственост, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба - 27.01.2020 г. до
окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ предвения
иск за разликата от 2200 лв. до 854,31 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.1 от ГПК А. АНКОВА М. с ГН: ********** *** да
заплати на Ю.С.А., с ЕГН: ********** ***
сумата 1100 лв. направените от ищеца деловодни разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: