№ 4483
гр. Варна, 29.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20223100102437 по описа за 2022 година
С протоколно определение от о.с.з. проведено на 29.06.2023г. е отложено
произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно – икономическа
експертиза, като същевременно е дадена възможност на ответника да формулира
въпроси по втори вариант, по който желае да бъде допусната експертизата.
В съдебно заседание ищецът с молба вх. №270706/07.11.2023г. е релевирал
искане за замяна на посочените въпроси в исковата молба с нови такива, които са
съобразени с постановеното ТР № 4/2023г. на ОСГК на ВКС.Съдът е отложил
произнасянето по искането на ищеца след становище от ответника.
Депозирана е молба от ответника вх. № 27123/07.11.2023г., с която се изразява
становище по искането на ищеца за допускане на замяна на поставените въпроси, като
същевременно се формулират и задачи по вариант втори, при въпроси посочени от
ответника.
Депозирана е молба вх. № 29055/28.11.2023г. от ищеца, с която се посочва, че
искането на ответника е неоснователно, като се развиват съображения, че поставените
въпроси към СИЕ не могат да почиват на свидетелски показания. В евентуалност се
иска да бъдат отделени задачите на ищеца във вариант първи, а тези поставени от
ответника във вариант втори на назначената експертиза.
Съдът намира, че следва да уважи исканията на страните, като допусне по
искане на ищеца замяна на поставените задачи и назначи съдебно икономическа
експертиза при задачи посочени от ищеца с молба от молба вх. №270706/07.11.2023г.,
по които вещото лице следва да даде заключение в първи вариант. Следва да бъде
допуснато и искането на ответника за включване в експертизата на въпроси посочени
от ответниците с молба вх. № 27123/07.11.2023г., по които следва да се изготви
заключените при втори вариант на последното. Следва да бъде определено вещо лице и
депозит платим от страните по делото. Експертизата следва да бъде обсъдена по
1
същество с всички останали събрани в хода на съдебното производство доказателства,
като също въпрос по същество е кой от вариантите на експертизата с крайния си
съдебен акт съдът ще възприеме при формиране на мотивите си при решаване на
правния спор.
По изложените съображения и на осн. чл. 144, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно икономическа експертиза вещото лице по която след
като се запознае с материалите по делото да даде заключение по въпросите посочени
от ищеца с молба от молба вх. №270706/07.11.2023г., по които вещото лице следва
да даде заключение в първи вариант, както и на въпроси посочени от ответниците с
молба вх. № 27123/07.11.2023г., по които следва да се изготви заключените при втори
вариант.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р. С. , като определя първоначален депозит в размер
на 1600 лева, от които 1000 лева платими от ищеца и 600 лева от ответниците в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Да се уведоми вещото лице С. за поставените му задачи след представяне на
доказателства за внесен депозит, като на същия да се укаже да представи заключение в
срока по чл. 199 ГПК.
Да се изпрати съобщение за определението на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2