№ 4
гр. Б., 10.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20241200900024 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ю. С. К. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За
нея се явява адвокат В.В. редовно преупълномощена от адвокат К., от днес.
ОТВЕТНОТО ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д.:
„Ж.З.“ АД – редовно уведомено чрез юрисконсулт С. от предходно съдебно
заседание, се представлява от юрисконсулт С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „Б.И.“ АД – редовно
уведомено чрез адвокат И. от предходно съдебно заседание, се представлява
от адвокат М.М., редовно преупълномощен от адвокат Г., от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. Г. П. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. В. Й. – редовно и своевременно призован, явява се лично.
Свидетелят Ж. П. напуска съдебна зала, а свидетелят Д. Й. е трудно подвижен
и остава в съдебна зала.
Вещото лице проф. С. М. К., вещото лице Д. С. А. и вещото лице д-р К. Д. А.
не са призовавани за датата на днешното съдебно заседание, поради невнесен
депозит от страна на ищеца.
АДВ. В. – Моля да бъде даден ход на делото.
ЮР. К. С. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
1
пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. В. – Уточнявам, искания от нас свидетел за установяване на
обстоятелствата по реализиране на процесното ПТП, който свидетел бе
поискан своевременно с допълнителната искова молба, но не беше уточнен,
поради това, че нямахме данни за него, така че посочвам и уточнявам имената
на този свидетел, а именно - С.С.С., с адрес: гр. П., ул. „Ц. III“ № 71 и моля
същият да бъде разпитан съвместно с допуснатите на ответните страни
свидетели. Тъй като в предходно съдебно заседание, ни бе съобщено, че няма
да се разпитват свидетелите, се е явил единият от ответниците и е направил
искане, което ние считаме, че е преклудирано, а именно – направено е искане
за разпит на свидетеля Д. Й.. Моля, госпожо председател, да имате предвид,
че нито с отговора, нито с допълнителния отговор, нито в първото по делото
заседание, ответникът „Б.И.“ АД не е направил абсолютно никакви искания, а
едва във второ или трето по ред съдебно заседание се прави такова искане.
Предвид посоченото, моля да уважите направеното от мен искане и да бъдат
разпитани, съвместно, в едно съдебно заседание уточнения от нас свидетел,
заедно с останалите свидетели, в случай, че такива бъдат допуснати до разпит.
Ние сме посочили още в допълнителната искова молба, възможно е да е и мой
пропуск, но не видях произнасяне на съда по отношение на това наше искане
за свидетеля С.. Уточняваме същият след като сме се снабдили с материалите
от ДП, направили сме си справка за участниците на ПТП, за свидетелите и
правим уточнение, като желаем този свидетел да бъде разпитан във връзка с
реализиране на процесното ПТП, наведените възражения от ответните страни.
В този ред на мисли, след снабдяване, след запознаване уточняваме името на
същия като моля да бъде допуснат. Обяснявам, че се запознахме с
материалите, с всички свидетели и участници, тъй като при ПТП е имало
много МПС уточняваме, че това е свидетел, който желаем, а не някой друг от
другите участници. Не се отказваме от допуснатите експертизи, като не зная,
поради каква причина, поне на мен не ми е известна такава причина, защо не
са внесени депозитите, но държа на изготвянето на експертиза и моля да ни
бъде дадена възможност да внесем така определения депозит.
ЮР. К. С. – Не възразявам относно разпита на свидетеля С.С.С., но възразявам
отново да се отлага делото, да се призовават същите свидетели, особено
свидетелят Ж. П., който беше в предходното съдебно заседание, тогава го
отложихме и същият не се разпита и смятам, че ищцовата страна е запозната с
протокола за ПТП, запозната е с това, къде е загинала, къде се е возила,
всъщност това е шофьора на автомобила, в който е била, имала е всички
негови данни и са могли да го поискат при призоваване в много по-ранен етап.
АДВ. М. – Уважаема госпожо председател, аз ще Ви моля да оставите без
уважение искането за разпит на свидетеля С.С.С., като се присъединявам към
становището на колегата. В констативния протокол за ПТП на пострадали
лица, изрично е посочен С.С.С. водача на лекия автомобил № 10, там са
посочени неговите пълни данни, включително и адреса, който беше посочен
от адвокат В.. Считам, че процесуалното поведение на ищцовата страна е меко
2
казано шиканиране на процеса, тъй като да се твърди в трето по делото
заседание, че едва сега са разбрали, кой е този водач, който искат да разпитат,
е най-малкото несериозно. Считам, че в предходно съдебно заседание
правилно сте допуснала поискания от доверителя ми свидетел и ще Ви помоля
да оставите без уважение искането за ревизиране на Вашето определение в
тази част. Моля да заличите допуснатата по искане на ищцовата страна
експертиза, тъй като за трети път не са внесени определените от Вас депозити,
поради което считам, че липсва, каквото и да е основание за даване на каквато
и да е нова възможност на ищеца да внася депозити за експертизи, за които е
разполагал с повече от достатъчно време, но не е изпълнил Вашите указания.
Всички знаем, че сроковете са определени от закона и от съда, като
пропускането на който и да е от двата вида срокове последиците са едни и
същи. В този смисъл, Ви моля да заличите допуснатата експертиза, поради
неизпълнение на Вашите указания, за които ищецът е редовно уведомен.
АДВ. В. – Не съм казала, че сега съм се запознала с това кой е управлявал
автомобила, в който се е намирала починалата, а това, че ответната страна
неправилно е разбрала моите думи си е за нейна сметка. Моля да ни бъде
дадена възможност да внесем внесения депозит, който аз пак казвам, нямам
данни, възможно е да е внесен, но да не е приложен. Освен това не сме в
неизпълнение за трети път, тъй като в по-предходно съдебно заседание, съдът
е допуснал назначаване на такава експертиза, не зная възможно е да има и
грешка, поради това, че ищцата е освободена за държавна такса до една сума,
като е възможно и това да е причина, но пак казвам, че аз не съм наясно точно
защо не е внесен депозита, тъй като секретарите на дружеството внасят този
депозит. Поддържам си направените искания и отново твърдя, че поискания
във второ поред съдебно заседание свидетел от страна на ответника е
преклудирано и освен това не ни бе дадена никаква възможност да вземем
отношение по така направеното искане, а същият беше допуснат.
По искането за допускане на гласни доказателства на страната на ищеца,
съдът намира, следното:
С исковата молба, ищецът е поискал допускането на гласни доказателства – 3
/трима/ свидетели при режим на довеждане и с определението по чл. 140 от
ГПК, съдът е допуснал поисканите гласни доказателства. В допълнителната
искова молба не са направени искания за други гласни доказателства. На
ищеца са допуснати свидетели, поради което техният поименен състав не е
определен, но няма пречка единият от допуснатите свидетели да бъде именно
поисканият свидетел С.С.С.. По искането за заличаване на явилия се свидетел
Д. Й., съдът намира, че следва да остави без уважение искането. В
съответствие с разпределената доказателствена тежест, от ответника е
направено доказателствено искане, същото е относимо към предмета на спора.
По искането за съвместен разпит на свидетелите, съдът намира, че същото
следва да бъде оставено без уважение, доколкото свидетелят Ж. П. се явява за
втори път, същият и в предходното съдебно заседание заяви, че е трудово
ангажиран и явяването му втори път би го затруднило и не следва да бъде
отлаган неговия разпит. Няма пречка, в случай на установяване на
противоречия в показанията на свидетелите, да бъдат направени съответните
доказателствени искания. Същото се отнася и за свидетеля Й., същият се явява
в съдебна зала, същият е с адрес: с. Д., общ. С., а свидетелят Ж. П. с адрес:
общ. П., поради което съдът намира, че същите следва да бъдат разпитани в
3
днешното съдебно заседание. Свидетелят П. е трудово ангажиран и
отлагането на делото евентуално би довело до невъзможност на същия да се
яви.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна на определението, с което са
допуснати гласни доказателства на ответното ЗД „Б.И.“ АД, а именно –
свидетелят Д. Й..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за съвместен разпит на свидетелите в
следващо съдебно заседание.
АДВ. В. – С допълнителна молба от 09.08.2024 г., на стр. 4, абзац 2 сочим:
„моля да ни бъде допуснат свидетел във връзка с обстоятелствата по
реализиране на процесното ПТП и да ни бъде дадена възможност след
запознаване с материалите да уточним и посочим неговите имена“, то е във
връзка с определението на съда, че не сме поискали своевременно свидетел за
механизъм. Другите свидетели не ги водим за днешното съдебно заседание, с
оглед това, че делото може да бъде спряно, тъй като съдът е заявил в
предходно съдебно заседание, че ще се произнесе по искането за спиране,
поради което моля да ни бъде дадена възможност да водим свидетелите за
следващото съдебно заседание по направеното за пореден път от ответника
„Б.И.“ АД искане за спиране на процесното дело.
Съдът намира, че следва да наложи „глоба“ на ищеца, тъй като става причина
за отлагане на делото. Същият е уведомен, че разпитът на свидетелите е
отложен за днешното съдебно заседание. В днешното съдебно заседание
отново ищецът прави искане за отлагане на разпитана допуснатите свидетеле,
без да се сочат уважителни причини за неявяване на свидетелите, а се сочи
евентуално спиране на производството по делото. В случай на спиране на
производството по делото, същото би подлежало на възобновяване, в случай,
че ищецът не се откаже или не оттегли иска си, за което
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 92а от ГПК налага глоба в размер на 100 /сто/ лева на ищеца
за неоснователно отлагане на делото.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 92, ал. 1 от ГПК срещу наложената
глоба, в едноседмичен срок, може да бъде подадена молба за отмяната на
наложената глоба до съда, който я е наложил.
АДВ. В. – Моля да ни бъде дадена възможност да представим доказателства
за недовеждане в днешното съдебно заседание на свидетелите.
Съдът УКАЗВА на пълномощника да посочи причината, поради която не се
явяват свидетелите в днешното съдебно заседание.
АДВ. В. – Освен това, че предвид произнасяне по искането на ответника за
4
спиране, друга причина към настоящия момент, аз лично не мога да изложа.
Затова моля да ми бъде дадена възможност да изложа такава и да представя
доказателства. Моля съда да се произнесе в направено от нас искане в молба
от 17.10.2024 г. във връзка с проекта за доклад и във връзка с указаното ни
обстоятелство, че не сочим доказателства. Там имаме искане да бъдат
задължени ответниците да представят под опис и в заверен препис всички
материали по образуваните щети. С молбата ни от 17.10.2024 г. взимаме
становище по проекта ни за доклад.
Правя уточнение, че сега отстранявам нередовността на това искане, което е в
отговора на исковата молба на стр. 4. Не мога да кажа, кога съм се запознала с
ДП, но след като се запознах правя това искане.
АДВ. М. – Госпожо председател, първото по делото заседание, на което е
изготвен Вашия проект за доклад, е от 23.10.2024 г. на него се е явил адвокат
Б. и той е казал, че няма никакви възражения по изготвения от Вас проект за
доклад, разпределената доказателствена тежест и допуснатите доказателства.
Съдът изрично е попитал страните дали имат други искания, но адвокат Б. не
е заявил други искания. Сега в третото по ред съдебно заседание, адвокат В.,
се опитва да поправи някакъв пропуск, който са направили още август месец,
респ. октомври месец миналата година. Лично за мен поведението на
ищцовата страна ме обижда. Считам, че начина, по който водят процеса, е най-
малкото да се каже е шиканиране на процеса. Трето заседание по ред не се
водят допуснатите на ищцовата страна свидетели, второ заседание не е внесен
депозит за допусната експертиза, което още веднъж става причина за отлагане
на делото, което е още едно основание, според мен за налагане на вече
наложената глоба, т.е. не само, че не се водят свидетелите, а и невнасянето на
депозита за експертиза, т.е. цялостното поведение на ищеца показва, че той се
лута като „пиле в кълчища“ в тази сложна фактическа обстановка за едно
ПТП, настъпило преди 6 години и се опитват да изкарат виновни хора, които
явно е, че прокуратурата не ги е привлекла като виновни водачи за
извършеното престъпление „причиняване на смърт на г-жа С.а“, за което явно
виновен е нейният син С. С.. Аз моля да бъдат заличени тримата свидетели на
ищеца, който не посочва никакви уважителни причини, вече трето поред
заседание, поради които не води тези свидетели, които са му допуснати.
ЮР. К. С. – Присъединявам се към становището на колегата.
Съдът намира, че с оглед изложеното от пълномощника на ищеца следва да
бъде указано на същия да представи доказателства относно датата на
запознаване с материалите по ДП, с оглед преценка на срочността на
отстраняване на нередовностите на искането, а именно - непосочване на трите
имена на свидетеля и съответно за какви факти и обстоятелства ще бъде
разпитван с искова молба, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да представи доказателства относно
датата на запознаване с материалите по ДП, както и да отстрани
нередовността на доказателственото си искане в допълнителната искова молба
за допускане на гласни доказателства като посочи трите имена на свидетеля,
както и за какви факти и обстоятелства ще бъде разпитван.
5
В залата се въвежда свидетелят Ж. Г. П..
Снема се самоличността на свидетелите:
Ж. Г. П. – на **., б. б.г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Д. В. Й. – на **, б. б.г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СВИДЕТЕЛИТЕ бяха предупредени за отговорността по чл. 290 от НК и
същите обещаха да кажат само истината по делото, след което свидетелят П.
беше изведен пред залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Й..
СВИДЕТЕЛЯТ Й. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ М. – На
05.02.2019 г. бях тръгнал от с. Д. до гр. С., за да ходя на лекар, като пътувах по
магистралата от Д. до гр. С. и имаше мъгла, която беше видима, като влязох на
магистралата на 40-50 метра имаше видимост и в един момент мъглата става,
като моето палто, черна /сочи палтото си/, на 10 метра нищо не се вижда и аз
карах по една кола Фиат, италиански Фиат и карам само по стоповете гледам,
но няма никаква видимост. Аз съм бил 17 години по И., имало е такива
катастрофи и там. Карам по тази кола и в един момент виждам стоповете и
избягвам челния удар отзад, бягам в ляво със спирачки. Мъглата в един
момент става много гъста, като аз пред мен виждам италиански Фиат и карам
само по нея, не смея да спра, защото не зная какво ще стане. В един момент
виждам стоповете и понеже е много близо, с 30 км съм карал, бягам в ляво със
спирачки и удрям с моя десен калник, удрям на Фиата левия калник, но на
моята кола не се отвориха възглавниците, защото просто забърсах колата пред
мен, но и колата ми изгасна. Правех сметка дали да запаля да се измъкна от
това или да сляза и да бягам, като това беше само за секунди и един страшен
удар отзад ме удря, втори, трети и съм паднал на дясната страна, удари в
кръста имах и не мога да мръдна. Тази кола, която я ударих аз, в един момент
се бях изравнил с нея, почти от ударите и слушам, че някой търси помощ, като
казва „помогнете ми“ и аз надигам леко главата, тъй като не мога да мръдна,
не мога да стана и казвам „не мога да ви помогна“ в този момент идва някакво
момче по мантинелата, за да види какво е станало. Аз му викам „виж, помогни
на това момиче“ и тя се е опитала да слезе, като единия крак и е бил отвън, с
моята кола, от ударите са я премазали. Тази жена беше от Фиата, като е
отворила сигурно да излезе и в този момент вече почват ударите до 10 ги
броих, но повече не броих и от ударите се подмествам и накрая вече се
укротиха далечни удари, като се опитах да стана, но не можех и на това
момче, на което му се помолих да помогне на това момиче там и той отиде
някъде и каза „не мога, защото трябва хора да има“ и се наложи да изместят
моята кола настрани, за да я извадят нея. След половин час дойдоха линейки и
пожарни, като аз се опитах да стана, но ми прилоша и пак паднах на
седалката. След известно време излязох, защото моите врати левите са здрави.
Моята кола е марка Пежо, модел 307, но не мога да си спомня
регистрационния номер, тъй като аз смених три коли оттогава. Този
автомобил, който беше пред мен, италианският Фиат натисна стоповете и
даже се удари, подвърна се назад като се удари, т.е. Фиата се удари в друг, тъй
6
като отпред имаше два камиона спрели. Катастрофата беше от камионите и от
мъглата. Ако беше чисто, всичко ще си минава. Отпред имаше два камиона,
които се бяха ударили, като единия беше в дясно на мантинелата, а другият
беше на платното, в дясното платно. Фиатът е натиснал спирачки, за да не се
удари в тях, а после се удря в тях и в този момент, когато виждам стоповете и
тръгвам да бягам в ляво, като после ме набутаха, с ударите, в предните
камиони, дори до гумата на камиона ме бяха закарали, т.е. другите коли отзад
като ме удряха и аз се местих напред. Аз не съм бил първа кола. Когато ме
удряха другите коли аз бях в колата, но ако бях излязъл щяха да ме размажат.
От ударите отзад ми се отвориха по-късно въздушните възглавници на моята
кола. След като спрях, колите зад мен ме удряха и от тези удари се отвориха
въздушните възглавници на моя автомобил. Задният мост на моята кола е
скъсан и 10 см е напред, когато вече се спря всичко и когато хората започнаха
да се движат, аз тогава излязох и съм си бил в съзнание. От момента, в който
се удрям във Фиата, докато спра, съм се движил напред на една кола
разстояние.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА – След като спрях и
след като другите автомобили отзад ме удряха, при тези удари аз ударих тази
кола пред мен - Фиат, но те ме залепиха в дясно, а в ляво няма коли и в ляво е
лявото платно вече и там не са се движили коли. При това удряне отзад, аз
ударих само Фиат и аз след нея бях първа кола.
АДВ. М. – Нямам повече въпроси.
ЮР. К. С. – Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. /продължава/ - Аз съм инвалид, половин инвалид съм, като
сега ми предстои друга операция на тазобедрена става.От удара имам от първи
до пети прешлен огъване, прищипвани нерви, усукани и аз мога да намеря
1000 свидетели, но това беше едно нещастие, нищо друго. Моята кола е още
там, като 6 години плащам данък на тази кола, не мога да я спря от движение.
Направих жалба до Окръжна прокуратура, върнаха ми отговор, че не може да
ми се дадат номерата да я спря и ще си я плащам и още е плащам. Нека да
изследват къде са моите удари на колата, моите удари са от дясно.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ В. – Цветът на
Пежото беше бронзов цвят. Аз пътувах към гр. С. и се движех в дясното
платно, като се движех с 30 км. Когато видях, че мъглата е с видимост 40
метра аз карах с 50-60 км, тъй като не можеше да се кара с повече, а когато
възприех, че мъглата е много гъста, аз намалих и поддържах скоростта, с която
се движеше колата пред мен, тъй като виждах нейните стопове. Аз бях на
разстояние на не повече от 10 м от тази кола пред мен, но не съм бил на 2
метра зад колата, не мога да карам така. Автомобилът пред мен беше Фиат,
италиански.
Въпрос: Може ли да кажете, каква е емблемата на Фиат?
СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Ох, майко, аз не мога да видя къде се намирам, ще видя
емблемата на Фиат.
7
АДВ. В. – Нека да бъде записано това, че не може да види емблемата на
колата.
Съдът преформулира въпроса: Когато се движехте зад колата, възприехте
марката на колата или в друг момент? Кога видяхте, че е Фиат?
СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Когато слязох, видях тази кола, че е Фиат и нещо от рода
на зеленикаво беше, а преди това, докато се движех, виждах само стоповете, а
марката на колата я видях, след като слязох. Дойдоха линейките и понеже се
бях подпрял на мантинелата, не можех да мръдна и полицаят, който
командваше линейката, каза „ти няма да се качваш, ти си на крак“ и вече по-
тежките качиха. Прочетох емблема, на която пишеше: Фиат. Това съм видял и
момичето видях, когато го изкараха.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОС ОТ СЪДА – Не зная дали има
руски Фиат и разбрах, че е италиански Фиат, защото тези Фиати, полските не
са италиански, тъй като формата им е друга. На колата пишеше Фиат.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ В. – Аз
използвах спирачка, преди да ударя колата пред мен, тъй като аз ударих
спирачка и бягам в ляво и колата ми изгасна, защото натиснах спирачката да
не я ударя, но въпреки това я закачих. Когато излязох отвън, чак тогава видях,
че колата е Фиат. Когато се движех в гъстата мъгла само по стоповете
възприемах, че пред мен има кола. На колата, която беше пред светнаха
стоповете и така разбрах, че спира и аз също натиснах спирачки, натиснах с
ляво и избягах в ляво. Аз закачих с моя десен калник нейния лев калник. Аз не
съм удрял друг автомобил. От тази катастрофа, аз патя най-много. Жената
беше в този автомобил, който аз ударих и искаше помощ, като тя седеше на
седалката отпред, тъй като тя беше сама, нямаше други хора в тази кола.
Когато изместиха моята кола, щанги търсиха да и отворят вратата и аз бях
излязал вече от колата и я вдигнаха хората и крака и се клатеше ей така
/свидетелят показва с ръце, като махало/, но тя шофираше колата. Ударих се в
тази кола отпред и не съм се удрял в други коли. После вече може да са я
ударили и 20 коли тази кола. Аз не зная мен кой ме е ударил, но тази кола,
която слязох и видях, че е Фиат, аз друга кола не съм видял.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА – Не можех да видя в
огледалото за обратно виждане да видя мен, кои коли ме удрят, тъй като аз
паднах на дясната седалка и при падането, от ръчната сигурно, защото беше
малко по-високо, имам 4 счупени ребра. Паднах, когато ме удариха отзад и
понеже съм засукан, ме удрят от дясно и ме изправят с тази кола пред мен и
започнаха – удари, удари. От удара, където ме удари втората кола, тогава и
залитнах да падна, седалката отдолу ми е счупена. Въздушните възглавници
ми се отвориха, когато ме удариха тези коли отзад, първата кола като ме удари,
веднага и втората ме удари, но не зная дали е ударила в тая или по мен.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ В. – Аз отивам в
ляво след това колите, които се удрят в мен ме изправят. Всички караха в
дясната лента, а не в лявата, тъй като в лявата лента нямаше движение и
автомобилът се спря успоредно с колата Фиат пред мен. Въпреки ударите от
другите автомобили, аз стоях там, защото не можех да стана. В тази кола
8
имаше жена, която търсеше помощ и като се обадих на това момче той е
видял, че не може нищо да направи и са дошли повече хора и чух да говорят
доста хора и каза, че не може да я изкарах и трябва да изместят тази кола за да
отворят вратата.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ М. – Познавам
марката „Мерцедес“, познавам всички марки, дори в момента съм с
„Мерцедес“, тъй като синът ми ме кара. Категоричен съм, че тази кола пред
мен не е „Мерцедес“, а беше „Фиат“, аз го прочетох и пишеше Фиат.
АДВ. М. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА – Пред мен не е
имало кола „Мерцедес“ и не съм се удрял в кола „Мерцедес“, докато съм
получавал удари от другите коли. Не е имало кола „Мерцедес“, а в лявото
платно никой не е карал.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ В. – Изправят
ме с тази кола. В тази лента на магистралата може три леки коли да карат в
тази лента, в едното платно. Мен като ме изместиха, като слязох от
автомобила, аз бях в лявата пътна лента, защото те ми изместиха колата, както
си бях вътре в колата, изместиха колата, за да могат да отворят вратата на тази
кола пред мен, за да извадят момичето. Всички карахме в дясната лента.
Въпрос: Аз се опитвам да разбера този Фиат, който твърдите, че сте ударили,
когато сте го ударили той къде се намираше вече след края на цялата
катастрофа, в коя пътна лента беше.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Момиче, много сте млада, да ме объркате.
АДВ. В. – Не ви обърквам! Питам ви!
СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Караме в дясната лента, всички.
АДВ. В. – Добре, това го разбрах.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Кой към мантинелата, кой където намери – бега и в тази
мъгла, аз не мога да преценя.
АДВ. В. – Кажете, че не знаете.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Аз ви казвам: в дясната лента и ме изправят с тази кола.
Аз завих наляво и след това са ме изправили.
АДВ. В. – Къде беше Фиата? В коя пътна лента остана Фиатът?
СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Останах изправен до Фиат. Аз може да съм влязъл и в
другата лента, като се изместих, но иначе колата ми беше плътно до нейната
кола.
9
СВИДЕТЕЛЯТ Й. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОС ОТ СЪДА – Полицаите, като
дойдоха, първо гледаха да изкарат хората, а не да снимат. Не съм видял да
снимат полицаите.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ В..
Въпрос: Имаше ли други пострадали?
СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Да.
Въпрос: Спомняте ли си други пострадали, имаше ли освен вие и това
момиче?
СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Аз бях с такъв удар в кръста, че не знаех, къде се
намирам.
АДВ. В. – Ето да бъде записано.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Да не ви се налага.
Съдът обявява на пълномощника на ищеца, че исканото от нея е записано в
съдебния протокол.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Имаше и други пострадали. Имаше едно момче, с което се
познаваме, но той беше много зле и него ще качат, няма да качат мен.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси.
АДВ. М. – Нямам въпроси.
ЮР. К. С. – Нямам въпроси.
Изявление на свидетеля Д. Й. – Претендирам пътни разноски.
Съдът намира, че следва да се изплатят разноски за явяване на свидетеля Д.
Й., съобразно представената от счетоводството сметка за полагащи се пътни
разноски, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля Д. В. Й. пътни разноски в размер на 21,80
/двадесет и един лев и осемдесет стотинки/ лева от с. Д. до гр. Б. и от гр. Б. до
с. Д.. /Изд.РКО/
В залата се въвежда свидетелят Ж. Г. П..
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. П. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ ЮРИСКОНСУЛТ С. –
Участвал съм в ПТП през 2019 г., но не помня дата, беше ранна пролет.
Пътувах през магистралата от с. К. до гр. С.. Към онзи момент работех към
частна фирма и карах „Мерцедес“ фургонче, но не си спомням номер. Карах
10
хранителни стоки и трябваше да разнасям стоки за гр. С.. Фирмата беше от с.
К. и се казваше „Д.“. Пътните условия бяха до Т. посока К., качих се на
магистралата до Т. беше слаба мъглата, имаше добра видимост, някъде около
60-70 метра намалихме, но точно там имаше нещо като вдлъбнатина срещу
оранжериите и все едно влизаш в Кривия тунел, тъмно много на един път
ударих спирачки и почти чисто намалих, като пред мен гледах една кола, която
беше застанала напряко на пътя, извих волана в ляво и се ударих в колата
отзад в багажника, странично гумата. Движех се с много малка скорост, с 30-
40 км, но не съм гледал километража, а само гледах, че е много мъгла и на
един път се стъмни. Движех се в първата лента, не скоростната, до аварийната
лента. Аз се ударих в лека кола, но не помня марката на колата, в която се
ударих. След удара, който настъпи помня, че в мен се удари един бус, като
излязох видях, че е бял бус, както си бях извъртя ме напряко на пътя, както се
казва. Най-големия сблъсък беше отпред, а ние бяхме най-отзад, накрая.
Автомобилът пред мен беше катастрофирал, преди аз да го ударя. На колата
пише, че има аербег, но не се отвори, но и много слабо карахме, тъй като беше
много тъмно. От един път стана много тъмно. След като ударих другия
автомобил, не се получиха големи увреждания, а само леко. Имаше тежки
удари в задната ми част, тъй като както бях направо те ме завъртяха
перпендикулярно, като в мен се удари един бус, тъй като слушах в кабината
още много удари, а след това всичко утихна. В автомобила пред мен нямаше
пострадали, а големия сблъсък беше отпред и медиците като дойдоха всички
бяха отпред, а при нас, отзад нямаше нищо. Тежкото беше отпред. Те не бяха
всички коли върху мен, а както съм аз в тази лента, в първата и отзад имаше
около 5-6 и след това имаше един тир, който беше спрял на 10 м зад колите,
катастрофили, но той не ги е ударил. В автомобила пред мен нямаше
пострадали и съм сигурен в това.
ЮР. К. С. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. П. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОС ОТ СЪДА – Не мога да си
спомня, какъв беше автомобилът, който беше пред мен, но зная, че беше лека
кола.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. П. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ В. – Мерцедесът, който
управлявах аз беше бял, а колата в която се ударих мисля, че беше нещо
светло, но какво беше точно, като цвят не помня. Автомобилът беше
перпендикулярно на пътното платно. Когато се ударих в автомобила пред мен,
същият стоеше перпендикулярно на пътното платно, спрял. Това беше в
средната лента, като едната е аварийна, а другите две са нормални ленти. Зад
задната врата на лекия автомобил, в багажника се ударих, тъй като извих
волана плътно в ляво и се ударих в багажника на колана, но странично, а не
отзад, а странично на пътното платно. Аз натиснах спирачка преди удара.
Преди да стане това нещо, точно пред мен нямаше коли и аз като пътувах
стана изведнъж тъмно, от един път и аз намалих, както се вика и изведнъж
изскочи спрялата кола, но как се е завъртяла колата не зная.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. П. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА – До Т. всичко си
беше чисто и по магистралата повече от 70 км не карам, защото колата ми е
товарна, има стока, вътре има неща за магазин. Винаги си карам с около 70 км
и след като видимостта беше намалена, аз намалих скоростта повече, тъй като
11
е мъгла и съм карал с 40-50 км и като стана на един път тъмно, тогава рязко
започнах да намалям и много леко се ударих в колата. Когато се движех в този
участък от Т., докато стане много гъста мъглата, аз пред мен не виждах кола, а
видях колата, когато тя беше спряла, когато стана ударът. В мъглата първият
път, в който съм видял кола това е в момента на удара, когато стана най-гъста
мъглата и най-тъмно.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. П. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ В. –
Разпитван съм в наказателното производство след станалата катастрофа, но
това, което съм казал тук и там съм го казал. Не зная дали е имало пътници в
автомобила, в който се ударих, освен шофьора. Не си спомням дали в
автомобила пред мен е имало пътници.
Въпрос: Спомняте ли си да има пострадала жена със затиснати крака в тази
катастрофа?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не, не си спомням нищо.
Въпрос: Може ли пак да кажете, къде ударихте този автомобил?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – В задната част, в багажника. Навсякъде имаше коли. След
като се ударих моят автомобил си остана там, на пътя. Удари се в автомобила и
спря. Когато ударих този автомобил, не мога да кажа дали е имало изместване
от удара.
Съдът предупреждава адвокат М. да спазва реда в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Предницата на колата сочи към мантинелата навън.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. П. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА –След като
ударих автомобила, в мен се удари един бял микробус, като след него имаше и
други коли, които се удрят в белия микробус. След удара от микробуса, моят
автомобил се подмести и се усука. Не се подмести моят автомобил след като
други коли се удариха, а само се подмести от първия удар от микробуса.
Когато спряха ударите, аз тогава слязох от колата. Когато слязох, аз видях
навсякъде коли и всеки гледаше да избяга от колите, за да няма още удари
отзад. Аз видях, че дойдоха линейките, но беше в предния край, много напред,
а пред мен нямаше нищо и не съм видял пострадал около мен. Не си спомням
да съм видял свидетеля, който беше разпитан. Не си спомням около мен да е
имало тежко пострадали хора.
АДВ. В. – Нямам въпроси.
АДВ. М. – Нямам въпроси.
ЮР. К. С. – Нямам въпроси.
Изявление на свидетеля Ж. Г. П. – Претендирам пътни разноски за днешното
съдебно заседание и за предходното такова.
12
Съдът намира, че следва да се изплатят разноски за явяване на свидетеля Ж.
П., съобразно представената от счетоводството сметка за полагащи се пътни
разноски, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля Ж. Г. П. пътни разноски в размер на 43,06
/четиридесет и три лева и шест стотинки/ лева за явяването му в съдебно
заседание на 20.11.2024 г. от К.- Б.- К., както и за дата 08.01.2025 г. от К.- Б.-К..
/Изд.РКО/
АДВ. В. – Поддържам искането си ответниците да бъдат задължени да
представят в заверен препис на цялата щета, включително и депозираната от
доверителката ми извънсъдебна претенция. Това е направено с молба от
17.10.2024 г. Моля да ми бъде дадена възможност да представя препис от
протокола за разпит на свидетеля Ж. П. и съответно неговите показания да
бъдат съобразени и с това, което е казал и в ДП. Моля съда на основание чл.
161 от ГПК да укаже последиците от непредставяне на документите на
ответниците.
АДВ. М. – Моля да каже по реда на кой член иска да бъдем задължени да
представим претенциите целите щети. По кой процесуален ред да бъдем
задължени, за да вземем становище. По реда на чл. 190 от ГПК ли е направено
това искане за да мога да взема становище. По реда на чл. 190 от ГПК
страната може да бъде задължена да представи конкретно посочен документ,
като обясни неговото значение за спора, за да може, ако не бъде представен
този документ съдът да приложи санкцията на чл. 161 от ГПК, както каза
адвокат В., но не е посочен конкретен документ моля да се посочи, кой
документ иска адвокат В., тъй като ние може да не оспорваме, че има такъв
документ и да го отделим за безспорно.
ЮР. К. С. – Присъединявам се към становището на колегата, а освен това
твърдя, че ищцовата страна е запозната с документите по преписката.
АДВ. В. – Тази молба от 17.10.2024 г. и ответните страни би следвало да са се
запознали. Искам да бъде представена молбата, която представлява
извънсъдебна претенция, първата молба, която е послужила за образуване на
преписките. Искам молбите, които са депозирани от нас и на които ние
представяме само обратна разписка, поради това, че не можем да ги
представим с номер и печат затова ги искаме в заверен препис със съответния
номер и печат.
ЮР. К. С. – Не оспорваме, че е предявена претенцията.
АДВ. М. – Ако съдът ме задължи и доверителят ми е в държане на такъв
документ, ще бъде представен по делото, но не ми е известно какво има при
доверителя ми.
Съдът, с оглед становището на пълномощниците на ответниците намира, че
следва да задължи Застрахователно дружество „Б.И.“ АД да представи
молбата на ищцата за претенция по застрахователна щета. С оглед
13
становището на юрисконсулт С., че признава, следва да се обяви за безспорно,
че ищцата е депозирала претенция за щета пред Застрахователно акционерно
дружество Д.: „Ж.З.“ АД, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК Застрахователно дружество „Б.И.“
АД да представи подадена молба от ищцата за претенция по щета.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че е заведена пред
Застрахователно акционерно дружество Д.: „Ж.З.“ АД претенция за щета от
ищцата.
АДВ. М. – Моля да ми бъде възстановен надвнесения депозит за свидетел по
банкова сметка, като ще посоча банкова сметка с нарочна молба.
С оглед обстоятелството, че са внесени 50 /петдесет/ лева депозит за
призоваване на свидетели, днес са изплатени 21,80 /двадесет и един лева и
осемдесет стотинки/ лева на свидетеля Д. Й., следва да се възстанови остатъка
от 28,20 /двадесет и осем лева и двадесет стотинки/ лева на ответника, за
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на Застрахователно дружество „Б.И.“ АД остатъкът от
внесения депозит за призоваване на свидетеля Д. Й. в размер на 28,20 лв.
УКАЗВА на Застрахователно дружество „Б.И.“ АД да представи с нарочна
молба банкова сметка, по която да бъде възстановена същата.
АДВ. В. – Самият факт на депозиране на извънсъдебната претенция е едно, но
съвсем различно е и датата на депозиране и в този смисъл беше искането.
Предвид посоченото моля ответника Д.: „Ж.З.“ АД да бъде запитан дали
признава обстоятелството, че е уведомен на дата 25.08.2023 г. така, както сме
представили към исковата молба обратна разписка.
ЮР. К. С. – Няма как да уточня датата.
АДВ. В. – В този смисъл е искането ни да бъдат представени с печат,
входиран, номер и т.н.
Съдът намира, че следва да бъде задължен и ответникът да представи
заверено копие от претенцията за щета, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи заверено копие от депозирана от
ищцата претенцията за щета.
ДОКЛАДВА СЕ: Писмо от докладчика по НОХД № 662/2024 г. по описа на
Окръжен съд-Б., с което уведомяват съда, че производството по НОХД №
14
662/2024 г. по описа на Окръжен съд-Б. с подсъдими С.С.С., Г.С.З. и И.В.Г., е
прекратено и е върнато за Д.зследване с протоколно определение от
20.11.2024 г., като няма отбелязване дали определението е влязло в сила към
датата на изготвяне на справката.
АДВ. М. – Поддържам по искането за спиране съдът да се произнесе, след
като е ясно дали е влязло в сила или не е влязло в сила определението.
АДВ. В. – Не са налице основания за спиране на настоящото производство.
АДВ. М. – Поддържам искането, но и правя искане да се изиска информация
дали е влязло в сила, тъй като 6 години следовател от Национална следствена
служба разследва, за да установи кой е причинил смъртта на наследодателката
на ищцата, на г-жа С.а и след 6 години са посочени трите лица, които следва да
носят наказателна отговорност, като сред тях не фигурират двамата шофьори,
но според адвокат К., адвокат Б. и адвокат В., това са именно двамата водачи,
избрано незнайно на какъв случаен принцип, че следва да носят отговорност и
съответно нашите доверители като застрахователи на гражданската
отговорност на посочените МПС. Поддържам искането за спиране и моля да
се произнесете, след като бъде постановен окончателен акт относно
прекратяване на производството или не.
ЮР. К. С. – Поддържам направеното искане за спиране.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на адвокат М. за изискване
на справка, от която да е видно по НОХД № 662/2024 г. по описа на Окръжен
съд-Б. на какъв етап е производството делото, дали е влязло в сила
определението, с което е прекратено производството по делото и е върнато за
Д.зследване с протоколно определение от 20.11.2024 г. С оглед изричното
искане на адвокат М. по искането за спиране, съдът ще се произнесе след
изискване на посочената справка, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА по НОХД № 662/2024 г. по описа на Окръжен съд-Б.
информация относно етапа на производството по делото, като в случай, че
същото е прекратено, да бъде предоставен заверен препис от постановения
съдебен акт.
По искането за спиране на производството по делото, съдът ще се произнесе
след представяне на изисканата справка.
Съдът намира, че следва да укаже на ищеца, в едноседмичен срок, да
представи доказателства за внасяне на първоначално определените
възнаграждения за изготвяне на допуснатите експертизи, като в случай, че не
бъдат внесени същите в указания срок, следва да се укаже, че съдът ще
отмени определението си по допускане на експертизата и ще приеме за
доказани фактите, за които страната е създала пречки за събирането им, а
именно, че вредите на ищцата не са в непосредствен резултат от
противоправното и виновно поведение на водачите Ж. Г. П. и Д. В. Й., за което
ОПРЕДЕЛИ:
15
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, да внесе първоначално определените
възнаграждения за изготвяне на допуснатите експертизи, като в противен
случай ще отмени определението си по допускане на експертизите и ще
приеме за доказани посочените факти, за които страната е създала пречки за
събирането им, а именно, че вредите на ищцата не са в непосредствен резултат
от противоправното и виновно поведение на водачите Ж. Г. П. и Д. В. Й..
АДВ. М. – Моля да определите краен срок за събиране на гласните
доказателства.
АДВ. В. – Предоставям на съда.
ЮР. К. С. – Присъединявам се към казаното от адвокат М..
Съдът намира, че следва да определи краен срок за събиране на допуснатите
гласни доказателства, а именно – следващото съдебно заседание, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на допуснатите гласни доказателства, а
именно – следващото съдебно заседание.
АДВ. В. – На този етап нямам други искания.
АДВ. М. – На този етап нямам други искания.
ЮР. К. С. – На този етап нямам други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че разглеждането на
делото следва да бъде отложено за друга дата, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.02.2025 г. от 14:00 ч., за която дата и
час ищецът Ю. С. К. уведомена чрез адвокат В..
ОТВЕТНОТО ЗАД Д.: „Ж.З.“ АД уведомено чрез юрисконсулт С..
ОТВЕТНОТО ЗД „Б.И.“ АД уведомено чрез адвокат М..
Вещото лице С. М. К., вещото лице Д. С. А. и вещото лице К. Д. А. ДА СЕ
ПРИЗОВАТ след представяне на доказателства за първоначално внесено
възнаграждение.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 15:10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
16