РЕШЕНИЕ
№ 426
гр. Пловдив, 14.02.2020
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ - ХХVIII състав, в открито съдебно заседание на тринадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при секретар Стефка Костадинова, като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 3398 по описа на съда за 2019
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.145 и
сл. от АПК вр. чл.112,ал.1, т.4 от Закона за
здравето.
Образувано е по жалба от В.И.Д. ЕГН**********,*** против Експертно решение
№1905 от заседание №167/04.09.2019г. на специализиран
състав на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/ по хирургични и
ортопедични болести – град София, с което е потвърдено ЕР №5066/31.10.2018г.
на ТЕЛК- трети състав при УМБАЛ „Пловдив“ АД, с което направена оценка на
временната работоспособност и е отказано продължаването и след дата
28.10.2018г.. Жалбоподателят счита решението за незаконосъобразно, като същото
не съответства на действителните факти по заболяването, противоречи на
материалните норми и е издадено при нарушение на административно
производствените правила. В съдебно заседание, редовно призован, се представлява
от адв. К., която поддържа жалбата, като не ангажира допълнителни
писмени доказателства. По същество на спора с писмено становище счита
издаденият административен акт за незаконосъобразен поради съществени нарушения
на административното производство, изразили се в липса на мотиви относно
направения извод за липса на основания да бъде продължена временната неработоспособност
след 28.10.2018г.. Моли да се отмени оспореното решение. Претендира разноски по
представения списък.
Ответникът по жалбата – Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/ -
София, не взема становище по основателността на подадената жалба. С отделни
становища, депозирани от процесуален пълномощник юрк.
Е. А. ангажира писмени доказателства за компетентността на административният
орган. Редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не взима становище
по съществото на спора. Не претендира разноски.
Заинтересованите страни ТРЕТИ СЪСТАВ на ТЕЛК при УМБАЛ „ПЛОВДИВ“ АД, Агенция
за хората с увреждания, ТП НА НОИ – Пловдив, Регионална Дирекция Социално
подпомагане – Пловдив, не встъпват в производството и не ангажират становище по
делото.
Съдът като съобрази становищата на
страните, събраните по делото доказателства, приема за установено
следното от фактическа страна:
Жалбоподателят е диагностициран с водеща
диагноза „астма с преобладаващ алергичен компонент“, с придружаващи заболявания
серопозитивен ревматоиден артрит III Рьо
анатомичен стадий с изразена висока възпалителна активност и леко изразен
ортопедичен функционален дефицит, с тиреодит на хашимото- вторичен хипотиреоидизъм
на заместващо лечение с незадоволен хормонален компонент, както и двустранна радикулопатия. Същата има множество хоспитализации, основно
в УМБАЛ „Св.Георги“ЕАД-Пловдив- клиника по ревматология
и отделение по професионални болести, вкл.дейност по клинична алергология. За тези чести хоспитализзация
са издадени редица медицински документи, вкл. епикризи
за престоя и проведеното лечение. Така в периода 09.10.2018г- 17.10.2018г жалбоподателят
е престоял в МЦ“Пловдив-1“ ООД, където се е установило счупване на нокетна фаланга
на първи пръст, без разместване на костните фрагменти и без белези за
образуване на калус, отразени в АЛ №000504/09.10.2018г,
АЛ №000607/30.10.2018г и АЛ №000445/17.10.2018г, когато е издаден и болничен
лист серия Е №2102971/2018г. с посочена диагноза счепване
на палец на стъпалото и определена временна нетрудоспособност за периода
14.09.2018г до 13.10.2018г.- 30 дни. Така издаденият болничен лист е бил
обжалван от Директора на ТП на НОИ-Пловдив с жалба
изх.№1029-15-40728/25.09.2018г. Със свое ЕР №4719/168/16.10.2018г Трети състав
на ТЕЛК при УМБАЛ Пловдив АД е потвърдил изцяло същият. На 30.10.2018г било
извършено ново изследване на В.Д., за което бил съставен АЛ №000607/30.10.2018г.,
когато е констатирана палпаторна болка в областта на
палеца и болезнени активни и пасивни движения, без наличие на оток и
кръвоизлив. Изготвен бил и Протокол на медицинска комисия за решение
№52/31.10.2018г., с който е изпратена на ТЕЛК за удължаване на ползван отпуск
за временна нетрудоспособност с още 18 дни до 28.10.2018г. при ползвани до
момента 180 дни отпуск за временна нетрудоспособност за 2018г.. Със свое ЕР
№5066/179/31.110.2018г трети състав на ТЕЛК при УМБАЛ „Пловдив“ АД-Пловдив определил
отпуска за временна неработоспособност до 28.10.2018г., като изложил мотиви, че
не се нуждае от продължаване на временната неработоспособност след този период.
Недоволна от този административен като Д. го е обжалвала с молба
вх.№12161/31.10.2018г прид НЕЛК-София. Със свое ЕР
№1905/167/04.09.2019г специализиран състав по хирургични и ортопедични болести
при НЕЛК-София потвърдил ЕР №№5066/179/31.110.2018г на трети състав на ТЕЛК при
УМБАЛ „Пловдив“ АД-Пловдив, като изложил мотиви, че по своето същество
счупването на дистална фаланга на палецна
стъпало при липса на констатирани усложнения с оглед влошеното общо
здравословно състояние на жалбоподателят, не обуславят продължаване на
временната нетрудоспособност след ползвани два месеца такава. Посочил, че е налицеданни за подобрение, свързани със срасване
в добра позиция на прекараното счупване, при съпътстваща хронична артроза на стъпалото, което е констатирано от приложената ренгенография от 15.10.2018г.. Недоволен от това решение,
жалбоподателят инициирал настоящото съдебно производство. В последствие с ЕР
№0321/027/04.10.2019г. на първи състав на ТЕЛК при УМБАЛ Пловдив АД на В.Д. с
оглед общото и здравословно състояние е определена 72% трайно намалена
трудоспособност за срок 2 години.
Горната
фактическа обстановка се възприе от писмените доказателства по делото- пълната
административна преписка, касаеща издадения
административен акт, получена с писмо вх.№21023/18.11.2019г. на Административен
съд-Пловдив, както и от приобщените в съдебно заседание от 13.01.20г. писмени
доказателства с подадената до съда жалба.
При така
установената фактическа обстановка, на база приобщените в хода на съдебното
производство писмени доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът
възприе следното от правна страна:
Жалбата
е подадена срещу административен акт, подлежащ на съдебен
контрол за законосъобразност, в предвидения от закона 14 дневен срок, от лице с
правен интерес, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата
е неоснователна.
Съгласно разпоредбите на чл. 3, ал. 1 от Наредбата за
медицинската експертиза /НМЕ/ и чл. 103, ал. 4 от ЗЗ, Експертно решение №0246 от заседание
№067/28.05.2018г. на
специализиран
състав по хирургични и ортопедични болести на НЕЛК е постановено от компетентен орган. Актът
е формално мотивиран, като в него са изложени конкретните медицински
обстоятелства и проверена медицинска
документация относно взетото решение. ЕР е издадено в предвидената форма, без
съществени пороци, които да водят до съществено накърняване на неговата
законосъобразност и обуславящи неговата нищожност. В този смисъл основното
възражение на жалбоподателят за липса на мотиви се явява необосновано.
По отношение
на съответствието на административният акт материалноправните
разпоредби и с административно производствените правила, настоящия съдебен
състав счита, че същият е издаден без да е налице съществено нарушение, което
да обосновава неговата незаконосъобразност. На първо място в ЕР на НЕЛК е
дадено безпротиворечиво и съответно на действително установеното здравословно
състояние на освидетелстваното лице медицинско тълкувание на заболяването му. Преценена
е поставената диагноза „счупването на дистална фаланга на палец
на стъпало при липса на констатирани усложнения“. Преценена е ренгенографията от 15.10.2018г., при която е констатирана
подобрение, „срасване в добра позиция на прекараното
счупване, при съпътстваща хронична артроза на
стъпалото“, което
отговаря на медицинската документация, която е била предмет на експертното
решение. Безспорно се установява, че в предвид общото здравословно състояние на
жалбоподателят и настъпилото подобрение липсват основания за продължаване на
временната нетрудоспособност на лицето с повече от 18 дни. Изложените от
административният орган обстоятелства не са в противоречие с определените
резултати в приложената медицинска документация и са на база съответната
преценка на текущото здравословно състояние на Д.. В тази връзка следва да се
посочи, че съгласно приетата по делото медицинска документация, жалбоподателят е с водещо заболяване
бронхиална астма атопична форма и придружаващо залболяване серопозитивен ревматоиден
артрит III рьо стадии с висока
възпалителна активност и леко изразен ортопедичен функционален дефицит, което практически
влияе на настъпилото счупване. Съгласно нормата на чл. 6 ал.4 от НМЕ (в
приложимата редакция ДВ, бр. 51 от 2017 г., в сила от
27.06.2017 г.), когато временната
неработоспособност е продължила повече от 6 месеца без прекъсване или 12 месеца
с прекъсване в две предходни години и в годината на боледуването, отпускът се
разрешава само след контролен преглед на ТЕЛК на всеки два месеца, при условие
че са налице обективни признаци за възстановяване на работоспособността в
следващите 6 месеца. В този случай се прилага
и разпоредбата на чл. 12, ал.1 т.2 от НМЕ която сочи,
че не се издава
болничен лист за временна неработоспособност, когато при прегледа се установи,
че осигуреният е работоспособен. С оглед на това и на
установеното увреждане, стадият на неговото развитие и наличието на
възстановяващо срастване, са налице основания да се приеме, че са налице обективни
признаци за възстановяване на работоспособността, поради което не следва да се
издава и болничен лист. В решението на НЕЛК
относно оценката на работоспособността е намерило място вярното отразяване на здравословното състояние на
освидетелстваното лице към момента на освидетелстването. Административният
орган и направил своите изводи на база събраните в МЕД доказателства,
позволяващи да вземе правилно и законосъобразно решение по същество относно
експертизата на временната неработоспособност. Ето защо настоящия съдебен
състав намира, че вида и степента на увреждане на жалбоподателя са определени в
съответствие с материално правните разпоредби и без да е налице нарушение на
административно производствените правила. По изложените по-горе мотиви жалбата следва да се
отхвърли.
С
оглед изхода на делото, искането на процесуалния представител на жалбоподателя
за присъждане на сторените по делото разноски е неоснователно и такива не му се
дължат от ответника. От страна на ответника не е направено искане за присъждане
на сторените разноски, поради което съдът не дължи произнасяне.
В предвид на изложеното и на осн.
чл.172 ал.2 от АПК, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.И.Д. ЕГН**********,***
против Експертно решение №1905 от заседание №167/04.09.2019г. на специализиран
състав на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/ по хирургични и ортопедични
болести – град София, с което е потвърдено ЕР №5066/31.10.2018г. на ТЕЛК- трети състав при
УМБАЛ „Пловдив“ АД, с което направена оценка на временната неработоспособност;
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по
реда на Глава 12 от АПК.
СЪДИЯ: