Р Е Ш Е Н И Е
№ 120
гр.Ботевград, 05.08.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на четвърти юни две хиляди и
деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц. П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №150 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Й.Г.Й. с ЕГН ********** ***, чрез
упълномощения от него адв.А. Н. от САК е
обжалвал в законния срок наказателно
постановление №****г., издадено от Началник група към ОДМВР – София, РУ -
Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на МВР, с което
за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП
му е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 200.00 лева. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП, и се иска същото да бъде отменено изцяло, със
законните последици.
В хода на
разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалбоподателят се представлява от адв. А. Н., който поддържа
жалбата.
Въззивната страна – РУ - Ботевград,
редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява
становище по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура,
редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира
становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото
писмени доказателства: копие на АУАН № ****г.;
възражение от Й.Г.Й.; докладна записка от Д. Б.; заповед № ****. и справка за
нарушител/водач, протокл за ПТП №**** и
събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Х.П.Х. –
актосъставител, на длъжност “мл. автокотрольор” при РУ – Ботевград, Д.Й.Б. и Е.Д.М.,
се установява следната фактическа обстановка:
На 17.08.2018г.
около 01.00ч. в с. Н., обл.Софийска, по
ул.”8-ми март” в посока към централната част на селото се движел лек автомобил
марка ,,Ауди‘‘, модел ,,А6‘‘ с рег. номер ***, управляван от жалбоподателя
- Й.Г.Й.. Същият управлявал
автомобила в дясната пътна лента по
посока на движението си. В този момент по другата пътна лента срещу автомобила, управляван от Й. се движел
лек автомобил марка ,,Хюндай‘‘, модел ,,Теракан‘‘, с рег.номер СА5715ТХ,
управляван от И.П.И.. Малко преди разминаването им, последният автомобил внезапно навлязъл
диагонално в пътната лента, в която се
движело МПС, управлявано от Й., който, предприел спасителна маневра завиване на
ляво. В следващия момент се получил удар между двете МПС, при който автомобила
м.”Ауди” се ударил с дясната си част в
задната дясна част на автомобила м.”Хюндай”. Вследствие на удара се получили
деформации по двата автомобила, като автомобила м.”Ауди” продължил в посоката
си на първоначално движение, а автомобила м.”Хюндай” останал на място. Случилото
се между двата автомобила било забелязано от св. Д.Й.Б. – полицейски служител в
РУ – Ботевград и св. Е.Д.М., които се движели с трети автомобил на около 100м.
след л.а. м.”Ауди”. Същият ден, св.Б. изготвил докладна записка за възникналото ПТрП. Тогава, по повод на изготвената докладна
записка, св. Х.П.Х., на длъжност “мл. автокотрольор” при РУ – Ботевград огледал
представените от Й.Й. и И.И. автомобили, участвали в ПТрП и след като ги
изслушал съставил АУАН № ****г. срещу жалбоподателя за това, че е управлявал
л.а м.”Ауди” с несъобразена скорост с пътните условия и е реализирал ПТрП с
л.а. м.”Хюндай”. Актосъставителят квалифицирал деянието на Й. като нарушение на
чл.20, ал.2 от ЗДвП. Акта бил съставен в присъствието на св.Б., св.М. и
жалбоподателя, като същият бил предявен на последния и той го подписал.
Въз основа на
съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №****г.
на Началник група към ОДМВР – София,
РУ-Ботевград.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите Х.,
Б. и М., както и от приложените по делото писмени доказателства. Същите съдът
кредитира изцяло като непротиворечиви и логични, като следва само да се посочи,
че съдът намира изготвената и приложената по делото ДЗ от св.Б. като непълна, с
оглед изнесената в нея фактология относно механизма на възникването на ПТрП. В същата
е посочено, че при разминаването между двата автомобила е възникнало ПТрП, но е
било спестено, че л.а. м.”Хюндай” е навлязъл в лентата за движение на л.а
м.”Ауди” и за да избегне почти челния удар, Й. е предприел заобикаляне от ляво
на явилото се внезапно пред него препятствие, както именно бе установено от разпита на свидетелите по
делото и изготвения протокол за ПТП и схема.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е
депозирана от легитимирано лице в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът приема, че разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Съдът
намира, счита, че при издаването на атакуваното НП са
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила,
непреодолими в съдебното производство, доколкото съставения АУАН и издаденото
въз основа на него НП противоречат на изискванията на чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН не са
описани в достатъчна конкретика обстоятелствата, при които е извършено самото
деяние, за да се приеме, че въобще е налице нарушение на задължението на чл.20,
ал.2 от ЗДвП и осъществилият се удар и повреди по двата автомобила са резултат
на управление на МПС с несъобразена скорост от страна на Й.. Настоящия съдебен
състав счита, че с оглед съдържанието на
разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП и спецификата на конкретното задължение за
водачите на МПС, установено с нея, за да се установи, че това задължение е
нарушено, законодателят е придал по-голяма тежест на обективните елементи на
деянието и обстоятелствата при извършването му - какви са конкретните пътни
условия, самият механизъм на удара - местоположение на автомобилите, участници
в ПТрП, с цел преценка както на необходимата скорост, за да се приеме същата за
съобразена или несъобразена с конкретните условия, така и с цел да се прецени
дали препятствието е "предвидимо" или не в конкретната ситуация, дали
евентуалното ПТП е поради несъобразена скорост или поради случайно събитие и т.
н. Нищо от това не е описано в необходими подробности в АУАН и НП- нито са
посочени конкретните пътни условия - не е описано местоположението на двете МПС на платното за движение по време на
възникналото ПТрП, механизма на удара и т. н.
Допуснатите в случая процесуални
нарушения са съществени и опорочават издаденото НП до степен на
незаконосъобразност, налагаща отмяната му, тъй като обстоятелствата, при които
нарушението е извършено е сред основните
елементи от императивния реквизит на НП по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,
именно чрез който се лимитират пределите на административното обвинение от
фактическа страна, в рамките на които (ведно с юридическото формулиране
на административното обвинение чрез реквизита на НП по чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН) се реализира,
както правото на защита на нарушителя, така и съдебния контрол.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид
процесуалния характер на основанието за отмяна, разглеждането по същество
е безпредметно.
С оглед на всичко горепосочено, съдът
приема, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно и следва
да бъде отменено.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №****г.,
издадено от Началник група към ОДМВР – София, РУ - Ботевград, упълномощен със
заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на МВР против Й.Г.Й., с ЕГН ********** ***, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :