№ 633
гр. Разград, 14.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20223330100832 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ОТ ИЩЦИТЕ се явява ИВ. Ц. Ц., останалите редовно призовани не се
явяват.
ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно призовани се явяват, за двамата адв. Н..
ИЩЕЦЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба от ИВ. Ц. Ц., АНТ. ИВ. Р. и Р.
ИВ. Г. против ЯВ. П. АТ. ИВ. СТ. АТ., които твърдят че страните са
съсобственици на следния поземлен имот с идентификатор 61710.505.53 по
КККР на гр.Разград, с площ 611 кв. м., с трайно предназначение на
територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10 м/, с административен адрес: гр. Р.*******, при съседи: имоти с
идентификатори 61710.505.2448, 61710.505.2446, 61710.505.7004,
61710.505.1092, 61710.505.2447.
ПРАВАТА на съсобствеността на всяка една от страните са възникнали
по следния начин и в следния обем:
С нотариален акт № *****г. бащата на ищеца И.Ц. е закупил дворно
място от 1280 кв. м., съставляващо парцел I от кв. 322 по плана на гр. Разград
от 1923 г. След смъртта на бащата е била извършена делба между
наследниците, при която са били образувани три нови парцела, разпределени
както следва: 1-2447 от 420 кв. м. в дял на ищеца И.Ц., XIX2447 от 345 кв. м.
в дял на майка му и парцел II- 2447 от 458 кв. м. в дял на брат му Д. Ц.. През
1969 г. ищецът Ц. се е снабдил със строително разрешение за парцел XIX-
2447, в който изградил двуетажна жилищна сграда. На 29.07.1970 г. продал на
Д. и П. К. 120/384 ид. ч. от парцел Х1Х-2447 и първи жилищен етаж от
построената двуетажна сграда. През 1971 г. е приет нов ОУП на гр. Разград,
като целият имот пл. № 2447 е отреден за строеж на жилищен комплекс и
магазини. Парцелирането на трите имота е отпаднало и същите са заснети
като един общ пл. № 2447. При действието на този план. през 1984 г., братът
1
на ищеца Ц. е извършил дарение в негова полза на 202/1220 ид. части от имот
пл. № 2447. На 17.04.1987 г. е одобрен нов ЗРП на кв. Запад, като за имот пл.
№ 2447 са отредени отново три парцела: 11-2447 с площ от 440 кв. м. /по
предходен план XIX- 2447/, собственост на ищеца И.Ц.; III -2447 с площ от
348 кв. м. /по предходен план I- 2447/ и IV-2447 /бивш П-2447/, като
предвиденото отчуящаване за обществено мероприятие не е проведено. На
29.10.1998 г. съсобствениците Д. и П. К. дарили при равни права на двете си
дъщери Г. Г. и И. С. 120/440 ид. ч. от дворното място представляващо тогава
парцел П-2447, заедно с първия етаж от жилищната сграда, югоизточното
мазе и гараж. На 10.03.2015 г. /н. а. № ******* год. по описа на Н. С. -
нотариус с per. № 291 и район на действие Районен съд Разград/ последните
продали на ответниците Я. и И. А.и собствените си общо 120/440 ид. ч. вече
от поземлен имот № 61710.505.53 заедно с етажа от жилищната сграда и
гаража. На 03.08.18 г. е извършена поправка на н. a. .Ye 166/15 г., като след
цифрите и думите 120/440 ид. ч., е добавено отново цифром и словом
„съответстващи на 167/611 ид. ч.“.
СПОРЕД ищците последните две нотариални действия удостоверяват
едно и също право на съсобственост: ответниците-купувачи са придобили
27.3% от правото на съсобственост върху поземления имот. Това ясно е
записано в нотариалния акт от 2018 год. Следователно те имат право на
ползване върху 167 кв.м., което включва и всички сгради - тяхна
индивидуална собственост, както и половината от застроена площ на сградата
в етажна собственост.
С нотариален акт № 5*****г. ищецът И.Ц. и съпругата му дарили на
двете си дъщери АНТ. ИВ. Р. и Р. ИВ. Г. 420/611ид.ч. от поземлен имот №
61710.505.53 заедно с построените в него самостоятелен обект в сграда -
жилище, гараж и стопанска сграда, като си запазили правото на пожизнено
ползване върху имота. С това нотариално действие според ищците се
удостоверява право на съсобственост на дарените втора и трета ищци в обем
на 68.7% от правото на собственост върху поземления имот,поради което те
имат право на ползване върху 419 кв.м., което включва и всички сгради -
тяхна индивидуална собственост, както и половината от застроена площ на
сградата в етажна собственост.
СПОРЕД ищците неизяснено е право на собственост на 25кв.м. от целия
поземлен имот. От това неправомерно според тях са се възползвали
ответниците, които са ги придобили на 18.06.2018г. чрез договор за дарение с
нот.акт №143 от първоначалните си прехвърлители. Последните обаче не са
притежавали това право на съсобственост и поради това този нотариален акт
няма вещно правно действие.
СПОРНИЯТ момент около обсъжданите 25кв.м. според ищците
обосновава включването на И.Ц. като страна по делото, тъй като евентуално
установяване на негово право на собственост му придава статута на
необходим другар и задължително участие в делото.
АКО това не бъде установено, то не съществува друга правна
възможност освен тази площ от 25кв.м. да бъде разпределена между
останалите участници в съсобствеността съобразно правата им на
съсобственост - ищците А.Р. и Р.Г. да получат допълнително общо 17 кв. м., а
ответниците да получат допълнително 8 кв.м.
В поземления имот са изградени следните сгради: жилищна сграда с
идентификатор 61710.505.53.1 със застроена площ 97 кв. м., от която първи
жилищен етаж е собственост на ответниците - със самостоятелен вход от
2
южната страна на сградата, а втория жилищен етаж е собственост на втората
и третата ищца със самостоятелен вход от северната страна; сграда с
идентификатор 61710.505.53.2 с предназначение гараж със застроена площ 24
кв.м. и сграда с идентификатор 61710.505.53.5 със застроена площ 48 кв. м.,
собственост на втората и третата ищца; сграда с идентификатор
61710.505.53.3 с предназначение гараж със застроена площ 30 кв. м. и сграда
с идентификатор 61710.505.53.4 със застроена площ 30 кв. м. Тази сграда
според ищците е незаконна. Едната половина била изградена от ищеца И.Ц..
Без негово съгласие ответниците изградили другата половина- долепена до
първоначално изградената. Впоследствие обаче последните започнали да
ползват цялата стопанска сграда като пробили врата към половината от
сградата, която никога не е била тяхна собственост.
С ОГЛЕД на гореизложеното ищците притежават сгради със застроена
площ от 120.50 кв.м. и имат право да ползват незастроена част от 315.50 кв.
ОТВЕТНИЦИТЕ имат по документи и въз основа на фактическо
ползване застроена площ 108.50м. и имат право за ползват незастроена част
от 66.50 кв.м.
ТЪЙ като не могат доброволно да разпределят ползването на
съсобственото дворно място,считат че е налице правен интерес. Към
настоящия момент ответниците ползват реално много по-голяма площ от
незастроеното дворно място отколкото са правата им на съсобственост /дори
в обема от 192 кв. м., за който евентуално ще претендират/.
МОЛЯТ съда да постановите решение, с което да разпредели
ползването на поземлен имот с идентификатор 61710.505.53 по КККР на
гр.Разград, с площ 611 кв. м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, с
административен адрес: гр. Разград, ул. ,.Бабуна“№37А, при съседи: имоти с
идентификатори 61710.505.2448. 61710.505.2446, 61710.505.7004,
61710.505.1092, 61710.505.2447, съобразно правата на съсобственост
25/611ид.ч. за ИВ. Ц. Ц. като съсобственик и ползвател, на 420/611ид.ч. в
качеството на ползвател, а за неговите две дъщери в качеството на
съсобственици и за 167/611ид.ч. да ответниците, и в условията на
евентуалност при права 437/611ид.ч. за втората и третата като съсобственици,
а за И.Ц. като ползвател, и 175/611ид.ч. за ответниците.
ПРЕТЕНДИРАТ съответна част от направените съдебни и деловодни
разноски.
ПРЕДСТАВЯТ:нот.акт № ***** г.; Скица;Нот.акт № *******. по описа
на РРС; Нот.акт№ *******г.; нот.акт № *******г.; Нот.акт № 1******* год.
МОЛЯТ съда да назначи СТЕ със задача, след като съобрази реалното
ползване на незастроената част от дворното място от двете страни към
настоящия момент; реалното ползване на индивидуалните сгради -
собственост на всяка една от двете страни, да даде заключение - с приложена
и неразделна част от него на скица, за разпределение правото на собственост
върху незастроената част от поземления имот като след представяне
становището на другата страна ще посочим точно правата на съсобственост
на ищците и на ответниците, включително и при евентуално изготвяне на
заключението в два варианта. Ответниците ЯВ. П. АТ. и ИВ. СТ. АТ.
изтъкват доводи за частична основателност на иска и за недопустимост на
претенцията относно собствеността върху 25кв.м.
ТВЪРДЯТ, че с влязло в сила решение по гр.д. №946/2019г. РРС е
отхвърлил иска на ищеца И.Ц., че притежава 47/611 ид. части от този имот,
3
останали в негова собственост след като е дарил на двете си дъщери при
равни права 420/611 ид.ч. и реално притежаваните от него сгради. В три
съдебни инстанции е изследвана подробно историята на имота,
регулационните планове при действието на които са извършвани отделните
сделки и в заключение с влязло в сила решение искът е отхвърлен като
неоснователен. Потвърдена е верността на оспорения нот. акт № *******.г на
нотариус Н. С., с който е допусната поправка на нот. акт №*******.г, че
квотата от 120/440ид.ч. съответства на 167/611ид.ч. при новата квадратура на
имота. Създадена е сила на присъдено нещо относно правата в
съсобствеността - ищците притежават 420/611 ид.ч. /68,74%/, а ответниците -
останалите 192/611ид.ч. /31,26%/.
СЪГЛАСНО чл.298 ал. 1 от ГПК решението е влязло в сила между тях и
първия ищец, а по силата на ал.2 от същия текст то става задължително и за
втората и третата ищца- негови правоприемници. Няма никакви 25 кв.м
необхванати от първия съдебен акт. За да отхвърли иска за права в повече от
прехвърлените с дарението, съдът е изследвал правата на собственост и на
двете страни. Сега отново се въвежда същия спорен предмет вече като реални
квадратни метри. Това е забранено съгласно разпоредбата на чл.299 от ГПК.
Разрешеният с влязло в сила съдебно решение спор на може да бъде
пререшаван. Относно установителната част на иска по чл.32 ал.2 ЗС е
задължително присъденото по гр.д. № 946/2019.г РРС - ищецът И.Ц. не
притежава нрава в повече от 420/611 ид. части, с които валидно се е
разпоредил. В иска по чл. 32 ал. 2 от ЗС той участвува като необходим другар
единствено на базата на вещното право на ползуване, което си е запазил
прехвърляйки собствеността.
СЧИТАТ иска за допустим. Налице е съсобственост в неравни дялове,
чието ползване страните не са в състояние доброволно да разпределят. Между
тях постоянно възникват спорове. Ищецът И.Ц. не им дава достъп от
външната страна на съсобствената им сграда в етажната собственост,
забранил им е достъпа и до водомерната шахта, в която се намира и водомера
на техния самостоятен обект. Третира цялото дворно място като изцяло
негова собственост и от това се раждат напълно необосновани и безсмислени
спорове.
В ТОЗИ имот освен жилището си, ответниците притежават законно
изграден гараж - сграда с идентификатор № 61710.505.53.3 с площ от 30 кв.м,
както и селскостопанска сграда с идентификатор № 61710.505.53.4 с площ от
30 кв.м. За последната сграда притежават нот. акт № *******.г на нотариус Б.
К., вписан във вх.рег. № 2485/18.06.2018.г като Акт № *******г ; парт. Книга
том 81060, стр. 81067 на СВп. - Разград.
ИЩЦИТЕ притежават освен жилището си и две сгради: с
идентификатор № 61710.505.53.2 с площ от 24 кв.м, и стопанска сграда с
идентификатор № 61710.505.53.5 с площ от 48 кв.м. Последната сграда не
разполага със строителни книжа и съставлява незаконен строеж, застрашен от
самосрутване.
ПО отношение на собствеността и ползването на сградите на допълващо
застрояване нямат спорове. На разпределение подлежи свободната дворна
площ, след спадане на прилежащите площи около къщата и водомерната
шахта, необходими за тяхното нормално ползване. Тези площи по
предназначение са за общо ползване от всички съсобственици.
НЕ се противопоставят да се приемат приложените към исковата молба
писмени доказателства. Същите са допустими, но неотносими към спора
4
предвид наличието на СПН относно правата в съсобствеността.
ПРЕДСТАВЯТ: Решение №39/18.02.2020г. по гр.д. № 946/2019.г РРС,
влязло в сила на 17.07.2021.г относно възражението за СПН.; строително
разрешение № 86 от 27.05.1974 на ГНС - Разград относно законността на
притежавания от нас гараж; нот. акт № *******.г; Скица № 15-797292-
20.07.2021.г на СГКК - Разград относно собствеността и размерите на
стопанската ни сграда. Не се противопоставят на искането за назначаване на
техническа експертиза.
ИСКОВАТА молба е редовна и допустима. Предявен е иск по чл.32 ал.2
за ползването на незастроеното дворно място,съставляващо поземлен имот с
идентификатор №61710.505.53, при съобразяване правата на съсобствениците
/вкл. ползвателя/.
ИЩЦИТЕ носят доказателствената тежест и следва да доказват, че са
съсобственици на имота заедно с ответниците, правата на страните, както и че
са лишени от ползването на имота, съобразно техните права, при наличие на
разногласие относно разпределение на ползването.
ОТВЕТНИЦИТЕ следва да доказва всички положителни факти, които
твърдят, а именно че ищецът И.Ц. ползва повече от притежаваните права.
ИЩЦИТЕ и в частност първият ищец изтъкват доводи, че ответниците
незаконосъобразно са придобили 25кв.м. от имота, като тези права в
съсобствеността се следват на ползвателя, но в качеството на собственик. В
този смисъл прави възражение за определяне на квотите н съсобствеността, а
именно: 25/611ид.ч. за ищеца И.Ц. като собственик, 420/611ид.ч. за първия
ищец като ползвател, а за втората и третата ищци, като съсобственици и
167/611ид.ч. за ответниците като съсобственици.
В УСЛОВИЯТА на евентуалност, ако не се установи правото на
собственост на ищеца, то разпределението на тези 25кв.м. следва да е 17кв.м.
/17/611ид.ч./ за втората и третата ищца и 8кв.м. /8/611ид.ч./ за ответниците.
ПРЕЦЕНКАТА за допустимост на възражението на ищеца И.Ц. относно
промяна в квотите на съсобствеността досежно 25кв.м. респ.25/611ид.ч.,
които счита, че притежава следва да се съобрази след прилагане на гр.д.
№946/2019г. на РРС и преценка дали тези претендирани 25/611ид.ч. се
включват в 47/611ид.ч. предмет на отхвърления ревандикационен иск с оглед
евентуалното прилагане на разпоредбата на чл.298 ал.1-2 ГПК.
ИСКАНЕТО за назначаване на СТЕ е допустимо и относимо и следва да
бъдат уважено.
С приложените писмени доказателства, отговора на ответника и
приложените към него писмени доказателства.
ИЩЕЦЪТ: Поддържам исковата молба.
АДВ. Н.: Исковата молба се явява нередовна поради факта, че съпругата
на присъстващия днес И.Ц. е вид ползвател на имота, според нот. акт за
прехвърляне правата им, на двете им дъщери, което също процесуално
положение и необходим другар в което се намира и ищеца и представител
на собствениците. Отделно от това се противопоставям на искането на
вещото лице да извърши геодезически измервания на сграда с
идентификатор № 5, която е отразена в кадастъра, външните очертания са
правилно нанесени и площта правилно определена. Между страните няма
спор, че тази сграда е индивидуална собственост на ищците и се ползва от
тях. За да бъде решено делото за разпределяне ползването на дворното място
са достатъчни тези данни, независимо вътрешно доколко тази сграда е
разделена на колко обекти които вещото лице да каже че са самостоятелни и
5
трябва да бъдат нанесени в кадастъра отделно. Съседната на нея сграда № 4,
моите доверители са заснели по надлежния ред, за нея сме представили
отделна скица, има своята квадратура и не се оспорва нейната собственост.
Ето защо по наше мнение сградите на допълващо застрояване са изяснени
като площ и собственост и външни очертания което считаме, че от
фактическа страна е изяснен правния спор.
ДОКЛАД НА СЪДА: Съдът намира за основателно възражението за
нередовност на исковата молба, тъй като освен ИВ. Ц. Ц. ползвател на имота
се явява и неговата съпруга Н. П. ИВ., която също следва да бъде
конституирана като страна по делото, тъй като същата се явява задължителен
и необходим другар.
И.Ц.: Моля да призовете и съпругата ми като ищец.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства:
нот.акт № ***** г.; Скица;Нот.акт № *******. по описа на РРС; Нот.акт№
*******г.; нот.акт № *******г.; Нот.акт № 1******* год., както и към
отговора на исковата молба: Решение №39/18.02.2020г. по гр.д. № 946/2019.г
РРС, влязло в сила на 17.07.2021.г относно възражението за СПН.; строително
разрешение № 86 от 27.05.1974 на ГНС - Разград относно законността на
притежавания от нас гараж; нот. акт № *******.г; Скица № 15-797292-
20.07.2021.г на СГКК - Разград относно собствеността и размерите на
стопанската ни сграда.
КОНСТИТУИРА като страна по делото Н. П. ИВ..
НА същата да се връчи екземпляр от исковата молба, както и да се
изпращат призовки за следващото съдебно заседание.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 12.10.2022 г. от 11,00 ч., за която
дата страните уведомени от съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да уведоми предварително страните
за деня и часа на извършеното замерване на имота, като се осигури
присъствието на един представител на всяка от страните.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,11 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6