Р Е Ш Е Н И Е № 90
Гр.
Сливен, 13.05.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Сливен в открито съдебно
заседание на осемнадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
с участието на секретаря Николинка Йорданова като
разгледа докладваното от съдия Динчева адм. д. № 408 по описа на съда за 2021 год. за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 140 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на Д.Н.Г. *** подадена
срещу виза за проектиране на жилищна сграда на три етажа издадена на 08.06.2021
год. от главния архитект на община Сливен.
В жалбата се твърди, че с издадената виза се
предвижда изграждане на жилищна сграда на три етажа с обекти за търговия и
осигуряване на гариране и паркиране в съседния на нейния имот. С визата се
засягали правата и като собственик, не е давала съгласие за такова
строителство, нарушено и е правота на защита и е застрашена собствеността и.
Твърди, че визата е незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния
закон, при неспазване на установената форма, съществен нарушения на административнопроизводствените правила и в несъответствие
с целта на закона. Във визата не се съдържали данни за собствениците и лицата,
към които е адресирана. Визата не отговаряла на императивните изисквания за съдържание
описани в чл.140 от ЗУТ-липсва отразяване на плътност на застрояване, височина
на сградите, коефициент на интензивност на застрояване, начин на свързаност на
съществуващите сгради с предвидените за строеж. Посочва, че съществуващите
сгради в имота са много стари, изградени от кирпич и нестабилни материали и
започването на строеж непосредствено на гърба на една от сградите на
оспорващата ще доведе до събарянето и унищожаването и. Предвиденото
строителство ще се отрази неблагоприятно на сградите собственост на
оспорващата, за което тя не е давала съгласие. От визата не ставало ясно кои
съществуващи сгради остават и как ще бъдат свързани с новостроящите се. Прави
искане съдът да постанови решение, с което да отмени издадената виза за
проектиране от гл.архитект на Община Сливен.
В с. з. оспорващата редовно призована се
явява лично и с адв.С.Е., която поддържа жалбата.
В с. з. главният архитект на община Сливен
оспорва жалбата като неоснователна.
В с.з. заинтересованата страна Л.Г.Б. редовно
призована се явява лично и с адв.Д.П., който счита
жалбата за неоснователна. Претендира за разноски по делото.
Административен съд Сливен след запознаване с
жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка
по спора:
Административното производство е образувано
на подадено от Л.Г.Б. заявление рег. индекс 9400-10305/26.05.2021 год. до
главния архитект на община Сливен за издаване на скица-виза за проучване и
проектиране на еднофамилна къща.
На 08.06.2021 год. е издадена оспорената виза
за проектиране от главния архитект на община Сливен, с която на основание чл. 140, ал. 3 във вр. с чл. 134, ал. 6 от ЗУТ при условията на чл.37, ал.1 от ЗУТ е допуснато основно
застрояване на имота-жилищна сграда на три етажа /височина до 10м/, с обекти за
търговия и/или обществено обслужване в партера и осигуряване на гариране и
паркиране в имота, при спазване действащите норми и нормативи и при
предварително съгласуване на скицата по реда на ЗУТ. Визата е издадена за имот
УПИ III-115, кв.453 по плана на кв.Ново село, гр.Сливен
представляващ имот с идентификатор 67338.555.115 с. на Л.Г.Б. съгласно НА за п.
на недвижим имот № 171, том II, рег.№ 3830, дело № 296 от 2017 год. и скица на
поземлен имот № 15-211317/09.05.2017 год. издадена от СГКК гр.Сливен.
Визата е съобщена на оспорващата Д.Н.Г. в
качеството и на заинтересувано лице на 11.10.2021 год. лично срещу подпис.
Същата е с. на ПИ с идентификатор 67338.555.114 съгласно нотариален акт за д.
на недвижим имот № 155, том II, рег. № 3473, нот.
дело № 285/2015 год. и удостоверение за наследници № 9400-8991/10.05.2021 год.,
който е съседен на имота, за който е издадена визата, за който е отредено УПИ II-114, кв.453 по плана на кв.Ново село, гр.Сливен.
По делото е приета като доказателство Заповед
№ РД-15-735/14.08.1995 год. на кмета на община Сливен, с която е одобрен
кадастралния, регулационен и застроителен план на
гр.Сливен-Ново село, кв.№ 351-464 в граници: бул.“Христо Ботев“, бул.“Бургаско
шосе“, ул.“Пушкин“, бул.“Георги Данчев“, улиците „Добри Добрев“, „Лъвова чешма“, „Балатон“ и „Ален мак“, съгласуван с
поправките направени и отразени в протокол № 17/07.07.1995
год. на ЕСКИТЕ при Община Сливен с черни, червени, сини и кафяви линии, числа,
надписи и защрифования на плана, приложен към
настоящата заповед. Видно от констативен акт от 25.09.1995 год. срещу заповедта
са постъпили четири възражения като няма такова от административния адрес на
оспорващата или на заинтересуваното лице гр.С., ул.“Л. Т.“ № … и № …. Заповедта
е обнародвана в ДВ бр.77/01.09.1995 год. и за необжалваната и част е влязла в
сила в законоустановения срок.
По делото е назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото лице а.К.Я., съгласно който
със заповед № РД-15-735/14.08.1995 год. на кмета на община Сливен е одобрен ПУП
за кв.Ново село, гр.Сливен, съгласно който имотът с. на оспорващата Д.Н.Г.
образува УПИ II-114, кв.453, а на
заинтересованото лице Л.Б. образува УПИ III-115, кв.453 по плана на кв.Ново село. И двата имота
попадат в жилищна устройствена зона с малко
застрояване – Жм със следните застроителни
показатели: Пзастр max 60%, Кинт max 1,2, Позел min 40%, Нвисочина до 3 ет/до 10 м.
С издадена виза за проектиране не се променя
начина на застрояване в имота. Със заповедта от 1995 год. е предвидено
застрояването да е свързано-на калкан като с процесната
виза това не се променя на основание чл.134, ал.6 от ЗУТ. Застроителните
показатели на процесния имот са приети със заповедта
от 1995 год. и същите отговарят и на нормативно разписаните в наредба №
7/22.12.2003 год. за правила и нормативи на отделните видове територии и устройствени зони. Спазването на действащите застроителни показатели се доказва при изработването и
одобряването на бъдещ инвестиционен
проект. Видно от застроителния план
съществуващите сгради и постройки в имотите не се запазват като елемент на
основното застрояване, но могат да се запазят. По отношение на паркирането и
гарирането вещото лице посочва, че същото се доказва с инвестиционен проект и
конкретното предназначение на сградата. Според вещото лице има техническа
възможност при сгради изградени на калкан да се събори едната сграда и да се
извърши ново строителство при запазване на съществуващата сграда в другия имот.
Според издадената виза за проектиране се придвижа основно застрояване „на
калкан“ отбелязано с дебела кафява линия с височина 3 ет/до
10 м от уличната регулация и максимална нормативна дълбочина на застрояване до
16 м (л.6 от експертизата) и допълващо застрояване „на калкан“ – първо петно по
уличната регулация и второ петно на нормативно отстояние
до дъното на УПИ III-115 – 5 м маркирано в
оранжево. Включването на обект за търговия, обществено обслужване и осигуряване
на гариране и паркиране не се счита за промяна на предвижданията на застроителния план. С приемането на ПУП през 1995 год. на
плана е посочен обект с буквата „м“ /магазин/ маркиран в червено на
копието-извадка на плана на застрояване приложена на л.7 от експертизата. С
издадената виза не се променя плътност и интензивност на застрояването в УПИ III-115, кв.453 по плана на кв.Ново село, защото те са
нормативно ограничени, т.е. не могат да бъдат променяни с визата за
проектиране. По тази причина плътност и интензивност не са специално упоменати
във визата. Достатъчно е да се посочат само линиите на застрояване и
допустимите височини на сградите, както е направено в случая. Изводът на вещото
лице е, че издадената виза отговаря на изискванията на чл.140, ал.2 от ЗУТ.
В съдебно заседание вещото лице посочва, че процесната виза е издадена по плана действащ от 1995 год. Застроителното петно от този план се запазва с издаване на
визата. Предвидените сгради по визата изцяло препокриват тези по плана и
включват магазин, гараж и застрояване до 10 м, т.е строителното петно не се
променя. Предвиденото ново застрояване също е „на калкан“. Предвидено е и
допълващо застрояване, което е маркирано в жълто също „на калкан“. Има
изместване на петното по смисъла на чл.134, ал.6 от ЗУТ когато при прилагане на
действащи ПУП се променя само разположението и конфигурацията на предвидените
сгради, какъвто е настоящия случай не е необходимо да се изменят тези планове.
В тези случаи конкретното построяване се определя с визата, какъвто е настоящия
случай. Изместването е маркирано с 5 метра върху скицата. На уличната регулация
е допълващото застрояване 5 м, след това основното жилищно застрояване 16 м още
до 5 м от дъното допълващо застрояване.
Заключението на вещото лице съдът намира за
обективно и достоверно, т. к. е във връзка с писмените доказателства по делото.
Същото е прието като доказателство по
делото без да е оспорено от страните.
С оглед установената фактическа обстановка
съдът намира жалбата за допустима.
Съгласно правилото на чл. 131, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1 от ЗУТ
жалбоподателката е с активна процесуална легитимация
за оспорване на визата. Същата е с. на УПИ II-114, кв.453, който е съседен на имота по визата УПИ III-115, кв.453 по плана на кв.Ново село и двата имота са
включени в свързано застрояване видно от графичната част на визата. Визата
подлежи на оспорване като индивидуален административен акт по см. на чл. 214, т. 2 от ЗУТ. Жалбата е подадена в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ пред компетентния административен съд.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията за това са
следните:
От извършената служебна проверка за
законосъобразност на оспорения административен акт по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 213 от ЗУТ
съдът установява, че визата е издадена от компетентен орган в кръга на неговите
правомощия. Компетентността на главният архитект на общината се извежда от
императивната норма на чл. 140, ал. 7 от ЗУТ.
Визата е надлежно мотивиран от фактическа и
правна страна административен акт и отговаря по форма на общите правила по чл. 59, ал. 2 от АПК.
Липсват нарушения на административнопроизводствените
правила при издаване на визата. В съответствие с общото правило на чл. 35 от АПК
визата е издадена след изясняване на правнозначимите
факти и обстоятелства и в срока по чл. 140, ал. 7, изр. последно от ЗУТ.
Визата е съответна на материалния закон.
От приобщените писмени доказателства във
връзка с градоустройствения статут на УПИ III-115, кв.453 по плана на кв.Ново село и УПИ II-114, кв.453 по плана на кв.Ново село и заключението
на вещото лице е видно, че към момента на издаване на визата има действащ
ПУП-ПЗ в обхвата на имотите, чиито предвиждания са отразени коректно върху
графичната част на визата. Предвиденото застрояване с процесния
административен акт напълно съответства на предвижданията на ПУП одобрен със
заповед № РД-15-735/14.08.1995 год., за която по делото са налични данни, че
същата е влязла в сила. Одобрените показатели на застрояване с визата отговарят
на действащия ПУП. Действително във визата не са посочени плътност и
интензивност на застрояването, но тъй като тези показатели не могат да се
променят с виза за проектиране същите не са конкретно упоменати във визата.
Тези показатели се извеждат от предвижданията на действащия ПУП графичната част
на акта. Във визата е достатъчно да се посочат само линиите на застрояване и
допустимите височини на сградите, както е направено в случая.
Визата е издадена на основание чл.134, ал.6
от ЗУТ при условията на чл.37, ал.1 от същия закон, съгласно който сградите на
основното застрояване се изграждат съобразно предназначението на урегулираните
поземлени имоти, определено в подробен устройствен
план. В настоящия случай предвиденото застрояване в УПИ III-115, кв.453 по плана на кв.Ново село не променя
начина и характера на застрояването и правилата и нормативите за съответната устройствена зона и поради тази причина не е необходимо да
се изменя подробния устройствен план-начинът на застрояване е „на калкан“,
характер на застрояване до 10 м. В плана от 1995 год. е предвидено изграждането
на магазин и съгласно визата също се предвижда допълващо застрояване с обект за
търговия и/или обществено обслужване. Единствената разлика е изместването на застроителното петно с пет метра. Поради тази причина визата
е издадена на основание чл.134, ал.6 от ЗУТ.
Видно от заключението на вещото лице издадената
виза отговаря на изискванията на чл.140, ал.2 от ЗУТ. Съгласно чл. 140, ал. 2 от ЗУТ визата е копие извадка от действащия ПУП, но
разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ЗУТ за визираните в нея обекти във вр.
с чл. 134, ал. 6 от ЗУТ допуска заявената промяна в застрояването да се
извърши с издаването на виза, а не чрез процедиране изменение на ПУП-ПЗ. Визата
съответства на действащия ПУП-ПЗ относно конкретното предназначение на имота и
вида на застрояване.
Съдът намира възраженията наведени с жалбата
за неоснователни. По отношение на задължителните показатели, които следва да се
отразят във визата съдът се произнесе по-горе в настоящото решение. По
отношение на възражението, че в имота има стари сгради, които ще бъдат съборени
и разрушени по време на новото строителство, то съдът намира, че това
възражение също е неоснователно. Както посочи вещото лице сградите в имота на
оспорващата могат да се запазят като това зависи от строителните намерения на същата
като съществува техническо решение за запазването им. Няма нормативно изискване
във визата да се посочва начина на съхранение на сгради в съседни имоти дори
същите да са в свързано застрояване. Този начин се определя в инвестиционния
проект. Както вече бе посочено визата не предвижда презастрояване
както твърди оспорващата. Новото строителство не се отличава от предвиденото в
ПУП, тъй като визата е издадена именно въз основа на действащия ПУП от 1995
год.
Във връзка с горното съдът намира жалбата за
неоснователна и като такава същата следва да се отхвърли.
Искане
за присъждане на разноски е направил процесуалният представител на
заинтересованото лице. С оглед изхода на спора съдът намира искането за
основателно. Следва да се осъди Д.Н.Г. да заплати на Л.Г.Б. разноски по делото
в общ размер на 400 лева, от които 100 лева депозит за вещо лице и 300 лева
адвокатски хонорар.
На основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК във вр. с чл. 213 от ЗУТ
Административен съд Сливен
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Н.Г. ЕГН ********** *** срещу виза за
проектиране на жилищна сграда на три етажа издадена на 08.06.2021 год. от
главния архитект на община Сливен като неоснователна
ОСЪЖДА Д.Н.Г. ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Л.Г.Б. ЕГН ********** разноски по делото в размер на 400
лева /четиристотин/ представляващи 100
/сто/ лева депозит за вещо лице и 300 /триста/ лева адвокатски хонорар.
Решението подлежи на касационно обжалване от
страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за изготвянето
му.
СЪДИЯ