№ 164
гр. Шумен, 27.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ в публично заседание на
девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Цветанка В. Колева
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20213630201141 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №76/21.06.2021г. на И.Д. Директор на
РИОСВ, гр.Шумен, с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.135 ал.1 т.1 предл.3, във, във
вр. с чл.22 ал.4 от Наредба №1/2014г. за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри на
„Ф. П.“ ЕООД с ЕИК *********, гр.****** е наложена имуществена санкция в размер на
2 000 лева. Жалбоподателят в жалбата моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно и нецелесъобразно. Счита, че
неправилно е посочена датата на извършване на нарушението, както и, че е налице
маловажност на случая, предвид обстоятелството, че дружеството е изпълнило
задължението си с минимално закъснение и липсата на други предходни нарушения.
Намира, че наложеното наказание не съответства на тежестта на нарушението. В съдебно
заседание се явява управителя Й.Й.М., който поддържа жалбата. В хода по същество излага
и допълнителни доводи изразяващи се в това, че са били в невъзможност да подадат
информация в регламентирания срок, тъй като са получили документите в деня следващ
този на натоварването.
Административно-наказващият орган, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата, като моли съда да потвърди наказателното постановление излагайки доводите си за
това. Намира, че в случай не се касае за маловажен случай, тъй като не били налице
доказателства за многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
Съдът като провери законосъобразността на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за
установено следното:
На 22.02.2021г. „Ф. П.“ ЕООД с ЕИК *********, гр.****** извършило внос на
19.920 тона отпадък с код 15 01 02 с местоназначение площадка на дружеството в гр.******
от A. D.I. VALOR SAS – Франция. За извършваният превоз на отпадъци лицето
организиращо превоза от Франция - A. D.I. VALOR SAS – Франция, попълнило формуляр –
Приложение VII на Регламент /ЕО/ №1013/2006г. подписано в поле 12, което било
изпратено на електронната поща на „Ф. П.“ ЕООД на 23.02.2021г. в 10.58 часа. На
1
23.11.2020г. в 15.44 часа дружеството уведомило РИОСВ – Шумен на създадената за целта
електронна поща на РИОСВ – гр. Шумен – annex7@riosv-shumen. еu, с писмо, към което
било приложено и Приложение VII подписано в поле 12.
Във връзка с постъпили в РИОСВ – Шумен писма от Национален координационен
център към Министерство на околната среда и водите, относно извършен по Регламент /ЕО/
№1013/2006г. трансграничен превоз на отпадъци на 26.02.2021г. служители на РИОСВ –
гр.Шумен извършили проверка на площадката за дейност с отпадъци на дружеството в
гр.****** и по документи, за която е изготвен Констативен протокол № ЦК – 06/26.02.2021г.
При проверката било констатирано, че на 22.02.2021г. „Ф. П.“ ЕООД извършило внос на
19.920 тона отпадък с код 15 01 02 от A. D.I. VALOR SAS – Франция. За извършения
превоз, на основание чл.22 ал.4 от Наредба №1/2014г. за реда и образците, по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични
регистри, дружеството уведомило РИОСВ – Шумен на създадената за целта електронна
поща на РИОСВ – гр. Шумен – annex7@riosv-shumen. еu, с писмо на 23.02.2021г.
Тъй като дружеството не било изпратило в РИОСВ – Шумен по електронната поща,
не по – късно от деня на натоварването - 22.02.2021г. , копие на попълнен формуляр -
Приложение VII на Регламент /ЕО/ №1013/2006г. подписано в поле 12, на 04.03.2021г. св.Д.
Д. Й. съставила срещу „Ф. П.“ ЕООД АУАН № ДЙЦК - 01 за нарушение чл.135 ал.1 т.1
предл.3, във вр. с чл.22 ал.4 от Наредба №1/2014г. за реда и образците, по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични
регистри, в присъствието на управителя Д.С.. При предявяване на акта С. отразил, че ще
обжалва акта. В законоустановения срок не са били депозирани възражения.
Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка, наказващият орган издал обжалваното НП като е възприел изцяло
констатациите съдържащи се в акта. На основание чл.135 ал.1 т.1 предл.3, във, във вр. с
чл.22 ал.4 от Наредба №1/2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри на „Ф. П.“ ЕООД с
ЕИК *********, гр.****** е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
При така установената фактическа обстановка , съдът констатира от правна страна
следното:
В хода на административно – наказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на
правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт,
съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е
предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми
по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити.
Неоснователен е доводът, че неправилно е приета дата на извършване на деянието
23.02.2021г., вместо 22.02.2021г. Задължението на дружеството, регламентирано в чл.22 ал.4
от Наредба №1/2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, е да изпрати копие
на попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент /ЕО/ №1013/2006г. подписано в
поле 12, не по – късно от деня на натоварване, който в процесния случай е 22.02.2021г.
При положение, че се касае да задължение, което следва да бъде изпълнено в определен
срок, на следващият ден след изтичането му е налице неправомерно поведение от страна на
задълженото лице.Нарушението е извършено чрез бездействие в рамките на законово
определения срок,поради което то на практика на 23.02.2021г. е било формално
осъществено.
Отговорността на дружеството е ангажирана на основание чл.135 ал.1 т.1 предл.3,
във вр. с чл.22 ал.4 от Наредба №1/2014г. за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри. С
2
разпоредбата на чл. 22 ал. 4 от Наредба № 1/04.06.2014г. се създава задължение за
адресатите на нормата, между които и получателите на отпадъци, каквото качество има „Ф.
П.“ ЕООД в конкретния случай, да изпращат до РИОСВ по местоназначение на отпадъците
по електронна поща не по-късно от деня на натоварване копие на попълнен формуляр по
Приложение VII на Регламент /ЕО/ №1013/2006г. , подписан в поле 12. Неизпълнение на
задължението представлява формално нарушение, фактическият състав включва
установяване на факта на неизпълнение на задължението в посочения срок. По делото не се
оспорва обстоятелството, а и се доказва от събраните доказателства, че дружеството е
осъществило трансграничен внос на отпадъци, които са били натоварени на 22.02.2021г.
Безспорно установено е и обстоятелството, че РИОСВ – Шумен не е била уведомена за това
в указания срок – най - късно на 22.02.2021г., а на следващият ден - 23.02.2021г.
От друга страна съдът намира за основателен доводът на дружеството, че е било
обективно невъзможно да изпрати на РИОСВ – Шумен Приложение VII подписано в поле
12 на 22.02.2021г., тъй като е получило същото по – късно, а именно на следващият ден.
Както бе посочено по – горе с разпоредбата на чл. 22 ал. 4 от Наредба № 1/04.06.2014г. се
създава задължение за получателите на отпадъци да изпращат до РИОСВ по
местоназначение на отпадъците по електронна поща копие на попълнен формуляр по
Приложение VII на Регламент /ЕО/ №1013/2006г. , подписан в поле 12, не по-късно от деня
на натоварване. От съдържанието на разпоредбата се установява, че не се касае за
задължение на дружеството само да уведоми РИОСВ за натоварените отпадъци като подаде
информация за това, а изискването е да изпрати на създадената за целта електронна поща
попълнения формуляр по Приложение VII на Регламент /ЕО/ №1013/2006г. , подписан в
поле 12 от лицето организиращо превоза, в конкретният случай A. D.I. VALOR SAS –
Франция. Т.е. задължението се изпълнява чрез изпращане на самия формуляр, поради което
за да изпълни това свое задължението дружеството следва фактически да разполага с
попълнения формуляр по Приложение VII на Регламент /ЕО/ №1013/2006г. , т.е. да го е
получил от изпращача, поради което не е ирелевантно обстоятелството кога дружеството
реално е получило формуляра.
От приобщените по делото писмени доказателства се установява, че за
извършваният превоз на отпадъци лицето организиращо превоза е изпратило попълнения
формуляр по Приложение VII на Регламент /ЕО/ №1013/2006г. подписано в поле 12, на
електронната поща на „Ф. П.“ ЕООД на 23.02.2021г. в 10.58 часа. Същият ден в 15.44 часа
дружеството уведомило РИОСВ – Шумен на създадената за целта електронна поща на
РИОСВ – гр. Шумен, с писмо, към което било приложено и Приложение VII подписано в
поле 12. Доколкото не се доказва, че на 22.02.2021г. дружеството е разполагало с
попълненият формуляр, същото по обективни причини е било поставено в невъзможност
да изпълни задълженията си в регламентирания срок. Изпълнило е задължението си веднага
щом е получило документа. Тежестта на доказване в това производство е на
административнонаказващият орган, който не доказа, че към 22.02.2021г. дружеството е
разполагало с формуляра и е имало обективна възможност да изпълни задължението си, но
не го е направило.
От друга страна съдът намира за основателен и доводът на дружеството, че е
налице маловажност на случая. От съдържанието на изготвения Констативен протокол №
ЦК – 06/26.02.2021г. е видно, че при проверката са били констатирани и проверени общо 11
превоза на отпадъци за периода от 15.02.2021г. до 26.02.20201г. , от които единствено за
процесния дружеството е уведомило РИОСВ на следващият ден. За останалите е
представило съответните документи в законоустановения срок, поради което съдът намира,
че се касае за инцидентен случай. Закъснението е минимално и се дължи на обективни
пречки – неизпращане в деня на натоварване от лицето организиращо превоза от Франция -
A. D.I. VALOR SAS – Франция на формуляра – Приложение VII на Регламент /ЕО/
№1013/2006г. подписано в поле 12.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото искането на наказващият орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №76/21.06.2021г. на И.Д. Директор на
РИОСВ, гр.Шумен, с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.135 ал.1 т.1 предл.3, във, във
вр. с чл.22 ал.4 от Наредба №1/2014г. за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри на
„Ф. П.“ ЕООД с ЕИК *********, гр.****** е наложена имуществена санкция в размер на
2 000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4